Libertad y Cultura

Mitos y trolas del fútbol

2012-02-06T22:58:00.003+01:00

La posesión del Barça

El Barça actual (bueno, desde el año en que se fichó a Ronaldinho) es un equipo excelente, y cuando tiene a todos los titulares, a fecha de hoy sigue siendo mejor que el Madrid. Aún así, su desmedida y cacareada superioridad en la posesión del balón procede en buena medida de la siguiente circunstancia:

¿Qué sucede cuando los arbitros, influenciados por una propaganda salvaje y por tácticas premeditamente teatrales, permiten que los jugadores de un equipo presionen con toda la agresividad que les venga en gana, mientras que a ellos no se les puede ni rozar? Muy sencillo, el balón siempre lo tienen los beneficiados. Ni siquiera sería necesaria una superior calidad técnica.

Ese es el principal motivo de que Messi baje tantos enteros con Argentina, aunque también influya la menor calidad de sus compañeros. Con Argentina sus rivales SÍ lo pueden tocar.

Los dos factores son clave: que a los del Barça no se les pueda rozar y también que los del Barça puedan patear casi a placer. Busquets, por ejemplo, reparte estopa que da gusto, y curiosamente siempre anda revolcándose por el suelo quejándose. Los medios no se hacen eco de su agresividad defensiva, todo lo contrario.

Jugar bien vs. jugar para ganar

La distinción entre estas dos formas de jugar no es más que una estupidez, por la sencilla razón de que no hay forma de ponerse de acuerdo en cómo definir qué es jugar "bien". La más objetiva sería sin duda esta: jugar bien es aquella forma de jugar que, dentro del reglamento, permite ganar. Es decir, el concepto jugar bien no sólo no se opone a jugar para ganar, sino que se parece bastante.

Pero por muy estúpida que sea, esta supuesta distinción está muy de moda. Algunos lo elevan a dogma religioso, como el extremadamente demagogo "Lobo" Carrasco.

Raul ha sido un gran jugador

Hay muchas versiones de este mito: "mereció algún balón de oro", "el mejor jugador español de su época", o incluso "de todos los tiempos"...

Lo cierto es que siempre fue un jugador mediocre (del nivel de titular de equipo de mitad de la tabla para abajo), aunque destacó algo aprovechando el trabajo de compañeros suyos mucho más talentosos, adoptando el papel comunmente conocido como "palomero", junto con el de "chupón".

No sólo nunca mereció el balón de oro ni de lejos, sino que nunca fue el mejor jugador, ni siquiera el mejor delantero, ni siquiera el mejor español, ni siquiera uno de los cinco mejores. En el Madrid siempre fue titular por la jeta, habiendo perjudicados de mayor valía como Owen, Morientes, Soldado, Higuaín, Van Nistelrooy, etc. Todos ellos mejores que Raúl, y que en algún momento (o perpetuamente) fueron suplentes por culpa del enchufado. Y si hablamos de la selección hay muchos más casos, ahora recuerdo el ejemplo de Tamudo. Sólo Portillo fue suplente con justicia, respecto a Raúl.

La propaganda raulista procede de una estupidización progresiva del madridismo, palmaria desde los 80 para acá, sufriendo la necesidad de sobrevalorar a muchos de sus jugadores, especialmente los españoles, y siempre con algún caso extremo que ocupa la cúspide. Butragueño, Raúl, y en cuanto se vaya Mou fabricarán un tercero que heredará el puesto.

--

No son los únicos, pero estos tres mitos son de los más llamativos, por su relevancia y falsedad radical. En el fútbol hay aspectos religiosos.

Periodo decisivo

2012-02-03T22:12:00.006+01:00

En el 2-2 de la vuelta de Copa del Rey por primera vez tuvimos dos buenos defensas laterales contra el Barça: Coentrao y Arbeloa. Eso fue importantísimo por la seguridad en defensa en general, y no lo ha comentado ningún "analista".

Pero aún quedan varios defectos que ya he comentado, y para ganar al Barça cuando juegue Valdés (y no olvidar sus ayudas arbitrales a causa de la propaganda mediática), será necesario solucionarlos.

Me alegro de que Mourinho haya decidido irse en Junio pase lo que pase. Ya dije cuando se anunció su llegada que era un grave error del portugués fichar por el Real Madrid. Este club tiene una afición estúpida y una prensa canallesca, y por tanto es casi imposible alcanzar la excelencia en él. Aún puede conseguirlo Mou, pero es muy difícil y en todo caso sólo durará unos meses, en cuanto se largue lo destrozarán todo encumbrando a nuevos Raules y fichando nuevos famosetes. Durante un año algún entrenador parasitará el trabajo heredado de Mou (como parasitó Schuster el de Capello, otro linchado mediaticamente), y después volverá la basura rampante definitivamente. Y si hay suerte y el Barça pierde su excelencia y ningún otro club europeo la alcanza, se celebrarán títulos sueltos en Cibeles, nunca liga y champions simultáneamente. Títulos sueltos en años de mediocridad, pero que bastarán a la tropa de ronceros y damianes para alabar a sus nuevos raules y presumir de grandeza. El cuento que nunca se acaba.

Espero con ansia el día en que se vaya Mourinho para dejar de considerarme merengue (lo soy a mi manera, claro está). El Madrid es indigno de Mou, y no al revés como aseguran los "señores", es decir, los chorizos.

Qué gracia, los de Marca han dejado de hablar del fichaje de Neymar. Les dará vergüenza después del ridículo que hizo en el mundialito. Siguen dando el coñazo con el Kun, y vuelven con Llorente. Yo apuesto a que el nuevo entrenador que venga será obediente, y traerá al famoso argentino por una millonada salvaje, junto a Silva, Borja Valero y Pedro León. Echarán a Pepe y jugará el torpe Albiol.

Por cierto, repugnante la salvaje explotación del pisotón (dicen con descaro que está "claro" que intencionado) de Pepe a Messi. En el mismo partido Cesc pateó a Pepe desde el suelo, y Messi dio un puñetazo en el costado a Coentrao, y Canal Plus ni puso la repetición. El psicópata mediático Pulido no daría permiso.

Causas de la derrota por 1-3 en el clásico

2011-12-16T21:01:00.006+01:00

1. Diestros de ataque por la izquierda y zurdos por la derecha.

Lo que se puede explotar como excepción, no debe ser convertido en norma. Hay que recordar dónde jugó cada cual en el único partido que ganó el Madrid al Barça este año, la final copera. Recordar dónde estaba Cristiano y dónde Di María en la jugada del gol.

Cada vez que un jugador, sea Ozil, Di María o Cristiano, se desmarca en dirección al banderín de corner y recibe el pase en profundidad, posteriormente pierde toda la ventaja de la jugada mientras se acomoda el balón en su pierna buena para centrar, pasar o disparar, dando tiempo a la defensa a llegar o posicionarse.

Messi juega más bien por la derecha, pero no tan cerca de la banda como lo hacen esos tres en el Madrid. Nunca lo vemos tratando de centrar. Y repito, lo que puede explotarse como excepción, llevado a norma se convierte en un lastre.

2. Centrocampistas defensivos incompetentes.

Xabi Alonso no dio la talla, pero pudo ser una excepción. En cambio Lass casi nunca la da en los partidos importantes en esa posición. El correcto ahí es Pepe. De nuevo hay que recordar quién estaba ahí el día de la final de copa. Y no es una cuestión de que esté o no Khedira, algo torpón y que debería ser suplente.

3. Marcelo como defensa lateral.

Qué más puedo decir, es un inútil defendiendo. Sólo se disimula cuando otros defensas hacen su trabajo, o cuando el rival es malo. Marcelo es el principal culpable del segundo (no acierta a parar el balón) y el tercer gol (deja de correr hacia la defensa mientras continua el ataque del Barça). En cambio, sería un buen suplente de Di María en el ataque por la izquierda.

4. El experimento de Coentrao por la derecha.

Es un jugador acostumbrado a defender por la izquierda, donde lo hace muy bien. De todas formas no estuvo especialmente mal. Los lerdos madridistas lo acusan del tercer gol, pero no se le puede reprochar que le faltara un pelo para llegar al remate de Cesc, cuando venía corriendo a tope desde el otro campo tras casi robar el balón. De hecho hizo un mejor trabajo del que solía hacer ahí Sergio Ramos, tan alabado por el madridismo.

De cualquier manera Lass haría mejor ese trabajo, como ya he dicho mil veces aquí, incluso antes de que lo probara Mou. Y por supuesto Arbeloa, aunque no cuente en ese partido por su lesión. Coentrao a la izquierda y Marcelo al banquillo, por favor.

-----

Más le vale a Mourinho espabilar de una vez por todas, porque sólo le queda este año para ganar liga o champions. Y a este Barça (y a sus árbitros, aunque esta vez apenas influyeron) no se le gana con tantos defectos. Sólo con la excelencia es posible.

Lo que nunca debe hacer es dar valor a las explicaciones del madridismo. Si por ellos fuera tendríamos a todos los mediocres sobrevalorados del país (Peo León, Silva, Borja Valero, etc), Ramos seguiría por la derecha y el equipo recibiendo goleadas brutales una y otra vez, mientras el Barça quisiera. Puede que hasta hubiera vuelto Raúl, del que puntualmente los periodistuchos nos informan de que "sigue" metiendo goles. Menos que el otro delantero titular del Shalke, por supuesto.

Carcaña

2011-11-25T20:52:00.004+01:00

Descripción de los psicólogos del caso Marta del Castillo del acusado Carcaño:

1. Egocéntrico, lo primero es él y luego están los demás.
2. De inteligencia media/baja.

Joder, cómo me suena. ¿No estaremos en un país de carcaños y carcañas? ¿De pseudopsicópatas de pacotilla, convencidos de que su egoísmo los convierte en inteligentes?

Rajoy y su puñal

2011-11-25T20:46:00.002+01:00

Si un canalla inteligente como Berlusconi no ha salvado a Italia, ¿podrá hacerlo con España un canalla estúpido?

Los españoles están convencidos de que sí, y que una nueva puñalada a la gallina de los huevos de oro es lo que toca. Otra burbuja inmobiliara o alguna chorizada novedosa.

Pero, ¿le quedará aún sangre a la gallina?

Pito Vilanova

2011-11-25T20:41:00.005+01:00

Evidentemente es al culerismo al que le gustaría que Mourinho se muriera, como demuestran a diario.

---

El madridismo no puede desear que muera nadie, ya que está ocupado en pensar que la mejora del equipo proviene de que Ramos sea central. Y no de que no esté en el lateral, como ocurre realmente. Como lateral era malo, y como central sólo regular. Los mejores centrales que tiene el Madrid son Varane y Carvalho. Pepe debe ser centrocampista defensivo.

Increíble, Mou ha conseguido que tanto Higuaín como Benzemá valgan para titulares. Nunca lo hubiera creido.

Otras mejoras son Coentrao de defensa lateral y Khedira al banquillo.

País en crisis / Sutileza de Mou

2011-08-03T20:17:00.006+02:00

Unos dicen que todo empezó con Franco, y otros que con ZP. Pero no, la decadencia irreversible del país viene de mucho más atrás, está uniformemente repartida, y totalmente enquistada en la esencia de los españoles. Un país dividido en dos sectores: los chiflados tipo 15-m, y los chanchulleros del estilo del negocio/corrupción de la construcción. Los segundos empiezan a ilusionarse con su inminente toma de poder, con su líder Rajoy dispuesto a asestarle una nueva puñalada a la gallina de los huevos de oro.

Por lo pronto seguimos protegidos por USA, como estado asociado que realmente somos, una parte del imperio relativamente autónoma.
Pero la colleja, enorme y brutal, acabará llegando. Lo único que no se sabe es cómo ni cuándo. Como con los meteoritos.

--------

Mi aplauso para la forma en que Mou está llevando los asuntos del Kun y Neymar. Dos famosos con precio desproporcionado, galácticos, lo que gusta al madridismo. La prensa del movimiento ha querido imponer el fichaje de uno de los dos, y si no me equivoco los aficionados auténticos nos vamos a poder librar de sufrirlo. Sin que se percaten, Mourinho está sabiendo evitar esas pifias. Porque es evidente que si hubiera querido, cualquiera de los dos estaría ya en el Madrid. Otra jugada maestra, porque lo fácil sería negarse abiertamente, lo que le daría papeletas para salir del club. Y todavía más fácil sería tragar, pero el equipo volvería a alejarse de la excelencia (la verdadera, no la del "señorío") una vez más.

De nuevo Mou contra el madridismo, es decir, haciendo lo mejor para el Madrid. Y sin que lo noten. Genio.

Ojalá consiga vender a la Kaka. Si alguien ofrece 20 millones deberían dárselo con un lacito. Que nadie se engañe con la cantinela actual: Benzemá, como Higuaín, sigue sin valer para titular, aunque no sean malas opciones de suplentes. A ver si hay suerte y se fija en Negredo. O en algún otro buen delantero que valga su precio. Por lo pronto creo que Callejón merece ficha. Mucho mejor que el cacareado Pedro León, del que por suerte nos hemos librado, al menos hasta que echen a Mou y puedan volver a las andadas.

Por cierto, estúpida la camiseta-polo de este año. Para practicar deporte es más cómodo un cuello cerrado, aunque no sea tan "señorial". Una cosa es imponer un modo de vestir a todos por igual, como ocurre en ciertos torneos de tenis, y otra autosabotearse llevando las prendas más incómodas, que otros clubs, más inteligentes, sabrán evitar. Idea de Florentino o Butragueño, seguro.

Rafael Nadal, cuarto mejor tenista de la historia

2011-06-05T22:51:00.005+02:00

(Tras Roland Garros 2011)

Rafael Nadal (España) 1 6 2 1 10 2005-2011 (7) 10+3+0'5= 13'5

La clasificación queda así:

1. Rod Laver 21

2. Roger Federer 19'5

3. Pete Sampras 16

4. Rafael Nadal 13'5

5. Ken Rosewall 13

6. Björn Borg 12'5

7. William Tilden 12

8. Andre Agassi 12

9. Roy Emerson 11'5

10. Fred Perry 11

11. Rene Lacoste 10

12. Jimmy Connors 10

13. Henri Cochet 10

14. Ivan Lendl 9'5

15. Don Budge 9

La mafia del fútbol

2011-05-29T18:54:00.004+02:00

Para favorecer al equipo deseado sin crear escándalo, uno de los mejores métodos es que todos los contactos físicos leves sean falta, pero sólo los que sean a favor. Eso machaca física y moralmente al equipo contrario, y apenas resulta llamativo. Eso es lo que han hecho la UEFA y la federación española de fútbol junto al Barça, el equipo que actualmente lidera la mafia. Lo han hecho en la final de la liga de campeones contra el Manchester, y también lo hicieron en las semifinales contra el Real Madrid. Aunque en aquel caso no fue suficiente y añadieron múltiples tarjetas inexistentes, además del aprovechamiento de la demonización mediática del entrenador y principales jugadores blancos. Las mafias son así, intentan evitar el escándalo, pero si no hay más remedio recurren a él. Lo importante es imponer su objetivo.

El deporte con mayor éxito en los países católico/latinos, y sobre todo en los países católico/latinos. Los de la cultura trolera, superficial y choriza. Eso lo dice todo.

Persona non grata en el festival de Cannes

2011-05-20T00:59:00.005+02:00

Los cinéfilos esnobs, tan bien representados por las elituchas que organizan los festivales, han finalizado su proceso de comprensión de la obra de Lars Von Trier, habiendo pasado de considerarlo Dios a Demonio, en cuestión de 10-15 años.

Es el mejor cineasta del mundo, y me alegro del odio que genera en esa gentuza. Si no fueran tan hipócritas quemarían sus películas; como solían hacer, por ejemplo, los nazis. Y es muy oportuno recordar que los nazis sólo suponen un ejemplo; ellos no inventaron el hijoputismo, sino que en todas las épocas ha habido grandes masas de despotillas ansiosos de imponer sus ideales. De hecho, la palabra "nazi" tal y como suelen usarla nuestros déspotas actuales, sólo viene a significar lo que en otros tiempos se llamaba hereje.

El Barça roba las semifinales de la liga de campeones

2011-04-28T13:00:00.004+02:00

De la misma manera con que lo intentó con la copa del rey, demonizando la defensa del Madrid, especialmente a Pepe. Eso lo saben hacer muy bien. Porque los culés funcionan todos a una, como fanáticos. Imaginemos que todos y cada uno de los madridistas fueran Tomases Roncero. La presión de tantas opiniones fanáticas y extremas afectaría claramente a cualquier arbitro o directivo de LFP o UEFA, como organizaciones mafiosas que son, siempre dispuestas a saltarse normas si resulta conveniente por presiones recibidas. Y sería el Real Madrid el que robaría partidos y trofeos. Pero tal y como están las cosas es el Barça el que lo hace.

Esto no pretende ser ningún halago sobre un posible carácter moderado de la afición y prensa madridistas, por comparación con las catalanas. También son en su gran mayoría unos fanáticos, pero de estupideces como el raulismo (el enchufe de mediocres en general), el fichaje de famosos, etc. Con esos mimbres jamás se ganarán el respeto de los demás, y mucho menos llegarán a dirigir el cotarro mafioso del deporte de mayor éxito en los países latinos.

Por otro lado, ayer daba pena escuchar más al público culé que al merengue, ¡en el Santiago Bernabeu! Era lastimoso cómo Di María tenía que ponerse en evidencia animando al público a protestar las faltas, mientras los pocos culés que hubiera en el campo se desgañitaban como animales a la más mínima. En Mestalla los merengues sí se portaron con más hombría (sin llegar al nivel de los culés), supongo que los que se desplazan son los aficionados algo más gallardos. Pero como diría Mourinho, el Bernabeu ayer no jugó.

La entrada que hizo Pepe no era merecedora de tarjeta roja, en absoluto. Para mí ni siquiera de amarilla, la tarjeta debiera haber sido para Dani Alves por fingir una lesión. Su doble pirueta con tirabuzón fue totalmente voluntaria, ya que la pierna de Pepe no estaba ni a la altura de la rodilla, y tocó más el balón que a su rival. Alves es uno de los marrulleros más grandes de la historia del fútbol, curtido con el amante del juego sucio Del Nido. Pero es que para el partido de ayer, Guardiola había dado a todos sus jugadores la consigna de que fingieran faltas y lesiones, para aprovechar el linchamiento mediático previamente infligido al juego del Madrid. Lo cierto es que para defensa agresiva, la del Barça. Pero como ese no es el rumor que circula, sino que ellos representan al "buen fútbol", ya tienen carta blanca para repartir cuanto quieran. Y para el Madrid todo lo contrario, cualquier roce es tarjeta.

La realidad es que actualmente el Real Madrid (gracias a la excelente labor de Mourinho) juega mejor que el F.C. Barcelona, tanto si se reconoce como si no. Cierto es que empezó defendiendo y planteando sólo ataques a la contra (sin que por ello el Barça creara apenas peligro). Pero en el segundo tiempo empezaron a atacar de forma directa, y justo cuando se comenzaba a ver la misma dinámica que en la copa del rey, con los blancos dominando a los azulgrana, el arbitro expulsó injustamente a Pepe y se cargó el partido. Algunos ignorantes dicen que si el Madrid había estado casi toda la primera parte defendiendo es porque juega peor al fútbol. ¿No conocen la táctica de empezar dejándose atacar sin recibir daños significativos, para al final sorprender cambiando las tornas? ¿No han visto el mítico combate de Alí contra Foreman? Alí debía ser un torpe y cobarde boxeador, según la manera de pensar de estos ceporros.

En fin, está clarísimo que el Barça ha robado la semifinal. En manos de los aficionados madridistas está el impedir que vuelva a suceder. No tengo fé en ello. Aunque de nuevo, si alguien puede conseguirlo, es Mourinho.

Aviso a Mourinho

2010-12-16T16:53:00.006+01:00

Es improbabilísimo (quizás al nivel de que me toque la primitiva) que el genio portugués llegue a leer mi blog. Y aún lo es más que yo llegue a influir en el pensamiento de los madridistas (ya ha quedado clara mi opinión sobre la mayoría de ellos). Pero aún así yo aviso:

Si no se lleva a Ramos y Marcelo a la suplencia permanente, el Real Madrid volverá a no ganar nada este año (y no digamos ya llegar al nivel de excelencia del barça en 2008/09 o 2005/06, nivel que no alcanza desde hace medio siglo, con Di Stefano en el campo).

Ramos y Marcelo defienden de pena (siempre lo han hecho y siempre lo harán), incluso en un sistema de ayudas tan bueno como el que ha implantado Mourinho (aunque haya hecho falta enfrentarse al buen juego del Barça para mostrarlo). Ellos dos fueron los principales responsables de la paliza del 5-0. Seguramente hubo más, pero en menor grado de responsabilidad.

Ramos (el que jamás reconocerá la afición merengue, pues disfruta de uno de sus patéticos y despreciables enchufes) además es reincidente. También fue el principal culpable del 0-3 y del 2-6. Y podría haber otros tropecientosmil partidos así, que los madridistas seguirían sin reconocer que "el campeón del mundo" (gracias a que Piqué, Puyol y Casillas suplantaron su trabajo) es un paquete (además de un chulo) indigno de la titularidad en un equipo grande.

Lo dicho, más vale que Mourinho se ponga pronto a hacer lo que no quiere la afición (es decir, lo mejor para el éxito del Madrid), mientras esté a tiempo. De lo contrario las hienas y los cerdos se lo comerán crudo.

----------

Ha quedado agresivo eso de las hienas y los cerdos, lo sé y casi que lo siento. Pero es que es a lo que me recuerda la mayoría de la gente en las sociedades latinas y (ex)católicas, como es la española.

Concretamente, en ellas, es la izquierda la que más se asemeja a las hienas, por su caracter carroñero y cruelmente rastrero, visto desde una perspectiva humana. La mayor ilusión de los izquierdistas es chupar al máximo de los impuestos, trabajando lo mínimo posible y haciendo la máxima propaganda. La manera de conseguirlo es lo de menos.

Y la derecha (y los supuestos "apolíticos") a los cerdos, por su manera de depredar el medio en el que viven, convirtiéndolo en un lodazal. La mayor ilusión de los derechistas es hacer negocio lo más rápido posible, sin importar la manera, cuánto tengan que destrozar y robar del patrimonio común, así como a otras personas.

En España (y aún menos en Italia, Argentina o Brasil, eso sí) apenas se ven "animales nobles", como puedan ser los felinos o las aves no carroñeras.

Captain Beefheart y Peter Greenaway

2010-11-18T13:49:00.006+01:00

Son dos perfectos ejemplos de la estupidez suprema de los esnobs, uno en la música y otro en el cine.

Elaboradores de engendros inexpresivos e insufribles, torturas sádicas. Nadie en su sano juicio los escucha o ve, lo que los hace perfectos para que los esnobs los encumbren y vitoreen, en su patética búsqueda de una pose distinguida, propia de una élite imaginaria. El caso de Captain Beefheart es especialmente enfermizo: tan malo es, que han llegado a calificarlo de pionero, genio, creador de obras maestras...

A diferencia de otras propuestas difíciles de digerir, en estas no hay nada interesante que comprender, ni pueden salvaguardarse bajo el paraguas de un estilo experimental. Al enfrentarte (nunca mejor dicho) a una de sus "obras", lo único que puede desprenderse de un profundo análisis es lo que te dice la intuición desde el principio: es un pésimo experimento, pura basura.

Es gracioso, a su triste manera, que los fans de estas porquerías consideren inferiores (lo reconozcan o no) a las personas que huyen de ellas, cuando la verdad es que es justo al contrario.

Dos buenas muestras: "Trout mask replica" y "Las maletas de Tulse Luper". Aconsejo a quien quiera comprobarlo que no insista demasiado (para no desperdiciar su vida): hacia la mitad o el final del disco/película encuentras lo mismo que al principio, estafa y detritus.

Preciado, prototipo de perdedor y de raulista

2010-11-13T14:08:00.005+01:00

El actual entrenador del Sporting, está muy cabreadito con Mourinho, y además orgulloso de ello, pues sabe que está diciendo una borregada con la que no le faltarán otros borregos que le apoyen.

Este inútil, además de fracasado nato, da la impresión de ser un perfecto raulista. Movido por la curiosidad he buscado en la red, y qué casualidad ¡sí que lo es!

De hecho, ya ha salido algún otro perdedor borrego, como Pochettino, a apoyarle. Y de nuevo ¡qué casualidad!, es otro raulista.

No hay que confiarse por el actual peloteo: en cuanto Mourinho encadene unos cuantos resultados malos (si es que eso llega a ocurrir), la hinchada borrega merengue se tirará al cuello del genio portugués. Están deseosísimos, pues ellos sólo pueden admirar a mediocres enchufados como Raúl y ladrones del ladrillo como Floren. A los "señores".

El madridismo ya se empieza a llevar mal con Mourinho

2010-09-27T22:09:00.005+02:00

La canallesca y estúpida prensa madridista (As, Marca, Intereconomía) ya ha empezado la guerra contra Mourinho (seguramente lo que pasó con Capello parecerá en el futuro una minucia comparado con ésto), algo que yo ya preveía, pues es un entrenador demasiado bueno para esta afición.

Y ¡qué casualidad!, la primera excusa proviene de que no se enchufe a Pedro León, cuando están desesperados porque se haga. También lo preveía. Olé Mourinho por no enchufar a mediocres. Aunque reconozco que contra el Levante, León hizo un par de buenas jugadas. Pero algo insuficiente para cambiar mi opinión sobre él.

Aunque The Special One aún puede hacer más cosas valientes y necesarias. Higuaín y Cristiano (éste sólo temporalmente) al banquillo, ya que están fallando más que una escopeta de caña. Lo mismo con Sergio Ramos y Marcelo.

A día de hoy el equipo titular ideal es:

Casillas, Arbeloa (lateral izquierdo), Pepe, Carvalho, Lass (lateral derecho), Khedira, Xabi Alonso, Granero, Ozil, Di María, Benzema.

Quizás el delantero centro (ahora llamado "9" por los esnobs del fútbol, aunque a menudo esos jugadores no porten ese número) de calidad que pedía Mourinho, y Floren y Valdano no quisieron conceder, sea alguien tan cercano como Negredo. Ciertamente no le ha ido bien en el Sevilla, pero soy de la opinión de que la culpa ha sido de los entrenadores ceporrillos que ha tenido, y que volverá a demostrar su valía. En todo caso merece una oportunidad en el Madrid, que le ha sido negada (como también se le hizo a Morientes y a Soldado) por culpa de tener que enchufar a otros mucho peores (principalmente Raúl).

Dudas sobre la marcha de Raúl

2010-07-29T04:29:00.004+02:00

- ¿Cuánto habrá pagado el Real Madrid al Schalke 04 (y no al revés) para que carguen con el parásito?

Es curioso cómo las noticias no mencionan ningún precio por el fichaje, para que no se note demasiado que es un inútil que no quiere nadie.

Recordemos que en Alemania no tienen porqué enchufarlo, su población no cree en la religión del raulismo, y no tienen ninguna necesidad de sobrevalorarlo para ilusionar a la afición, haciéndole creer que poseen un buen canterano, puesto que se trata de un extranjero.

- ¿Cómo habrá evitado Raúl el trámite de exhibición de las pataditas al balón?

Se sabe que Raúl no posee habilidad malabar alguna con el balón. De hecho lo único que ha sabido hacer en su carrera, es estar en la posición hacia la que van los rebotes, parasitando el trabajo de otros jugadores con más talento que siempre ha habido en su equipo.
Jamás ha regateado a un defensa que estuviera medianamente bien posicionado, sólo lo conseguía, muy de vez en cuando, con los que llegaban muy a destiempo.

¿Qué les habrá dicho a los directivos del Schalke 04? ¿Que se salten el trámite de las pataditas porque él no sabe? Qué ridículo más espantoso.

O quizás le hayan obligado y yo me lo haya perdido. En cuyo caso el ridículo habrá sido aún mayor, pues no creo que haya conseguido darle más de tres veces al balón sin que se le caiga.

- ¿Quién ocupará la vacante del "enchufado"? Es decir, ¿quién será Raúl II / Butragueño III?

En un club con una afición tan radicalmente estúpida como el Real Madrid siempre tienen que tener a un mediocre al que sobrevalorar en extremo. Se requiere que sea un tío soso, pelota y cobarde, lo que ellos llaman "señorío". ¿Qué se puede esperar que entienda por "señor" un pueblo cuya máxima aspiración es hacer chanchullos inmobiliarios, al estilo de su "ser superior" Florentino Pérez?

Raúl heredó el puesto del "enchufado" directamente de Butragueño, por lo que parece que el timo funciona mucho mejor cuando el privilegiado es madrileño, por aquello de enorgullecer a la patulea de lerdos. Pero por lo pronto no se avista en el horizonte ningún jugador de la capital que sea adecuado para este fin (mediocre y con el mencionado "señorío"). Por otro lado en este club no pueden vivir mucho tiempo sin una figura así. Yo apostaría por Canales, Pedro León o incluso Higuaín, cuya sobrevaloración, sin llegar a los extremos de Raúl, lleva ya tiempo en marcha por la maquinaria mediática borreguil-canallesca.

Pero como Mourinho es un entrenador inteligente, y lo que es más importante, que deja decidir poco a los presidentes, puede que la herencia se posponga, por lo menos hasta que aparezca alguien que cumpla también el requisito de ser madrileño.

Nadal entra en la lista de los 5 mejores tenistas de la historia

2010-06-07T19:10:00.007+02:00

(Tras Roland Garros, Wimbledon y Abierto de USA 2010)

Rafael Nadal (España) 1 5 2 1 9 2005-2010 (6) 9+3+0'5= 12'5

La clasificación queda así:

1. Rod Laver 21

2. Roger Federer 19'5

3. Pete Sampras 16

4. Ken Rosewall 13

5. Rafael Nadal 12'5

6. Björn Borg 12'5

7. William Tilden 12

8. Andre Agassi 12

9. Roy Emerson 11'5

10. Fred Perry 11

11. Rene Lacoste 10

12. Jimmy Connors 10

13. Henri Cochet 10

14. Ivan Lendl 9'5

15. Don Budge 9

--------------

Vaya par de cracks.

Mejores tenistas de la historia: actualización en febrero de 2010

2010-02-01T19:38:00.003+01:00

(Tras el Abierto de Australia 2010)

Roger Federer (Suiza) 4 1 6 5 16 2003-2010 (8) 16+3+0'5= 19'5

La clasificación queda así:

1. Rod Laver 21

2. Roger Federer 19'5

3. Pete Sampras 16

4. Ken Rosewall 13

5. Björn Borg 12'5

6. William Tilden 12

7. Andre Agassi 12

8. Roy Emerson 11'5

9. Fred Perry 11

10. Rene Lacoste 10

11. Jimmy Connors 10

12. Henri Cochet 10

13. Ivan Lendl 9'5

14. Don Budge 9

...

Roger se acerca peligrosamente al mejor de la historia, pero sigue segundo.

Actualmente Rafael Nadal posee 8'5 puntos.

-------------

Real Madrid:

Pellegrini, un hombre listo al que por eso mismo el madridismo está a punto de echar cada vez que pierde un partido. Su mayor mérito: sentar al parásito de Raul. Su mayor handicap: el parásito es el revulsivo al que recurre cuando van perdiendo. Es decir, carecen de revulsivo.
Los madridistas, que se sienten perdidos cuando nadie ocupa el puesto de enchufado que Raul heredó directamente de Butragueño, buscan desesperados un sustituto. Higuaín o el Kakita les sirven para aplacar el mono, pero como no son españoles no se sacian. Seguramente elijan a Canales, siempre y cuando sea lo suficientemente malo, que intuyo que sí.

Los 100 millones de Kaká y Benzemá (los fichajes estrella del magnate chanchullero Floren, pues Cristiano lo firmó Calderón) han sido desperdiciados. Aún así, Kaká es aprovechable (pongamos que su valor real sean 30-40 millones, más o menos lo mismo que Navas, que hubiera costado menos), y Benzemá, al igual que Higuaín, serían buenos suplentes.

En cambio, los talentosos canteranos (y por lo tanto "gratuitos") Mata y Negredo están fuera del equipo, para vergüenza de cualquier aficionado mínimamente inteligente.

Un Madrid que pudiera estar a la altura de lo que hizo el Barça en 2009, sería algo así:

- Defensas: Arbeloa, Garay, Albiol, Lass

- Centrocampistas: Kaká, Xabi Alonso, Granero, Mata

- Delanteros: Cristiano, Negredo

Y suprimiendo todos los estúpidos actos "solidarios" y publicitarios en los que siempre anda metido este patético club.

Anarquismo

2009-11-21T14:42:00.002+01:00

Mientras los socialistas sean socialistas, y los peperos continúen usando el liberalismo como excusa para que los empresarios delincan sin estorbos, yo seré anarquista. Sí, es una utopía, quizás la más salvaje, pero también un contrapeso necesario para corroer esta sociedad infecta.

Política y formas de pensar en España

2009-11-21T13:37:00.006+01:00

- Izquierdas: Dedicadas a robar para algunos pobres y para sus propagandistas.

- Derechas: Dedicadas a robar para algunos ricos y para sus propagandistas.

- Apolíticos: Dedicados a robar para sí mismos.

Así pues, en este país apenas se practican ideales honestos, y las pocas personas que lo hacen, quedan sepultadas bajo la masa de troleros, chorizos y putos.

Realmente es un problema del mundo latino en general (quizás la cultura más cínica e hipócrita del mundo, contando también África y oriente). Y España (incluyendo a Portugal), es en cierto modo el centro del mundo latino, siendo sus extremos Italia, Francia e Iberoamérica, a grosso modo.

Según cuenta Pío Moa, en cierta ocasión un embajador inglés describió así a nuestros líderes (que como bien dicen ellos, representan a su pueblo): golfos, señoritos engreídos y mediocres farsantes.
El primer carácter es el predominante en Italia. El segundo en Francia, y el tercero en Iberoamérica, siendo una mezcla más o menos equitativa de los tres lo que predomina en España.

¿Cuales serán las raíces de toda esta inmundicia cultural? Ha de tratarse de algo común a todos esos países, y que apenas esté presente en otros. Quizás el catolicismo. Concretamente, lo que ha sido desde la reforma protestante (cuando empezó a perder vigor intelectual) hasta nuestros días. Aunque impregnaría de igual modo a nuestros anticatólicos.

Me inclino a pensar que una cultura que da tanta importancia a las imágenes, es decir, a los iconos y la estética, por fuerza ha de descuidar el interior, o el contenido. A lo largo de los siglos eso se ha transmitido desde la religión a todos los aspectos de la vida. Por ello en la cultura latina hay una obsesión por cuidar las apariencias y el qué dirán, mientras se descuida o desprecia la verdad y la moral.

Un buen ejemplo: las procesiones de Semana Santa, especialmente en Andalucía. Figuras adornadas con un recargo enfermizo, adoradas por millares de seguidores, muchísimos más de los que practican la religión, e incluso de los que creen en unos aspectos mínimos. Los mismo/as que luego van a los campos de fútbol a insultarse, o cada dos por tres a comprar ropa de moda. Un grito muy común en las procesiones, ante el paso de las vírgenes: "¡Guapa!". La Virgen María nunca se distinguió ni por belleza ni por fealdad, sino por santidad. Pero claro, el vulgo la alaba con lo que ellos sienten como más halagador en la realidad. Si uno se equivocase gritándole "¡Santa!", al poco tendría que esconder la cabeza bajo tierra avergonzado.

El típico carácter andaluz es quizás el latino más "perfecto", en tanto que es pura fachada. Un derroche de simpatía que esconde una moral especialmente mezquina y trilera.

Hechos paralelos

2009-11-21T13:21:00.001+01:00

Los hombres adinerados tratan a las mujeres como felpudos / Las mujeres tratan a los hombres pobres con aún mayor desprecio.

Anticristo

2009-08-24T02:55:00.006+02:00

Que Lars von Trier es un genio es algo demostrado hace ya bastantes años. Así que en ese sentido "Anticristo" no indica nada nuevo.

Ahora bien, como obra de arte es una maravilla. Novedosa, crítica, emocionante, genuinamente filosófica.

¿Cuantos cineastas pueden sorprender una y otra vez? Se aprecia la firma de Trier en todas sus películas, pero pocos tienen tanta imaginación. Imaginación verdadera, de la buena; no se trata de simplezas reiterativas sepultadas bajo toneladas de farfolla supuestamente imaginativa (Miyazaki, Burton, etc, por poner los ejemplos más decentes).

A diferencia del cine de género, donde Michael Mann puede repetir lo mismo varias veces sin que deje de funcionar, especialmente si tienes la suerte de no leer su nombre antes de ver la película, en el cine de autor es imprescindible la novedad. Por eso Lars von Trier es el mejor autor posible.

Por otro lado, el danés es también el más valiente y hábil desobedeciento los mandamientos progres, y saltándose la censura. Y no por mera rebeldía, sino con una complejidad y fertilidad intelectual fascinante. Los aficionados a comisarios de la ética tardaron mucho tiempo en empezar a enterarse del sentido de su obra, aunque era lógico que poco a poco algunos fuesen vislumbrándolo. Con cuentagotas, pero hoy ya son tantos los que odian al genio que se le ha llegado a abuchear en Cannes. Qué mejor homenaje, dados los motivos. Evidentemente cuando lo amaban era por mero esnobismo, en su mayoría.

Y hablando de esnobs, a cineastas-desfiladores tipo Lynch o Cronenberg no les vendría nada mal extraer una lección de "Anticristo": sí se puede hacer una obra maestra de corte tenebroso, inquietante y extraño. No posando, para empezar. Pero no aprenderán, ya que para ese tipo de gente la pose no es que sea un elemento más, sino que es incluso el objetivo principal, así que no hay nada que hacer.

Una prueba de que la civilización de democracias occidentales está en decadencia, es lo merecidos que tiene los sutiles martillazos que le propina von Trier. Él, y en buena medida sus colaboradores en Zentropa, son los artistas geniales "inmediatamente" posteriores al esplendor, inevitablemente pesimistas, como lo fueron Quevedo o Calderón de la Barca respecto al Imperio Español.
Lo que también presagia que a la muerte de aquellos, los mejores probablemente habrá que buscarlos ya en otras culturas.

Más gracia andaluza

2009-07-19T19:57:00.008+02:00

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Detenidos/jovenes/Baena/violar/nina/anos/elpepiespand/20090717elpand_7/Tes

http://www.libertaddigital.com/sociedad/detienen-a-tres-menores-por-violar-presuntamente-a-una-nina-de-13-anos-en-huelva-1276365355/

Los andaluces (los más españoles de los españoles según Rajoy) están cada día más "artistas y graciosos".
Han surgido nada más y nada menos que trece nuevas promesas del "humor andaluz" en cuestión de una semana.

Están empeñados en darme la razón.

Qué otra cosa se puede esperar de la región con más trola, choriceo y puterío de una nación que, también en general, va bien provista de todo ello.

Mejores tenistas de la historia: nueva actualización

2009-06-12T02:30:00.003+02:00

(Tras las victorias en Roland Garros y Wimbledon 2009)

Roger Federer (Suiza) 3 1 6 5 15 2003-2009 (7) 15+3+0'5= 18'5

La clasificación queda así:

1. Rod Laver 21

2. Roger Federer 18'5

3. Pete Sampras 16

4. Ken Rosewall 13

5. Björn Borg 12'5

6. William Tilden 12

7. Andre Agassi 12

8. Roy Emerson 11'5

9. Fred Perry 11

10. Rene Lacoste 10

11. Jimmy Connors 10

12. Henri Cochet 10

13. Ivan Lendl 9'5

14. Don Budge 9

...

Uhmm, el gran Rogelio tiene que ganar tres torneos de grand slam más, para alcanzar a Rod Laver, que es el mejor de la historia.
Difícil lo veo, tal y como están apretando Nadal, Djokovic y Murray.
Aunque tampoco nadie ya, ni siquiera el propio Federer, creía que fuese a ganar Roland Garros algún día, así que quién sabe.

Actualmente Rafael Nadal posee 8 puntos.

-------------

Real Madrid: no existe un equipo español con afición más estúpida.
Fichan a dos famosos y ya son mejores que el Barsa, que acaba de ganar el triplete.
Un país de gilipollas a los pies de Floren el magnate. Habrá robado poco, como tantos constructores en los años de Asnar, y en los de Zapo hasta que se pudo.
Por supuesto Raúl seguirá jugando, a no ser que no le quede sitio material entre tanta estrella. Y Sergio Ramos, así haga el ridículo siendo meado y remeado en 20 derbis. Por cierto, el chulo sevillano es el principal culpable de la derrota de España en la Copa Confederaciones.

Rajoy y Zapatero: dos caras de una misma sucia moneda

2009-05-15T14:32:00.005+02:00

¿Qué principios tiene Rajoy? Ningunos. Lo único que le mueve es el ansia de triunfar, ocupar la poltrona mayor.

La mayoría de los simpatizantes del PP son racistas, homófobos y egoístas, es decir, tienen los peores rasgos de la peor derecha. En la España de hoy, dominada por la izquierda, saben que sólo pueden dar rienda suelta a su tercera cualidad, y en ella se centran, mientras ocultan las otras dos.
Por tanto, ¿qué le piden a Rajoy y al resto de politicastros pepones? Que gobiernen de forma que ellos puedan hacer negocios a su antojo, explotando a los trabajadores y haciendo tantas trampas como necesiten para forrarse.

La izquierda suele llamar a eso "capitalismo salvaje", o "neoliberalismo", pero lo cierto es que de liberalismo no tiene nada. En el liberalismo ha de haber leyes que impidan que los fuertes liquiden la libertad de los débiles. Leyes que aseguren que quien triunfe lo haga porque se lo haya merecido, por ser el mejor trabajando. No por ser el mayor sinvergüenza, o el mejor haciendo trampas, que es a lo que aspiran los votantes del PP.
Lo que diferencia al liberalismo del socialismo es que en el primero no se le quita al justo triunfador lo que ha ganado. No en que pueda triunfar de cualquier manera.

Por eso hay tantos derechistas ahora lloriqueando, porque Zapatero les impide proseguir con su "cultura del pelotazo". Son los mismos canallas que odian visceralmente a los inmigrantes pero no dudan en contratarlos ilegalmente para sus chanchullos. Los mismos que mientras se forraban a lo bestia con el ladrillo, seguían explotando a sus albañiles, obligándoles a jugarse la vida para que los maletines les llegaran lo más rápido posible. Los que sobornaban a politicastros municipales para que les recalificaran los terrenillos y les otorgaran los mejores contratos.

Esa es la España "del empleo" que tanto añora la derecha.

Zapatero, hombre también sin escrúpulos ningunos, al menos se ve obligado a gobernar en base a unos principios, para que la izquierda no deje de apoyarle. Unos principios equivocados y a menudo tiránicos, pero que provienen de un espíritu menos egoísta que el de la derecha española.

En España prácticamente no hay demócratas liberales. Es un país en lenta decadencia desde finales del siglo XVI, y si últimamente no es evidente ese proceso es por la tutela de USA. En cuanto esa guía y protección se acabe, esto se convertirá en una batalla campal, y se finiquitará la nación, que ya va siendo hora porque está bastante podrida.

Dos comentarios

2009-05-08T03:51:00.004+02:00

Qué gracia tienen los que dicen que hay que apoyar al Barsa por "ser un equipo español". Que lo confirmen con Laporta, votado por los socios.

El llamado "mejor equipo del mundo" por la estúpida prensa española, desplegó un juego mediocre ante el Chelsea, y si no es por el robo del partido (5 penaltis escamoteados, 3 de ellos claros) estaría merecidamente eliminado.

Eso sí, me alegro por Iniesta, que si juega bien la final estará entre los 3 finalistas del balón de oro cuando acabe el año.

-----------

Arantza Quiroga o Katy Perry.

Dos mujeres para adorar.

Dice el diario Púbico sobre la primera: "próxima al Opus Dei". ¡Me estremezco de miedo! El diablooooo...

Sobre la segunda, afirmo que "hot n cold" es la mejor canción que ha salido en un año.

Día de Ándalusia

2009-02-28T13:47:00.003+01:00

28 de Febrero, celebremos todos el día grande. Dicen que en la "realidad nacional andaluza" la gente es muy simpática e impera el buen rollo. Los hechos así lo demuestran: casos Marta del Castillo, niña Mariluz, Tony King, Sandra Palo... y tantísimos más menos sonados.

Tanto buen rollo en las relaciones entre hombres y mujeres sólo puede deberse a una labor excepcional de selección natural: las andalusíes premian con su amor a los más macarras y puteros (y por los que no son así ¡es que no sienten nada, oye!), y ellos a su vez las premian con tratos excelentes: no sólo violencia, también otros detallazos como cornamentas o abandonos estando preñadas.

En Euskagarría no tienen tanta fama de buen rollistas, y si bien sus principales cualidades no están en la relación entre ambos sexos, dentro de un mismo sexo se tratan también con mucho amor.

Emilio Gutiérrez es un héroe, harto de recibir ese amor y agachar la cabeza. Si este país no fuese actualmente un nido de cobardes, al dia siguiente de lo que él hizo se hubieran plantado miles de hombres en todas las naziko-tabernas, para seguir el ejemplo y no dejar piedra sobre piedra. En lugar de eso se mete en la cárcel a Emilio por el delito de defenderse y atentar contra el nazismo, y todo el mundo a callar y a seguir con lo suyo.

Ya apunté estos distintivos regionales hace tiempo. No han hecho sino empeorar.

Torneo Abierto de Australia 2009

2009-02-01T15:14:00.003+01:00

Bueno, ha ganado Nadal, el orgullo patrio, con ese espíritu de sacrificio tan escasito en Al-Catalufierría, tierra de trola, choriceo y puterío.

Cuando Rod Laver lo ha saludado se ha notado en la expresión del español auténtica admiración, no como cuando le daba el coñazo el pesado de Gimeno. Así como cuando ha mencionado que era muy especial para él recibir el trofeo de las manos de esa gran figura histórica del tenis. Debe de ser consciente de que el australiano es el auténtico mejor jugador de la historia, le diga lo que le diga a los medios y su colega Federer, por mera diplomacia.

Qué gracia escuchar al aprovechadillo de Manolo Santana describiendo a Laver como "un gran campeón". Si ese (sólo) "gran campeón" (y otros como Rosewall) no se hubiera separado del circuito profesional durante sus cinco mejores años de carrera deportiva, el donnadie no estaría chupando del bote en platós y comítés organizativos de torneos, porque no hubiera ganado un solo torneo del Grand Slam. Por supuesto ese dato sin importancia se lo ha callado Manolo.

Pena por el buenazo de Roger. Aunque vaya, ser el 3º o 2º mejor de la historia es ya una tremenda hazaña, ¿no?

Por cierto, ya hay algunos cantamañanas que sugieren que Nadal "es el mejor de la historia". Del público inculto puedo entender semejante patochada, pero la falta de honestidad profesional del periodismo deportivo es ya una cosa...

----

Puta Ándalusia.

La crisis económica

2008-10-17T14:52:00.002+02:00

Multitud de iluminados socialistas claman: ¡ha muerto el liberalismo! ¡El apocalipsis del capitalismo salvaje!, etc...

El sistema económico que nos ha dado abundantemente de comer durante décadas y décadas, ha de ser cortado de raiz (según estos flipados) porque actualmente se encuentra en una fase mala. Sin lugar a dudas lo suyo es "progresar" hacia el comunismo, hacia las hambrunas (estas sí, salvajes) de los soviéticos y compañía.

En lugar de hacer caso a estos fanáticos, pensemos un poco. Para empezar, es probable que la crisis no dure eternamente; con este argumento ya bastaría para no embarcarnos hacia la crisis eterna socialista.
Y además, ¿lo que ha ocurrido ha sido por culpa del liberalismo? Veámoslo:

La crisis comenzó con unas subidas acentuadas y mantenidas del precio del petroleo.
Los principales países productores, gobernados por tiranías en su mayor parte (islámicos, Venezuela...), se permitieron tal abuso gracias a que habían perdido el respeto a USA, única potencia a la que temían. USA se había enfrascado en el derrocamiento del dictador Saddam Husein, y la posterior estabilización de Irak. Tarea saboteada por muchos líderes de las democracias (con Zapatero ocupando un lugar destacado), que apoyaban y siguen apoyando a todas las fuerzas hostiles al derrocamiento, incluyendo, de forma tácita, a los terroristas. Ese sabotaje dificultó y dificulta mucho la labor de USA y sus aliados en la necesaria estabilización de Irak, atándolos de pies y manos de manera que a partir de entonces no se pueden permitir el ataque a ninguna otra tiranía, cometa la canallada que cometa, mientras que no se resuelva definitivamente el conflicto iraquí.

Esa atadura fue detectada hábilmente por los sátrapas, y una de las consecuencias fue la ascensión descarada y abusiva del precio del petróleo que vendían, sin que nadie fuese capaz de oponerse.
Por tanto, el primer gran síntoma de la crisis económica se debió principalmente a Zapatero y sus pares. A terroristas y proterroristas en general. No a USA (exceptuando al Partido Demócrata y sus terminales), y mucho menos al liberalismo.

Después, la subida del crudo arrastró a los precios de otras materias, y la inflación conjunta provocó la ruina de muchas personas. Estas personas dejaron forzosamente de pagar sus hipotecas.
Además, dichas hipotecas en USA (y en menor medida también en Europa) estaban sobredimensionadas, con hasta diez veces el valor de la vivienda, o sin vivienda de por medio.
Para colmo, en USA en este asunto concreto son muy progres, de forma que quien no puede continuar pagando su hipoteca por falta de fondos, simplemente devuelve la casa, sin quedar como deudor para el futuro.
En definitiva, las entidades financieras perdieron cantidades ingentes de dinero que previamente habían prestado. Y ahora el estado a acudido a rellenar los agujeros, con dinero recaudado a los contribuyentes.

¿Era este sistema liberal?
No, sin lugar a dudas. Era en estos aspectos (los causantes del problema) socialista.
En un sistema liberal auténtico no se nacionalizaría (o socializaría, más exáctamente) ninguna empresa privada en quiebra, bancos incluídos, y esto deberían de tenerlo claro las empresas previamente. El conocimiento de la irrevocabilidad de este hecho, les llevaría a ser más prudentes, a no conceder hipotecas tan desorbitadas que la caída de cualquier ficha del dominó derribase toda la estructura. Les llevaría a asegurarse de que los préstamos serían devueltos, con una probabilidad alta. Así, sólo se hundirían los bancos que hiciesen mal su trabajo, pero no el resto. Y asimismo, la gente tendería a ingresar sus ahorros en bancos que realizaran sus operaciones de forma sensata y fiable.

¿Qué ocurre cuando sabes que si te arriesgas te forrarás más, mientras todo vaya bien, y si algo va mal serás "rescatado"? Que te arriesgas, obviamente.
Pero ese "rescate" socialista es un robo a los ciudadanos en toda regla, que a la larga sólo puede traer consecuencias negativas. Pero los políticos de la decadente civilización occidental no piensan a la larga, sino sólo en las siguientes elecciones. De ahí que incluso los supuestamente liberales hayan tomado las mismas medidas del pan para hoy y el hambre para mañana.

Por otro lado, en un sistema liberal auténtico, el beneficiario de una hipoteca ha de quedar deudor de ella de por vida o hasta que la salde al completo. El mercado libre ha de ser justo, en él se deben cumplir los contratos. Si no, los incumplidores resultan privilegiados, y deja de ser libre.
Si la ley fuese liberal desde un principio, los solicitantes de prestamos serían más prudentes, sabedores de que en todo caso tendrán que devolver lo que se les preste.

En resumen, en un sistema realmente liberal, en el que todas las partes comerciantes supieran que se tienen que cumplir los acuerdos y que el estado nunca metería sus manazas por ellos, no se hubiera producido la quiebra del sistema financiero que se ha producido en el nuestro.

Se concluye que, por más que el diario/panfleto "Público", y otros payasos ávidos de miseria y totalitarismo berreen, la culpa de la crisis no ha sido del liberalismo, sino del socialismo. Otra vez, ¡qué casualidad!

Asesinatos festivos en aguas internacionales

2008-10-16T17:27:00.003+02:00

Coincidiendo con que para el PSOE ya sí es el momento de empeorar aún más la ley del aborto, me he enterado de que tenemos un barco holandés (sí, de ese país europeo absolutamente decadente donde se asesina a los artistas críticos con el islamismo) circulando por nuestras costas, con el patrocinio de Pilar Bardem y otros mantenidos, dedicado a embarcar mujeres embarazadas que conducen a aguas internacionales para abortar.

En dichas aguas supuestamente impera la ley del país bajo cuya bandera se navega, que este caso facilita el asesinato legal de fetos y embriones. Qué mejor excusa para que los titiriteros monten un jolgorio socialista: la eliminación institucionalizada, sistemática y a mansalva de seres humanos. Ni Stalin o Hitler les hubieran dado un motivo tan bueno para organizar una orgía.

Pues bien, ¿existe algún país en el que se aplique pena de muerte a los que abortan? Porque habría que alquilarse algunos barcos bajo su bandera y embarcar abortistas hasta los topes, llevarlos a aguas internacionales y darles matarile.

Y eso no bastaría para saldar la deuda, pues mientras ellos asesinan a inocentes, nosotros estaríamos ajusticiando a asesinos. Pero al menos a los que quedasen en tierra se les quitarían las ganas de celebrar guateques asesinistas.

Los expañoles y el cine

2008-09-12T14:10:00.005+02:00

"El caballero oscuro" de Nolan ha sido una de las películas más taquilleras de la historia de USA, demostrando una vez más la hasta ahora buena salud intelectual de la democracia más larga y sólida del mundo (el mantenimiento de las europeas se debe a ella principalmente).

Pero esa oda a la libertad y obra maestra del cine no podía triunfar en España, donde según comentan nuestros medios basura "ha pinchado". En cambio la peli liberticida sobre el genocida Ché Guevara (ahí pintado como héroe, faltaría más), rápidamente se ha colocado en el primer puesto de recaudación capitalista (jaja).

Al-Catalufierría de nuevo en todo su esplendor. El país de la fusión de poderes, en lugar de separación. El imperio de la trola, el choriceo y el puterío, como dice el casi siempre acertado Pío Moa.

Mejores tenistas de la historia: actualización

2008-09-10T20:05:00.002+02:00

Roger Federer (Suiza) 3 – 5 5 13 2003-2008 (6) 13+1+0'5= 14'5

La clasificación queda así:

1. Rod Laver 21

2. Pete Sampras 16

3. Roger Federer 14'5

4. Ken Rosewall 13

5. Björn Borg 12'5

6. William Tilden 12

7. Andre Agassi 12

8. Roy Emerson 11'5

9. Fred Perry 11

10. Rene Lacoste 10

11. Jimmy Connors 10

12. Henri Cochet 10

13. Ivan Lendl 9'5

14. Don Budge 9

...

Actualmente Rafael Nadal poseería 6 puntos, por lo que aún queda lejos de la élite histórica.

El caballero oscuro

2008-09-05T14:04:00.004+02:00

La segunda adaptación para el cine de las historias de Batman que ha realizado Christopher Nolan, es la mejor obra que conozco sobre la lucha entre el bien y el mal. También es la mejor película estrenada en tres años. Es decir, es una obra maestra.

Perfecto retrato del mal, con la pureza de un magistralmente interpretado Joker. También la impureza del mafioso Maroni, e incluso el papel vital de los esbirros, enfermos mentales y sanos.

También absolutamente perfecto el del bien. Batman y Fox, el brazo, con el conspicuo carisma de Christian Bale y la serenidad venerable de Freeman. El mayordomo, la ideología, con un Michael Caine siempre solvente (aunque aquí algo despistado en cuanto al tono político que suele buscar en sus trabajos). El fiscal, primero la pureza del bien, pero luego susceptible de pervertirse por el azar y la debilidad humana.

Como digo, jamás vi tan bien reflejada la eterna lucha. Por ejemplo, la sensación de que si bien nunca una fuerza logrará acabar por completo con la otra, debe hacer su trabajo para tampoco ser ella la vencida.

Las metáforas respecto al terrorismo actual, y la difícil y desagradecida lucha de los liberales contra él, han escocido a muchos progres, algunos tremendamente indignados. Ni que decir tiene que precisamente eso, dañar a la borreguez dominante del momento, es uno de los valores artísticos más elevados.

Cierto público ávido de ver una mera película de acción, sin el enorme calado político/filosófico de ésta, también ha quedado ligeramente decepcionado. Pero a la mayoría le ha encantado, por unos u otros motivos.

La anterior versión del frik Burton palidece gravemente frente a esta. Pobres esnobs (recordemos además que en lo que respecta al cine la mayoría son de izquierdas), tan ilusionaditos andaban con Nolan después de Memento, y ahora van a tener que buscarse a otro. Siempre les quedará Loach, ¡lástima que sea tan poco sofisticado!

El voto de Rajoy

2008-08-07T20:27:00.002+02:00

Yo creo que el Futurista Solemne y Económico de la Nena Angloparlante (FSENA), tal y como lo ha llamado Pío Moa con acierto y gracia, si no estuviese metido en política, votaría al PSOE.

No tiene ninguna de las convicciones propias de la derecha, como está demostrando sobradamente. Ya en la legislatura pasada le costaba horrores referirse a temas vitales como los asesinatos (legalización del terrorismo, abortos masivos, etc) u otros ataques de menor entidad contra la libertad que llevó a cabo el gobierno de Zapatero.
Cuando en los últimos meses previos a las elecciones se empezó a ver claro que nos metíamos en una crisis económica, FSENA respiró aliviado y en los mítines exclamaba feliz: ¡ECONOMÍAAEEEAAAA! Para un principio "moral" que tiene y no entiendo el motivo de su orgullo, pues fue Aznar (y Rodrigo Rato), no FSENA, el que consiguió arreglar la crisis heredada de Felipe González, el anterior sinvergüenza del PSOE que hubo que sufrir.

Entonces, si tan poco aprecio le tiene a los ideales propios de la derecha, o al menos a los mejores de ellos, ¿será que no tiene ningún ideal, o más bien que ama en secreto los de la izquierda?. Mucho me temo que, como mínimo, si este personaje no estuviese haciendo carrera de politic(astr)o en el PP, votaría al PSOE con mucho gusto.

--------

"Según la tradición, Don Oppas es enviado por los moros, como noble visigodo, para convencer a Don Pelayo de que se entregue. Las Crónicas nos han dejado una conversación que probablemente no fue así, pero que tiene interés recordar:

- Don Oppas: Hermano, estoy seguro de que trabajas inútilmente. ¿Qué resistencia has de oponer en esta cueva, cuando toda España y sus ejércitos unidos bajo el poder de los godos no pudieron resistir el ímpetu de los ismaelitas? Escucha un consejo: retírate a gozar de los muchos bienes que fueron tuyos, en paz con los árabes como hacen los demás.

O sea, que a gozar y callar, que es tentación muy extendida en todos los tiempos. Pero Don Pelayo era hombre de principios. Y esto es lo que contestó:

- Don Pelayo: No quiero amistad con los sarracenos ni sujetarme a su imperio. Porque ¿no sabes tú que la Iglesia de Dios se compara a la luna, que estando eclipsada vuelve a su plenitud? Confiamos, pues, en la misericordia de Dios, que de este monte que ves saldrá la salud de España. Tú y tus hermanos, Don Julián, ministros de Satanás, determinasteis entregar a esas gentes el reino de los godos; pero nosotros, teniendo por abogado ante Dios Padre a Nuestro Señor Jesucristo, despreciamos a esa multitud de paganos, en cuyo nombre vienes, y por la intercesión de la Madre de Dios, que es la Madre de misericordia, creemos que este reducida gente de ciento cinco godos ha de crecer y aumentar tanto como semillas salen de un pequeñísimo grano de mostaza.

Cuenta la Crónica que Don Oppas, viendo que Pelayo no se entregaría, volvió a las líneas moras y dijo:

- Don Oppas: Marchad hacia la cueva y luchad, que si no es por medio de la espada nada podremos conseguir de él.

Lo que pasó después solo Dios los sabe. Lo crónica dice que los moros se aprestaron a lanzar contra la cueva una nube letal de saetas y piedras, pero que piedras y saetas, milagrosamente, al cruzar el aire volvían sobre sí y caían de nuevo sobre la morisma, sembrando en las huestes de Al Qama muerte y confusión. Pelayo, dando gracias al cielo, arremetió al frente de los suyos contra la vanguardia mora, mientras otros cristianos, apostados en las laderas del valle, arrojaban piedras y troncos y dardos sobre el grueso de la fuerza enemiga. El ejército de Al Qama huyó despavorido, pero los de Pelayo le dieron caza en el campo de Cangas, en el llano, donde murió Al Qama y fue hecho preso Don Oppas, del que nunca más se supo.

Los historiadores actuales, como es natural, describen los sucesos de otra manera. Probablemente, dicen, no hubo exactamente una batalla, sino más bien una escaramuza o una emboscada, como debió de haber muchas en aquellos años y en esos mismos parajes. En un terreno tan estrecho como el de los valles de la montaña asturiana, donde es imposible hacer maniobrar a una fuerza numerosa, los moros debieron de calcular que no podrían sacar de allí a los sublevados. Esto debió de haber ocurrido otras veces. Pero en esta ocasión, sin embargo, el hecho es que los musulmanes fueron rechazados muy lejos. Que Pelayo pudo salir de su reducto. Que pudo llegar de nuevo a Cangas, reinar allí con su pequeña corte y extender sus territorios. Y el ejemplo de Pelayo tuvo tanta fuerza que otros muchos, en la cornisa norte de España, se levantaron. Los moros no tardarían en abandonar Gijón..."

(Del blog de Pío Moa, que lo extrae de "J. J. Esparza, La gesta española, eds. Áltera").

--------

¿Cuál es la labor primordial de la policía en este régimen socialista (y no me refiero sólo a cuando gobierna el PSOE)? Todos lo sabemos: proteger a los delincuentes de la indignación de los honrados.

-------

En su libro de viajes por España, George H. Borrow escribió:

"Los andaluces de clase alta son probablemente los seres más necios y vanos de la especie humana, sin otros gustos que los goces sensuales, la ostentación en el vestir y las conversaciones obscenas. Su insolencia sólo tiene igual en su bajeza, y su prodigalidad en su avaricia. Las clases bajas son por lo general más corteses y, con seguridad, no más ignorantes".

Creo que acertó, hoy en día esa mentalidad gobierna ampliamente también a toda la clase media (es decir, la mayor parte de la población). Y, si bien en Ándalusia goza de especial pujanza, está extendida por todo el país, si no por todo occidente.

Helados

2008-07-23T18:43:00.002+02:00

Conviene, por el bien de todos, especialmente de la gente honrada que no se preste a aprovecharse del sistema ladronzuelo por defecto y corrupto por exceso que hay en el país, que consumamos productos procedentes de regiones no gobernadas por nazis. Porque una de las principales armas que utilizan esos fanáticos es la superior riqueza de sus regiones. Riqueza a menudo propiciada por un trato privilegiado desde la administración central. No podemos permitir la discriminación de los demás, y con la voluntad de todos podemos hacer mucho.

En el caso de los helados, que tanto apetecen por estas fechas, recomiendo, en la medida de lo posible:

ALACANT (Alicante)

ADOLFO (Almería)

ROYNE (Madrid)

ESTIU (Valencia)

No recomiendo: Nestlé, Frigo/Carte D'or, Menorquina, Jijonenca. Estas marcas proceden de regiones bajo el yugo nazi, concretamente de Catalufia.

La marca Alacant es, además, la de mejor calidad de todas, incluidas las no recomendables.

-------

"Euskaltel-Euskadi"

¿Son imaginaciones mías o somos el único país que hace el ridículo en el Tour llevando un equipo que se nombra como la región de la que procede?
Para más inri, nombre absurdo e inventado por un orate racista, y en un idioma que no utilizan, salvo transformado en arma nazi.

El resto de equipos, provengan de donde provengan, tienen corredores multinacionales y nombres ajenos a los territorios. Pero los nacionalistas vascos no, si no exhiben su xenofobia rampante revientan.

A lo mejor esta es una de las cosas que hacen que al maricomplejín Rajoy le guste tanto el ciclismo. ¿O será más bien que permitieran a un dopado ganar siete Tours para justo después simular que persiguen el dopaje, en eterno esperpento?

¡ARRIBA ESPAÑA!

2008-07-17T20:13:00.004+02:00

Hoy se conmemora el 72 aniversario de la rebelión de un sector del ejército contra el gobierno del Frente Popular, gobierno que se cargó la legalidad republicana, mediante toda clase de crímenes.

Desgraciadamente, hoy el franquismo volvería a ser un mal menor. Entre socialistas y separatistas, han vuelto a degenerar la democracia, de la que apenas queda un chasis herrumbroso. Apenas hay libertad, salvo para molestar, drogarse y follisquear, y la seguridad física de las personas se resume en tener suerte de no cruzarse con el canalla equivocado. Hay multitud de lugares por donde no se puede ir tranquilamente, no hay libertad ideológica (salvo para socialistas de todo pelaje), y los que logran un empleo son expoliados por los impuestos de un sistema ladronzuelo y corrupto hasta el tuétano. Se inculca a los españoles que la familia es algo anticuado, y la consecuente caída en la densidad de población se compensa con una invasión de inmigrantes, para los que no hay ley salvo para beneficiarse.
De modo que, aunque aún no estemos tan mal como en el 36, un gobernante como Franco volvería a ser menos malo que la basura que tenemos.

Así pues, en honor a los justos y valientes que arriesgaron o dieron su vida por conseguir las siete décadas de paz y prosperidad que aún colean, yo exclamo:

¡ARRIBA ESPAÑA!

Al-Catalufierría

2008-06-12T19:10:00.005+02:00

Pásense y vean los estantes de los supermercados españoles en estos días de "talante". Disfruten de la champion lig de las economías.

No desperdicien tampoco la ocasión de contemplar el diálogo solidario entre los policías del régimen y los camioneros. La anhelada paz zapatera.

La desacelerada Al-Catalufierría (*) en todo su esplendor.

(*) Nueva denominación de los restos de España, que se quedaron un par de mafias nazis, el imperio Prisa, y el islamismo.

------------

A algunos ultra-socialistas les da ahora por decir (siempre echando balones fuera) que la culpa de la crisis económica la tienen Aznar y la guea de Irá. Ya saben, la cantinela de siempre, la derecha tiene la culpa de todo, sobre todo de los destrozos que hace la izquierda.
Si la guerra de Irak ha influido en el alza del precio del petroleo, ha sido porque aún no se ha terminado de ganar. Y ya sabemos que además de contra los terroristas islámicos, estamos luchando contra el socialismo, con Zapo en lugar destacado.

De modo que, por más que algunos rojitos berreen sobre Aznar, la crisis se debe a:

1. La inutilidad y estulticia del gobierno del PSOE en política económica.

2. Su continuo sabotaje a la paz y la justicia en el mundo.

Un ejemplo de maricomplejinismo

2008-06-11T13:32:00.004+02:00

Primero un perfecto ejemplo de neonazi: Joan Puig, de ERC. Este Goebbels de pacotilla acostumbra a llamar, con una cara dura ejemplar, nazis a personas normales. Por ejemplo a empresarios que se quejen de que se les impide hablar en el idioma que les da la gana.

¿Cómo reacciona nuestra derechita acomplejada? "Ay, decir eso está muy mal, es un insulto propio del que no tiene razones...". Por supuesto que mentir está muy mal, pero calificar de nazi al que sin lugar a ninguna duda lo es, como Joan Puig, está muy bien, de hecho es lo más decente. Lo más distinto a la mentira es la verdad, no el silencio.
Pero no hay que esperar de los rajoyes mucha decencia a estas alturas.

Poli bueno, poli malo

2008-05-01T19:48:00.003+02:00

Las diversas ideologías socialistas que hay en el mundo, colaboran a menudo en la consecución de objetivos políticos que les sean comunes o compatibles. Para ello utilizan sistemáticamente la táctica del poli bueno y el poli malo, o en este caso más propiamente hablando, del esbirro bueno y el esbirro malo.

Los malos utilizan la fuerza, de la forma que les sea posible o más les convenga. Asesinando, secuestrando, asustando, acosando...

Los buenos “dialogan” con los malos y “consiguen de ellos” un cese temporal o atenuación de sus actividades, siempre y cuando la sociedad en cuestión, los cautivos, hagan algo que complazca y amanse a los esbirros malos. Los esbirros buenos cumplen la tarea de pintarle la situación a la opinión pública como si se tratase de un conflicto entre esbirros malos y algún ente abstracto que pulula en la sociedad cautiva (habitualmente usan las palabras fascismo, oligarquías, neoliberalismo, derecha, Iglesia, etc), que en realidad no es otra cosa que la voluntad mayoritaria, que se opone a los objetivos a conseguir por ambas mafias socialistas.

Dibujado ese conflicto, dado por hecho que está ahí, los esbirros buenos se postulan como salvadores del mismo. Habitualmente, sobre todo cuando la sociedad aún no ha destrozado del todo su democracia, si la había, las cesiones no representan todo lo que los socialistas persiguen, sino parte. Pero ese no es un grave problema para los malos, que con ir avanzando paulatinamente hacia su meta se conforman, aunque finjan que no para que el proceso lleve la máxima velocidad posible. Tampoco es un grave problema para los esbirros buenos, pues el mantenimiento del proceso los perpetúa en el negocio.

En algunos casos hay parones, incluso la colaboración puede tornarse en disputa, como es normal entre cualesquiera organizaciones mafiosas, que alternan ambos tipos de relación según la coyuntura. Habitualmente las peleas vienen porque no se ponen de acuerdo en el reparto del botín, o en qué quitarle a la sociedad. Estas fases también son igualmente aprovechables por ambos colectivos. Los malos aprovechan para generar otra oleada de terror, que mantenga asustada a la sociedad cautiva para en el futuro volver a tener peso para negociar. Los buenos para mantener limpia su imagen, simulando no tener nada que ver con los malos, e incluso que luchan contra ellos.
En cuanto les venga bien volver a colaborar, lo hacen.
También existen los estados intermedios, en los que se mezcla colaboración y disputa, terror leve y concesiones pequeñas o disfrazadas de acuerdos políticos.

Algunos ejemplos concretos:

- OBJETIVO A IMPONER: Secesión de regiones españolas y socialismo.
ESBIRRO MALO: ETA.
ESBIRRO BUENO: Zapatero.
LO QUE OFRECEN: Menos asesinados mientras gobierne el esbirro bueno, y eventualmente “paz”.

- OBJETIVO A IMPONER: Sabotaje del derrocamiento de Sadam Hussein y de la consolidación de la democracia en Iraq.
ESBIRRO MALO: Islamistas.
ESBIRRO BUENO: Zapatero y otros jefes internacionales.
LO QUE OFRECEN: Menos asesinatos islamistas en los países de los esbirros buenos.

- OBJETIVO A IMPONER: Comunismo en Colombia.
ESBIRRO MALO: FARC.
ESBIRRO BUENO: Hugo Chávez (en este caso, esbirro ‘menos malo’).
LO QUE OFRECEN: Liberación de secuestrados, y eventualmente “paz”.

- OBJETIVO A IMPONER: Veto en las universidades a las conferencias no socialistas ni nacionalistas.
ESBIRRO MALO: Bandas de matones ultrasocialistas.
ESBIRRO BUENO: Rectores (por ejemplo, el de la Universidad de Sevilla).
LO QUE OFRECEN: “Seguridad” en la Universidad.

- OBJETIVO A IMPONER: Que USA no acoja a refugiados de la dictadura comunista cubana, entre otros.
ESBIRRO MALO: Clan Castro.
ESBIRRO BUENO: Barack Hussein Obama.
LO QUE OFRECEN: Llevarse bien con el régimen cubano.

Y otros muchos casos en todo el mundo.

La descrita, es una colaboración política entre esbirros buenos y esbirros malos sumamente efectiva, con tan buenos efectos de engaño sobre una sociedad cautiva como los sobradamente estudiados sobre un individuo cautivo.
La división del trabajo lía y aturde a los cautivos, que tras ser aterrorizados por el malo, ven en el bueno a un bienintencionado salvador que los ayudará.
Pero está claro de lo que se trata realmente: dos mafias colaboran para conseguir, por la fuerza, imponer sus objetivos en la sociedad. Al buen observador no se lo logran ocultar: es una estratagema criminal, liberticida y antidemocrática (unos pocos acaban imponiendo que la mayoría elija lo que ellos desean).

¿Se enterarán algún día los ciudadanos de la sucia táctica?

Decía Benjamin Franklin que los que sacrifican la libertad para conseguir seguridad, no merecen ni una cosa ni otra. Lo que está claro es que no las obtendrán, pues aunque se les de todo a los terroristas y sus colaboradores, ya vendrán otros después exigiendo otra cosa, una vez abierto el negocio del chantaje. La seguridad sólo se consigue derrotando a los terroristas, sin ofrecerles nunca nuestra libertad.

El futuro en clave de esperpento

2008-04-11T20:56:00.003+02:00

Año 2025, Madrid, capital de la recién nacida República Socialista de Castellaneda. Se celebra un juicio en el Tribunal Supremo y toda la plana mayor del Partido asiste, a la espera del veredicto final para Saioa Sánchez, vieja esbirra de ETA...

- Yo fui de ETA, y no hay más.

Interviene el presidente vitalicio J.L.R. Zapatero, en videoconferencia desde su finca en Valladolid, entre toses por los achaques de la edad:

- Saioa Sánchez ha estado por el proceso de paz. Ha jugado un papel ímportante y fúndamental en todo este camino largo, duro y difícil, hasta llegar al fin de la vioencia entre dos naciones hermanas, Castellaneda y Euskal-Herría. A partir de ahora cada una andará por su propio camino, pero siempre con sólidaridaz, respeto, comprensión y sonrisa. Y el mismo futuro de relaciones de hermandaz tendremos con el resto de naciones que, en los oscuros tiempos del pasado, antes de que acabáramos con el fascismo y la extrema dereña de una vez por todas, conformábamos el insidioso imperio español, que sólo quiero recordar para que nunca más se vuelvan a cometer los errores del pasado.
Nuestros mejores deseos para los futuros gobiernos republicanos y socialistas de Galiza y León, Països Catalans, y Al-Andalus, que vuelven a récuperar su soberanía tras siglos de guerra. Nuestra patria común es la libertaz.

Turno para el Juez Supremo, su excelencia Baltasar Garzón:

- (entre lágrimas) Amigos, qué puedo añadir yo a las sabias palabras que el talante del Presidente de nuestro corazón ha acertado a pronunciar. La judicatura ha sabido escuchar a la sociedaz durante todos estos años, no hemos hecho oídos sordos ante lo que nos demandaban, ni nos hemos molestado por rociar nuestras togas con el polvo del camino. Declaro que...
¡Saioa Sánchez queda en libertad sin cargos! Y además, ¡será declarada héroe nacional también en nuestra República! Tendrá además, ¡el honor de firmar la primera en el Tratado de Paz!

El público rompe en aplausos con alboroto, y el ruido se hace atronador, durante largos minutos en los que la exultante etarra posa y saluda. Por ello nadie se percata de la aparición en los monitores de Don Felipe de Borbón, que desde su exilio en Francia, se dispone a pronunciar sus últimas palabras dirigidas a la península Ibérica:

- Hablando se entiende la gente.

Su sonido queda ahogado por el tumulto, y nadie le oye.

Aúpa Rosa Díez y Mikel Buesa

2008-03-24T17:21:00.001+01:00

Nuestro patético sistema electoral ha propiciado que UPyD consiga seis veces menos escaños que el PNV, un partido que ha recibido menos votos.

Yo no creo en un sistema donde todos los votos se cuenten juntos y con el mismo peso, pues podría propiciar situaciones de discriminación a las provincias menos pobladas. Pero cabe solucionar de otra manera la evidente injusticia de que el voto concentrado pese tantísimo más. Por ejemplo mediante un conteo de los votos en décimas de escaño, en lugar de en unidades. Redondeando sólo en la suma final.

Pese al sistema que hay, por suerte UPyD estará en el congreso. Las reformas que proponen son necesarias para evitar que los separatismos acaben de dividir al país por la fuerza. Reformas bastante más valientes que las propuestas por el PP. Y la diferencia promete aumentar, pues a raiz de la derrota de Rajoy los suyos parecen buscar una aún mayor en el 2012, ahondando en los complejines y el oportunismo.

En mi opinión UPyD es un partido con algunos defectos que provienen de su pasado en el PSOE, no habiendo terminado de sacudirse los prejuicios progres, algo que se nota en fundadores como Fernando Savater. Aún así son menos defectos y menos graves que los de cualquier otro partido, por ahora. La honestidad de líderes como Díez y Buesa (ese foro de Ermua, qué gran cantera) parece incorruptible, y defienden la democracia y la libertad con una solidez escasísima entre nuestra clase política. Rosa Díez tuvo un gran mérito saliéndose del PSOE ante el horror de contemplar las felonías de Zapo. No olvidemos que era un alto cargo y el partido dinosáurico le hubiera dado de comer de por vida; ni tampoco olvidemos el sectarismo y borreguismo tan fuertes que padecen casi todos sus militantes. Y los españoles, que en las votaciones han dejado claro que no están por la labor de apoyar a una izquierda honrada (UPD), sino a la canallesca (PSOE+IU). Como siempre en la historia de España, con resultados nefastos.

El Partido Popular no es tan dañino y sinvergüenza como el PSOE, ni tan extremista como IU (la extrema derecha no está en el PP, sino diseminada en multitud de partidos políticos minúsculos y desorganizados). Pero aún así sería conveniente para España que también en el PP algunos dieran un paso similar al de UPD respecto al PSOE, y crearan un partido democrático de derechas dispuesto a defender la libertad sin fisuras y con convencimiento. Se me ocurren Alejo Vidal-Quadras y Montserrat Nebrera, por ejemplo. Es curioso, pero da la impresión de que lo mejor de la derecha en España lo da Cataluña (no me refiero a CiU, por supuesto), y lo mejor de la izquierda Vascongadas (y no me refiero al PSE ni los batasunos, por supuesto). Especulo con que puede deberse a las difíciles condiciones para ejercer la política con honestidad por aquellos lares, algo que sólo permite que se asomen los mejores. Y a que tienen los ejemplos perfectos respectivos de lo que no debe ser ni la derecha ni la izquierda.

Resultados de las elecciones andaluzas

2008-03-14T19:13:00.013+01:00

Porcentaje de voto antiespañol y antidemocrático (PSOE + IU + CA) en cada provincia:

ALMERÍA: 43'16 %

CÁDIZ: 58'52 %

CÓRDOBA: 59'07 %

GRANADA: 54'54 %

HUELVA: 62'23 %

JAÉN: 61'14 %

MÁLAGA: 52'87 %

SEVILLA: 64.87 %

Datos obtenidos de I,II

Gran diferencia entre Almería y el resto. Hay un salto en voto dañino que va desde el 9'71% hasta el 21'71%.
Por si fuera poco, es la única en que el PP ha superado al PSOE en dos escaños de diferencia.

¿Y por qué tiene que seguir estando Almería en una Ándalusia que además la discrimina?

--------

Los españoles, con una pistola en la nuca, y una justicia y televisión al servicio del nacionalismo/socialismo, han "elegido" seguir avanzando hacia la miseria, la disgregación de las regiones, y en última instancia la extinción.
En esta pseudodemocracia, se vota a quien manden ETA y los islamistas, porque si no, nos matan. Como presume Zapo, cuando gobernaba el PP los terroristas asesinaron más, de modo que a obedecer y a callar. De acabar con ellos, nada. Aunque fuese Aznar el que logró reducir la carnicería etarra a los niveles actuales, partiendo de una situación mucho peor; y aunque el gobierno del PP fuese acusado de racismo por la izquierda cuando detenía a comandos islamistas antes del 11-M.

A pesar de todo, yo seguiré resistiendo.

Carta abierta al grupo Intereconomía

2008-03-14T13:38:00.003+01:00

El pasado martes 11 en el programa "El gato", Alfonso Rojo, hombre de opiniones habitualmente sensatas, arremetió contra Federico Jiménez Losantos con una descalificación, sin razonamiento alguno.
Anteayer miércoles 12 lo hicieron en "Nada partidarios", en una burla simplona que parecía aprendida del payaso Quequé de Prisa.
También anteayer, en "El gato", todos los tertulianos menos uno insinuaban que la política del PP había sido anticatalana, que esa era la explicación para los resultados de las elecciones en Cataluña (mejores que los de Piqué, por cierto, tan nacionalista catalán él).

¿Qué es lo que están planeando en Intereconomía? ¿Hundir su empresa como hizo Zarzalejos en ABC? ¿Desean cambiar de trabajo, quizás?

Tras la derrota, observo una tendencia en el PP y medios de comunicación afines a obedecer la consigna del PSOE y sus poderosas terminales mediáticas: el PP habría perdido por "crispar", por "hacer caso" de la COPE. Para empezar, no le han hecho ningún caso, ojalá hubiera sido así. Y además, criticar las fechorías del gobierno no es crispar, es denunciar la crispación. Parece mentira que haya que explicárselo a ustedes.

Los oyentes y espectadores de Intereconomía queremos la línea editorial que han tenido hasta antes de las elecciones. Y también queremos que critiquen a los políticos, no a otros comentaristas como ustedes, menos aún si supuestamente reman en la misma dirección. El trabajo de Intereconomía por España y la democracia ha sido honroso y valioso. Pero aún más lo ha sido el de la COPE, así que a unas malas nos quedaríamos con ellos.

No echen por la borda lo que han logrado, ahora que felizmente han vuelto a la TDT.

La TVE sociata apoya el comunismo

2008-02-26T19:31:00.005+01:00

El domingo el Telediario anunciaba el siguiente titular: "Cubanos deciden el sucesor de Castro".

Pura manipulación, pretendiendo dar a entender a los incautos que iba a haber elecciones democráticas en Cuba. En realidad el sucesor de Fidel Castro lo iba a elegir la Asamblea Nacional, es decir, el aparato de la dictadura. Además, las opciones que se barajaban eran las siguientes: el hermano de Fidel y un par de ministros de gobierno dictatorial en curso. Ya sabemos que nombraron al hermano; dentro de lo malo lo peor, lo más absolutista posible como corresponde a estos fanáticos.

No se ha tratado de ningún sufragio universal, ni hay límite temporal en los mandatos, ni leyes que otorguen y aseguren las libertades en todo momento, blindándolas respecto a los gobiernos totalitarios, ni separación de poderes. Condiciones indispensables todas ellas para que se hable de democracia, condiciones que limitan el poder. Ni una sola de ellas, y la tele pública del PSOE insinuando "democracia". Claro, es que este partido de profesionales de la mentira y maestros de la propaganda, tampoco es realmente demócrata.

Como son tan buenos manipulando, no olvidan un detalle: además, sacaron a dos civiles cubanos opinando. Uno decía que cualquier gobierno nuevo que viniera, no iba a mejorar nada. El otro aseguraba que fuese el que fuese, el gobierno tendría los mismos ideales, los de la mayoría de los cubanos, según él. Con distintos estilo y probablemente por distintos motivos, pero dos opiniones pro-comunistas. Seguramente representativas de toda la sociedad cubana ¿por qué ibamos a desconfiar de TVE?

Para rematar, comentaban la postura de los candidatos a las próximas elecciones en USA. A diferencia de John McCain, Barack Hussein Obama está dispuesto a negociar con el régimen cubano sin necesidad de que cambie nada en su política antiuseña y liberticida, o sea, es lo que nuestros demagogos pro-delincuenciales llaman "estar abierto al diálogo sin condiciones previas". Dan ganas de propinarle un puñetazo a Zapo y a continuación exigirle que dialogue con uno, ¡sin condiciones previas!

Es indudable, la tele pública del PSOE apoya el comunismo. Como cualquier otro fanatismo; es algo que ya sabíamos.

-----

Rajoy demostró en el debate ser tan inteligente o más que Zapo. Nos tenía confundidos, con tantos complejines. Es más honesto que el Canalla Iluminado, y por eso al empezar el debate no interrumpía al adversario. En cambio Zapotero, experto en tácticas sucias y rastreras, interrumpió desde el primer momento, buscando poner nervioso a Mariano y comerle el terreno mediante cualquier trampa a su alcance. El del PP debió pensar que si al Ilumineta se lo permitían, él no iba a jugar en desventaja, de modo que también acabó interrumpiendo, aunque no tan reiteradamente.
Hizo muy bien, puesto que lo que más desconcierta a los abusones es que les respondan con la misma moneda y sin contemplaciones.
Zetapero acabó titubeante, con una expresión de cabreo manifiesta, que casi apuntaba a empezar a llorar. Quedó en evidencia que no es más que un robotín que repite eslóganes demagógicos, cuya macarrería en la discusión queda desarmada en cuanto le responden con contundencia.

"Buenas noches y buena suerte", dijo el antiuseño de cartón-piedra. Se dirigía especialmente a todos esos seguidores suyos que creen conocer la realidad a través de películas, las de propaganda socialista, claro está. O quizás buscaba que Clooney le contrate para su próximo panfleto, para hacer de algún heroicillo sociata, y de paso limpiarle los zapatos al chico Armani, todo un outlaw.

La crueldad "mola"

2008-02-16T21:16:00.017+01:00

Hace un par de meses se dio a conocer un suceso ocurrido en USA, en el que una adolescente con problemas de autoestima se suicidó a consecuencia de un engaño por Internet. Una vecina cuya hija fue compañera de la fallecida, y su sobrino, se hicieron pasar por un joven imaginario en cierto chat, donde la sedujeron. La muchacha no se dio cuenta del engaño y con el tiempo llegó a enamorarse. Según parece, a raíz de ello comenzó a mostrarse más feliz en su vida cotidiana. Transcurrido un tiempo, los impostores dejaron de halagar y ser simpáticos con la adolescente, para pasar bruscamente a insultarla y rechazarla. Seguramente en aquellos momentos la vecina y su sobrino disfrutarían de lo lindo, pues el chasco amoroso debía de ser el objetivo de la “broma”.
Entonces la muchacha se ahorcó en su habitación.

Este tipo de engaños repugnantes son frecuentísimos en la red (aunque no sólo en ella). Multitud de individuos, especialmente jóvenes pero de todas las edades y de ambos sexos, se lo pasan en grande cometiendo estas hazañas, especialmente en grupo para intercambiar risas. Lo normal es que no acaben en una tragedia de estas características, sino que se queden en mero sufrimiento para la víctima, en mayor o menor medida.
Se trata, simplemente, de disfrutar con la ridiculización de otras personas, cazando generalmente a los de psique más débil.

Es indignante que, además de cometerse este crimen (aunque sea por imprudencia, pero con evidente malicia), la policía haya declarado que la ley no puede castigar a los responsables, por no estar contemplado en la misma.

Aunque hay quien se toma este tipo de noticias como algo grave, otros ven en ellas carnaza para el cachondeo.

Es un caso semejante a los aún más frecuentes de acoso escolar y laboral, que ocurren a diario en todos los centros educativos y laborales de nuestra civilización, bastante infecta en este aspecto. Uno sonado fue el de Jokin en Vascongadas (enlaces 1, 2), pero miles y miles menos graves nunca salen a la luz.
La sociedad finge que se escandaliza, pero no hace absolutamente nada para evitarlos. Al contrario, la telebasura saca buen provecho de ellos, y las medidas gubernamentales propuestas no hacen sino agravar el problema. Se sustituye el castigo (bueno, tampoco había) por la mediación, y otras canalladas vestidas de “pacifismo”. Diálogo entre víctimas y verdugos, ¿a qué recuerda? La moda socialdemócrata favorita. Cualquiera con la cabeza llena de sentido común en lugar de prejuicios progres, sabe que esos procesos sólo prolongan el padecimiento de las víctimas, y nunca provocan que los verdugos dejen de acosar.

El acoso, hasta cierto punto, es algo inherente a los seres vivos, concretamente a los humanos, pero en lugar de fomentarlo se puede reducir.
Para empezar, castigándolo. Los socialistas, de todo pelaje, se oponen, y es por su gran peso en toda la civilización occidental, que esta medida básica no se lleva a cabo, o se lleva a cabo de forma deficiente.
Y sobre todo, promoviendo una educación y una moral en la que reírse, ridiculizar o acosar a los más débiles (de todo tipo), sea negativo, no “mole”. Por ejemplo la cristiana, o en parte cristiana. Era la que teníamos, hasta que los mesianismos de la izquierda decidieron que había que machacarla, acabar con la Iglesia. Esa es una de las prioridades de su infausta y ubicua propaganda.
Pretenden sustituir la moral tradicional por una exclusivamente “científica”. ¿Pero cómo va a ser eso sensato, si la ciencia no ha alcanzado, al menos aún, multitud de cuestiones fundamentales sobre el mundo y el ser humano?

El resultado general es que hoy en día, cada vez más, uno puede sentir complacido su instinto de hacer el bien simplemente siendo de izquierdas. Contribuyendo a que el gobierno recaude por la fuerza, para supuestamente (sólo supuestamente) ayudar a los pobres, uno ya tiene saldada su cuota de solidaridad, ya es buena persona. Haciendo eso, ya puede ser un auténtico mezquino con los que le rodeen en su día a día, que no importa. Al contrario, es aún mejor, pues esas “chorradas” de la caridad y la bondad cotidiana pertenecen al apestado cristianismo.
Aunque sea en un aspecto concreto distinto al aquí tratado del acoso, un ejemplo cristalino de esto lo representa Al Gore. El profeta del ecologismo es en realidad una de las personas que más contaminan en el mundo (enlaces 1, 2, 3, 4), y de a las que menos les importa el buen estado de la naturaleza (no firmó el protocolo de Kyoto cuando tuvo ocasión). Sus monsergas le sirven para forrarse, nada más.

Cultivo de la apariencia y maldad en el contenido. Esos son los dos pilares básicos de la hiprogresía. Por eso le dan tanta mecha al relativismo moral, se esfuerzan tanto en imponerlo en la sociedad. ¿Quién sino el malvado iba a intentar que se confundieran el bien y el mal? ¿Y quién sino el que sólo dispone de apariencia, iba a criticar que se la distinga del contenido?

---------

Quizás sea sólo una percepción subjetiva, pero la mayoría de noticias (y las más graves) que veo en televisión sobre violencia/acoso escolar entre alumnos, proviene de Vascongadas, la región con más nacionalismo de España. Me parece lógico, pues se educa a los niños en la ideología de rechazar y atacar a los distintos, según unos parámetros u otros.
Es la Euskagarría que construyen los nacionalistas.

Por otro lado, la mayoría de noticias (y las más graves) que veo sobre violencia doméstica, entre miembros de una familia, proviene de Andalucía, la región con más socialismo. También es lógico, puesto que se educa en la ideología de erradicar la diversidad, lo que los muy cínicos llaman "buscar la igualdad". A nivel familiar esos son los efectos que tiene.
Es la Ándalusia que construyen los socialistas.

El gobierno de Zapatero, a favor de las negligencias médicas

2008-02-01T19:25:00.000+01:00

Desde 2005 se sabe que en el servicio de urgencias del hospital madrileño Severo Ochoa, que era coordinado por el doctor Luis Montes, el número de defunciones era más del doble de las habituales en hospitales similares. Manuel Lamela, que era consejero de sanidad de la comunidad de Madrid, gobernada por Esperanza Aguirre, abrió las diligencias necesarias para investigar el caso y se apartó a Montes de dicho servicio. A partir de ahí, la mortalidad se ha reducido en un 55%. Evidentemente estuvo bien lo que hizo ese gobierno autonómico, los hechos lo atestiguan.

Todos los ciudadanos hemos sufrido algún caso de dejadez, poco interés, chapuzas o diréctamente negligencias criminales por parte de algún servicio médico. Y todos sabemos lo indefensos que nos sentimos en esas situaciones. Y cómo los médicos suelen apoyarse unos a otros sea lo que sea lo que hayan hecho, dificultando mucho demostrar su culpabilidad en las denuncias. Quien conozca estudiantes de medicina sabe que desde los primeros cursos, en nuestras facultades son adoctrinados en el corporativismo.

Pues bien, ese corporativismo y esa indefensión, sumados a que los jueces del caso son dependientes de los socialistas (casualmente se ha descubierto que firmaron un manifiesto pro-eutanasia), han provocado que no se haya condenado al doctor muerte, a pesar de que se reconoce que había mala praxis médica.

El PSOE y sus socios, con Zapo a la cabeza dando hurras al Dr., han aprovechado para atacar con todas sus fuerzas a la Comunidad de Madrid, criticando con saña la actuación del PP. Les molesta mucho que se hayan reducido las muertes y las negligencias a unos niveles más normales. ¿Sorprende? No. Como en tantos otros casos, apoyan a los verdugos, ningunean a las víctimas, y machacan a quienes las defienden. Son los mismos que cuando un macarra, o grupo de macarras, agrede o amenaza con agredir al personal médico, no hacen nada para solucionarlo.

Esperemos que los ciudadanos se vayan enterando, el gobierno de Zapo fomenta las negligencias médicas con las que tanto sufrimos.

Un par de enlaces sobre el tema: I, II

Películas favoritas 2007

2007-12-29T23:25:00.003+01:00

Estas son, para mí y por orden, las treinta mejores películas estrenadas en España en 2007:

1. Los climas (Nuri Bilge Ceylan)

2. El jefe de todo esto (Lars von Trier)

3. La vida de los otros (Florian Henckel von Donnersmarck)

4. Beowulf (Robert Zemeckis)

5. Death proof (Quentin Tarantino)

6. Mr. Brooks (Bruce A. Evans)

7. American gangster (Ridley Scott)

8. Líbero (Kim Rossi Stuart)

9. Transylvania (Tony Gatlif)

10. El orfanato (Juan Antonio Bayona)

11. Después de la boda (Susanne Bier)

12. El truco final. El prestigio (Christopher Nolan)

13. La extraña que hay en ti (Neil Jordan)

14. La fuente de la vida (Darren Aronofsky)

15. La ciencia del sueño (Michel Gondry)

16. Tideland (Terry Gilliam)

17. Zodiac (David Fincher)

18. Fracture (Gregory Hoblit)

19. El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford (Andrew Dominik)

20. Invasión (Oliver Hirschbiegel & James McTeigue)

21. En la ciudad de Sylvia (José Luis Guerín)

22. Fast food nation (Richard Linklater)

23. Deseo, peligro (Ang Lee)

24. El extraño (Philippe Lioret)

25. Michael Clayton (Tony Gilroy)

26. La boda de Tuya (Quanan Wang)

27. La soledad (Jaime Rosales)

28. Tristram Shandy: a cock and bull story (Michael Winterbottom)

29. Ratatouille (Brad Bird & Jan Pinkava)

30. El sueño de Cassandra (Woody Allen)

Muchas son coproducciones, pero básicamente hay 14 useñas, 3 españolas, 3 francesas, 2 danesas, 2 inglesas, 2 chinas, 1 turca, 1 alemana, 1 italiana, y 1 canadiense.
Está claro cual es el país que hace más cine (y otras artes) de calidad. Por mucho que pataleen los esnobs, especialmente los izquierdosos.

A.C. Milán, nuevo campeón del mundialito de clubes

2007-12-27T12:40:00.001+01:00

El club italiano acumula ya cuatro títulos, convirtiéndose en el tercer equipo del mundo de toda la historia según el palmarés (I y II), superado sólo por el Real Madrid y el São Paulo F.C., que tienen cinco cada uno. Les siguen, con tres, varios equipos americanos.

Sumado a que tiene siete Copas de Europa, y el club español nueve, aún no está en entredicho el puesto del Real Madrid como el mejor club de fútbol de la historia, como mínimo de toda Europa. Aunque los lombardos vuelven a acercarse, como ya hicieron a principios de los 90.
La más importante es la comparación en cuanto a Copas de Europa, pues tienen mayor relevancia que los mundialitos, que tanto por estatus como por funcionamiento, parecen más un torneo de exhibición que de competición real.

No es de extrañar que Carles Puyol, capitán del F.C. Barcelona, tenga como segundo equipo favorito al Milán. Porque en el fondo sabe que es el único que ronda la altura del equipo castellano, al que debe odiar bastante.

-----------

American gangster: enésima obra magnífica de Ridley Scott. A los esnobs les dará igual, seguirán con su misma cantinela (desde Blade runner bla, bla, bla...). Ni caso, es uno de los cinco o diez mejores directores en activo, y a disfrutar.

Los abortos

2007-12-18T20:15:00.002+01:00

Tomado con cámara oculta por infiltrados, para esta cadena de televisión de poca difusión:

Esto es lo que la mayoría de la izquierda quiere. El asesinato, frío y cruel, de seres humanos. Tras conocerse que ha estado ocurriendo en clínicas del país en la semi-clandestinidad, la Federación de Mujeres Progresistas (a todas luces es más correcto llamarlas Asesinistas), en lugar de tener un ataque de mala conciencia, como algún bienintencionado ingenuo podría imaginar, han corrido a manifestarse a favor del aborto “libre”. Estas sinvergüenzas llaman “luchar por los derechos de la mujer” a exigir el derecho a quemar y descuartizar bebés en sus úteros. Esa es su repugnante perversión del lenguaje. Así engañan a muchísima gente de buenos sentimientos. Incluso a algunos antiabortistas, en cierta manera. La misma Cristina López Schlichting, de la tarde de la Cope, utiliza a veces el término aborto “libre” (aunque en su caso criticándolo, de eso no cabe duda).
Es necesario tener cuidado para no caer en estas trampas, para no contribuir a la propagación del bulo. ¿Es defender la libertad pedir o exigir que se pueda matar a alguien inocente e indefenso (eso es, exactamente, el aborto)? Se le impide a ese alguien que jamás pueda elegir nada, ni siquiera vivir. No hay mayor liberticidio posible. Es luchar contra la libertad.

Esta mayoría de la izquierda no cesa de fomentar el asesinato: abortos a granel, eutanasia al por mayor, terrorismo de sus colaboradores políticos, tanto etarras como islamistas, revolusiones bananeras de todo tipo de tiranos...
A diario se asesina, bajo su sustento, aliento y aplausos.
Es algo que todos los que nos informemos podemos saber, pero hasta un anacoreta que saliera de su refugio por un día, lo sospecharía con sólo oírlos hablar por la calle. Son típicas las gracietas izquierdistas del estilo de: “la única Iglesia que ilumina es la que arde”, “tuno bueno, tuno muerto”, "vamos a quemar la Conferencia Episcopal", etc. No pierden ocasión tampoco, estos izquierdistas, de mostrar su odio enfermizo a las fuerzas del orden cuando persiguen el crimen, o a los “ricos”, que en un sistema justo, liberal (como no es el nuestro, por culpa principalmente de la izquierda), no serían otros que los que más y mejor trabajasen. En realidad odian a todos los que se opongan a que se masacre o desvalije a esos colectivos, lo que incluye a la mayoría de los pobres.

Y encima, los muy cínicos ponen la guinda a su pastel indignante y vergonzante fabricando montañas de propaganda (sufragada con dinero escamoteado a todos los españoles que trabajan), de las que yo conozco especialmente la cinematográfica, en las que le dan la vuelta a la tortilla y los derechistas son los criminales, pintándose ellos como los defensores de la justicia y la libertad. En sus películas ciertamente es así, pero en la tozuda realidad es indudablemente al contrario. Lástima de todos aquellos que se creen sistemáticamente lo que ven en una pantalla, en lugar de observar más a su alrededor.

Si queremos ser realistas al describir a todos estos socialistas (PSOE de Zapatero, comunistas de IU, nazis de ETA, ERC, etc), lo más correcto es llamarlos promotores del asesinato.

Dicho esto, concretaré mi postura personal respecto al aborto:

Después de la octava semana de gestación o embarazo, debería ser totalmente ilegal, en todos los casos.
Y antes de ese límite (hay tiempo de sobra para alguien responsable, y con la vida de otros es obligatorio serlo), sólo y exclusivamente me parece aceptable en los casos de violación flagrante o probabilidad casi total de daños físicos muy graves para la madre.
Para los casos de que vaya a nacer disminuido psíquico, o con alguna tara, o alto o bajo, lo siento mucho pero tienen el mismo derecho a vivir que los mejor dotados. La eugenesia es antinatural e inmoral, tanto si ya podemos ver al niño, como si aún está escondido y pequeñito, con lo que podríamos camuflar la canallada.
No digamos ya para los casos tipo “no deseo tenerlo”. Haberlo pensado antes de que existiera.
Un producto como la píldora del día después (no otros hipotéticos con efectividad más prolongada) podría ser admisible para cuando se descubre a posteriori un error en el método anticonceptivo usado. Pero no está muy claro.

¿Por qué el límite de ocho semanas para los únicos dos supuestos que considero aceptables? Veamos:

Es con el sistema nervioso con lo que se siente y se piensa. Antes de poseerlo no podemos decir que ese ser vivo tenga, o haya tenido nunca, algún tipo de conciencia de su propio ser. Por lo tanto, al abortarlo no sufriría de ninguna manera, ni tampoco mataríamos ninguna clase de conciencia.
No deja de ser un criterio subjetivo, pero insisto en que sólo serviría para los dos supuestos extremos antes mencionados.

En realidad el sistema nervioso empieza a formarse ya en la tercera semana de desarrollo (5ª de gestación o embarazo), con la neurulación, pero hay que tener en cuenta que un inicio de formación no implica aún ninguna funcionalidad. Además, se debe dejar un tiempo prudencial para los abortos permitidos que se contemplen, teniendo en cuenta que no es fácil para la madre tener seguridad de su embarazo antes de la 4ª semana (segunda de desarrollo).

En la 8ª semana ocurre un hecho importante: ya se distinguen las grandes divisiones del sistema nervioso central . Otra opción razonable sería aplazar el límite hasta la 10ª semana (octava de desarrollo), por ser la última de la llamada fase organoformadora. Significativamente, en la siguiente semana, la 11ª, los médicos hablan ya de feto, en lugar del previo embrión. Pero 8 semanas parece una solución de compromiso más prudente, pues además de lo antes comentado sobre el snc, ya en la 6ª empieza a formarse el sistema nociceptivo, relacionado con el dolor.

De cualquier modo, no me opondría a una ley que penalizara todo tipo de aborto, aunque no estuviera de acuerdo con ella al completo. Contra la que estoy dispuesto a luchar es contra la actual, que permite abortar niños técnicamente viables hasta en incubadoras, con sólo esgrimir “posibilidad de daños psicológicos para la madre”, y encima se deja que lo decidan psiquiatras a sueldo de las mismas clínicas que cobrarán por el aborto. No hay que ser un lince para aventurar que “no deseo tenerlo y por tanto sufriré psicológicamente si lo tengo” les parecerá una excusa aceptable tanto a los izquierdistas indecentes como a los médicos avariciosos.
Y los fetos al contenedor de basura, para que se los coman los perros. O a la trituradora y por el desagüe, que es más discreto.
Por descontado y con aún más motivo, lucharía contra el aborto “libre”, promovido por los asesinistas. Precisamente por la libertad.

--------

Ahora el gobierno demagogo amansa a los asesinistas de IU diciendo que no es el momento para cambiar la ley (a todavía peor, por supuesto). Claro, el momento llegará cuando a la gente se le hayan olvidado todas estas imágenes de la realidad, y el PSOE haya vuelto a sepultarla bajo toneladas de propaganda basurienta. Podrá ser tan rojete como IU, pero el poder no lo arriesgan.

Patriotismo foráneo

2007-12-14T19:16:00.000+01:00

Tiene triste gracia que, a causa de disponer de una izquierda/separatismo antiespañola, y una derecha maricomplejines y oportunista, las obras artísticas que de alguna manera reivindican la grandeza de la hispanidad, hayan de llegar de useños como The White Stripes y Diane Martel:

O de otro estadounidense como Darren Aronofsky en su película La fuente de la vida:

Con mayor o menor acierto y bajo algunos prejuicios, al fin y al cabo son extranjeros, pero ambas son muestras de buen arte que, por comparación con el páramo cultural de España, enardecen al patriota.

Por qué las ideologías son las que son y coexisten

2007-12-07T14:44:00.000+01:00

En nuestro mundo los humanos tenemos diversas ideologías y sistemas de convivencia, que se pueden concentrar en: liberalismo, socialismo, nacionalismo, dictadura, democracia, religión y ateísmo.
Mi hipótesis es que son resultado de la evolución de la especie, las hemos ido creando para adaptarnos mejor al medio, tirando de unas o de otras, o un poquito de cada cual, según conviniera.

El liberalismo trata de intervenir lo mínimo posible en el mercado y las relaciones humanas, con la pretensión de incentivar la iniciativa de cada cual, y la convicción de que eso conllevará que cada persona obtenga exactamente los frutos que siembre. A mayores méritos, mayores recompensas. En teoría es perfecto. Justo, porque no zancadillea la tendencia natural de que sobrevivan los mejor adaptados, ni tampoco trata el sistema mismo de arrogarse esa competencia de selección que corresponde a la "naturaleza" (algo por otro lado imposible), desviándola de su verdadero sentido y poniendo en peligro a la especie con ello.

Pero tiene problemas prácticos. El primero es que en extremo, con un estado que no intervenga nada (o sea, sin estado), equivale a la situación transitoria de la anarquía, que desembocaría en otra de pre-civilización, es decir, volver a empezar. Este problema ya lo prevén las propias ideologías liberales, que hablan de un estado con unas competencias básicas que articulen la convivencia y el esfuerzo conjunto. Sus leyes provendrán de una moral, y ahí entran en juego religiones y ateísmo.

La ciencia nos puede guiar en la tarea de encontrar qué directivas morales podrían ser las más adecuadas de cara a la supervivencia de la especie. Pero aunque no deja de avanzar y cada vez nos dice más, no es completa ni perfecta. Los ateísmos pretenden resolverlo todo con la razón y la ciencia de la época, pero lo cierto es que no dan para tanto, y la solución que, consciente o inconscientemente, le ha dado el ser humano, ha sido echar mano de las religiones para tapar huecos (o "el gran hueco"). Por otro lado, los religiosos fundamentalistas pretenden que todo se base en su religión, convirtiéndola en una lacra. De modo que ateísmo y religión son dos extremos que se deben conjuntar adecuadamente en cada contexto histórico.

Otro problema del liberalismo es que con esa mínima intervención estatal también podrían darse repartos injustos de riqueza. Bajo ciertas coyunturas, unos pueden obtener menos de lo que les correspondería por sus méritos, o al revés.
Por ejemplo, una asociación arbitraria de una gran número de personas podría "arrinconar" a otra más pequeña. Entra entre los méritos de cada cual el saber asociarse, pero aún así una vez formadas las sociedades, podría acomodarse la más numerosa si es suficientemente superior, y constituir barreras contra los cambios.
Otro ejemplo: las herencias muy elevadas entre padres e hijos (diferentes genes y diferente entorno, entre ellos). El concepto de herencia es "justo" en esencia. Los padres vuelcan el resultado de sus méritos sobre sus hijos, que de algún modo son la prolongación de sí mismos. Pero no lo son exactamente, de manera que una herencia podría llegar a ser excesiva. Lo difícil es saber en qué medida, claro. Un ejemplo de exceso claro y concreto, aunque no pertenezca estrictamente hablando a un sistema liberal, es la herencia de la corona. Llegando a darse casos, tras varias generaciones, en que verdaderos ineptos heredaban las riquezas y el gobierno de naciones. Como en España y Francia con algunos borbones.

El hecho es que puede haber situaciones de reparto injusto de riquezas bajo un sistema liberal mal calibrado. Ahí entra en juego el socialismo, la necesidad de su existencia. Su papel sería el de quitarle a los ricos para darle a los pobres, simplificando. Esto generará situaciones injustas, pero arreglará otras inversas quizás más graves.
Por supuesto, llevado al extremo comunista, o aplicado sistemáticamente, el socialismo no es más que un latrocinio en toda regla, capaz de cargarse la especie por antinatural, y ese es el factor más importante de sus fracasos.
Lo ideal sería un sistema liberal perfectamente calibrado. Mientras no se consiga, ahí estará el extremo socialista desde el que tirar un poco. Para resetear, de alguna manera.

Como en cualquier otra especie, habrá individuos mejor dotados que los demás para la supervivencia, o que sencillamente aporten una diversidad necesaria a la hora de afrontar con garantías dificultades futuras. Ciertas ideologías y sistemas, en especial religiones, socialistas y curiosamente las nacionalistas, pueden resultar trabas de cara a que algunos, o todos los grupos, consigan transmitir suficientemente las cualidades de sus individuos mejor adaptados. Ahí entra en juego el papel positivo de los nacionalismos, con los que esos grupos podrían tomar consciencia y orgullo de sí mismos, sea de cara a liberarse o independizarse de unos hipotéticos opresores (en ese caso entrarían también en juego otras fuerzas, como el liberalismo o la democracia, siendo ese nacionalismo positivo sólo un catalizador), o sea de cara a, simplemente, difundir aquellas cualidades que ellos tienen.
Ni qué decir tiene que, de nuevo, esta ideología es un arma de doble filo, y en extremo o aplicada sistemáticamente, o cuando sea movida por motivos injustos o erróneos, es mucho más nociva que benigna. Se llega a racismo o xenofobia, elementos intrínsecamente dañinos para la especie, pues tienden a eliminar artificiosamente su diversidad, debilitándola frente a posibles contingencias. Ahí tenemos el nacionalsocialismo alemán, que provocó un exterminio masivo, o el nacionalismo vasco (de raíz también racista, y que lucha contra un invasor imaginario), grave desestabilizador de las dos últimas democracias liberales españolas, y por lo tanto de su prosperidad asociada.

Los sistemas democráticos permiten que todo el mundo aporte su opinión de cara a elegir quién gobierna, periódicamente. Eso impide las previsibles pifias de un sistema hereditario. Se puede objetar que unos ciudadanos deben tener más poder de elección que otros, pero como nadie ha demostrado quiénes y cuánto, no podemos seguir por esa vía. Además, el sistema de partidos posibilita que se vigilen entre ellos, de manera que el que está en el gobierno debe esforzarse por hacerlo lo mejor posible.

Aún así, hay democracias basadas en estados de derecho débiles, donde no se garantiza la libertad y la seguridad, o no hay separación de poderes y el gobierno es corrupto o con aspiraciones totalitarias. También puede haber situaciones de hambruna, guerras o desastres naturales que desestabilicen y descompongan a la sociedad.
En estos casos el sistema democrático no suele ser capaz de regenerarse por sí mismo, y lo que el ser humano utiliza entonces es una dictadura autoritaria o una monarquía absolutista. Una rotura controlada de la libertad (si es que quedaba algo de ella) que facilite restablecer la seguridad y el orden en esas condiciones difíciles. Para que tenga alguna utilidad ha de ser llevada a cabo por personas conscientes de que ese sistema no es el deseable y sólo debe ser temporal, lo más corto que sea posible. Esto descarta automáticamente a las dictaduras totalitarias, cuyas aspiraciones son de permanecer y perpetuar el liberticidio.

¿Cómo se ponderan todas estas ideologías y sistemas de forma óptima? Es difícil de precisar, y en realidad no es seguro que tal cóctel nos permita sobrevivir largo tiempo, e incluso podría ocurrir que nos extinguiéramos precisamente por su culpa, aunque el sentido común nos dice que son rasgos que hemos obtenido durante la carrera evolutiva para hacernos más fuertes.
Todo esto no significa que los políticos que se publicitan de centro sean necesariamente los mejores. Es posible que no sea cierto que se posicionan en el centro, o que no sea ese realmente el punto óptimo. O, algo también muy habitual, que sea una mera estrategia de marketing de unos politicastros que luego lo aplicarán todo mal.

Yo abogo por una democracia liberal basada en un estado de derecho, mínimo pero fuerte, dispuesto a defender con contundencia unos principios firmes, provenientes de una moral sensata que se base en la ciencia hasta donde ésta llegue, y en la intuición implícita en la religión mayoritaria.
Cuanto menos haya que echar mano de otros elementos, mejor.

Muerte en el metro de Madrid

2007-11-13T13:52:00.000+01:00

Según los medios de manipulación, como todas las televisiones de ámbito nacional, el fin de semana pasado hubo una reyerta en el metro de Madrid, entre un grupo de “antifascistas” y un soldado español al que tachan de “neonazi”. Indican que se cree que éste se dirigía a una manifestación convocada por el partido político Democracia Nacional en el barrio de Usera, contra la inmigración ilegal y el “racismo anti-español”. Y que murió uno de los que se enfrentaron con él.

Salvo el hecho probado de la muerte, todo en la noticia huele a pestilente trola de izquierdas. No cuentan que el soldado también acabó gravemente herido en el hospital (en cambio comentan que ha sido puesto a disposición judicial). Ni por qué aventuran que era neonazi e iba a dicha manifestación. Ni por qué aseguran que los otros eran antifascistas.

En cualquier caso, si fuese neonazi, ¿eso implicaría que él fue el que inició la agresión, o que la mereciera? Lo progres no paran de bombardear con películas y documentales fantasiosos en los que se narran ataques a comunistas (ideología con más crímenes a sus espaldas que el nazismo) por sus ideas. Con mucho lloriqueo hipócrita. Lo cierto es que ese tipo de ataques son justamente los que ellos hacen, en la realidad en lugar de en películas, contra los fascistas, ciertos o supuestos (en ese saco acaban metiendo todo lo que no sea socialista o nacionalista periférico).

Tampoco cuentan los medios qué pruebas tienen de que una sola persona que iba en el metro, agrediese por las buenas a un grupo nutrido de jóvenes. ¿A alguien le parece creíble?. Lo único que alegan es que “era neonazi”, y los otros "antifascistas". Quizás les baste lo que declara este bando implicado en la pelea, a los que algunos en el colmo de la cara dura, denominan "testigos". Advertidos quedan los ciudadanos: si a una tropa de "antifascistas" se le antojase darle a uno una paliza, que ni se moleste en denunciar, porque el total de los agresores menos uno serán también considerados "testigos".

Por cierto, hace poco vimos un video de otro incidente violento en el metro de otra ciudad. Lo repitieron hasta la saciedad, y eso que las consecuencias fueron muy menores, sin daños físicos ¿Del incidente actual no hay video también? ¿O quizás ahora no interesa mostrarlo?

Según la web de Democracia Nacional, el soldado no es militante suyo, ni creen que se dirigiese a su manifestación (que era legal, el gobierno envió policía a cubrirla), que cuentan que ya había empezado en el barrio para cuando ocurrió lo del metro. Han colgado fotos de ella en las que no muestran actitud agresiva, sino la típica marcha tranquila portando pancartas y banderas, mientras eran observados por los vecinos, algunos inmigrantes. Además, dicen condenar la violencia. Informan de que durante el transcurso, llegó un grupo de unos 300 ultraizquierdistas, expresamente para enfrentarse con ellos (contramanifestación ilegal). No llegaron a entrar en contacto, sólo consiguieron enfrentarse con la policía (la cual el comunicado de DN estima de insuficientes efectivos) imitando a la kale borroka. Los agentes, viéndose incapaces o no deseando realizar lo necesario para contener a los agresores, invitaron a los militantes de DN a disolver su manifestación. Éstos accedieron para evitar problemas mayores, después los cachearon y los dispersaron.

Algunos foreros de la web comentan que en el suceso del metro, que dicen no tuvo nada que ver, los jóvenes izquierdistas de la reyerta eran aproximadamente una veintena. Aún así salieron más escaldados que el soldado, que estaba solo. Los medios progres no han desmentido estas cifras. También dicen los foreros que la pandilla izquierdista llegó al metro con la intención de dirigirse a Usera (ellos sí) a reventar la manifestación de DN; se toparon con el militar, cuyo aspecto no les agradó e identificaron con “neonazi”, y le agredieron. Y que el soldado repelió la agresión en la medida en que pudo, en legítima defensa. Por supuesto lo acabaron reduciendo y le propinaron una paliza, que sólo fue detenida cuando llegó la policía. Esta versión contradice a la oficial, y lo cierto es que resulta más creíble.
Uno de los foreros ha colgado un link en el que se habla del izquierdista fallecido, pretendiendo desmitificar una imagen heroica y pacífica que se está dando de él en televisión. No indica cuales son las fuentes, pero aporta unas fotos y datos que sería fácil de demostrar si son ciertos o no.

http://www.megaupload.com/es/?d=62ELGCY5

Personalmente, no comparto las ideas de Democracia Nacional, un partido efectivamente nacional-socialista, como se desprende de algunos elementos nacionalistas y anti-liberales que hay en su ideario. Cabría calificarlos como neonazis, sean o no violentos. Pero no más que lo que cabría hacerlo con partidos sobradamente respetados por nuestros corruptos medios, como ERC o Na-Bai. Al nazismo en España se le deja respirar sí y sólo sí es periférico. El resultado es que este nazismo separatista es, con enorme diferencia, el más peligroso y presente en la sociedad hoy por hoy. Apoyado por la extrema izquierda (como la de estos incidentes de Madrid), algo nada raro conociendo los históricos pactos entre comunistas y nazis, por más que actualmente deseen que los olvidemos. Esa alianza les resulta útil en su combate contra liberales y democristianos, sus enemigos principales. El nazismo centralista es hoy día sólo un escaso reducto que utilizan como señuelo de distracción. Seguramente si no fuera tan escaso también se aliarían con ellos frente a la libertad.

Pero pese a no compartir las ideas de DN, en su manifestación fueron ellos los agraviados, a los que se impidió expresarse, cercenando su libertad. Por lo tanto lo justo es defenderlos a ese respecto. Si llega un día en el que se invierten las tornas (algo improbable en el futuro inmediato), habrá que defender a los otros.

Y en el tema de la reyerta del metro, si sucedió como cuentan en el foro de DN, también habría que defender al soldado y la justicia debería absolverlo e indemnizarlo por sus lesiones. Además de condenar al resto de ultraizquierdistas que le agredieron. Si sucedió como apresuradamente han contado las televisiones, en su carrera por el progresismo, se trataría de un hecho aislado y el soldado debería ser condenado.
En las revueltas, una de las cosas que gritaban los ultraizquierdistas era “televisión, manipulación”, mientras expulsaban a periodistas del lugar. Ahí llevan razón, pero por todo lo contrario a lo que insinúan.

Esperemos que la policía y la justicia investigue correctamente. Que no estén ellos también en una carrera por demostrar progresía. Que aparezcan esas cámaras tan incómodas, en ocasiones.

7000 años de fantasía

2007-11-05T20:11:00.000+01:00

En la última ocasión en que Juan José Ibarretxe y José Luis Rodríguez Zapatero se reunieron en la Moncloa para discutir cómo se reparten el botín de España, el lehendakari repitió una de sus mentiras favoritas: “el pueblo vasco tiene 7000 años”.

Según este racista vasco, que de vez en cuando no puede disimular la raiz aranista de su partido, su “pueblo” ya existía allá por el 5000 a.C, cuando aún se estaba asentando el neolítico en Mesopotamia, lugar en el que surge la primera civilización, palabra que tiene sentido utilizar no antes del 3.700 a.C, con el asentamiento definitivo de urbes y surgimiento de los primeros indicios de escritura.
¿Cómo osarán los historiadores del mundo entero dar tanto protagonismo a Mesopotamia, cuando los nacionalistas vascos aseguran que ya tenían su propia nacioncita más de mil años antes de las ciudades y escritura mesopotámicas?
¿O querrá decir, sólamente, que hace 7000 años ya existían sus antepasados? ¿Y entonces, el resto de la humanidad llegó después, en un desembarco alienígena?
Tampoco hay que reirse, porque un pueblo prehistórico en estado tribal, que hace 7000 años se aisla y decide crear a partir de ahí una cultura exclusiva durante los siete milenios siguientes, tiene su mérito.

Dan lástima esta mezcolanza de ignorantes y alucinados. Y preocupación cuando son presidentes de comunidades autónomas.

La realidad es que:

1) No hay pruebas de que los vascones, ni los várdulos, ni los caristios, ni el resto de tribus ibéricas, estuviesen en la península antes del 3000 a.C, aproximadamente. Ni de si su procedencia era autóctona, indoeuropea u otra.

2) Sí hay pruebas que indican que el idioma de los vascones y el íbero provenían de la misma raiz lingüística.

3) También de que muchos elementos importantes del vascuence (todos según defienden algunos expertos) proceden de la inmigración desde Aquitania, una vez caído el imperio romano.
No se han encontrado inscripciones eusquéricas en suelo español anteriores a los siglos V o VI. En cambio sí se han encontrado muchas en Aquitania.

Por lo tanto, lo más probable es que el idioma vascón se fuese mezclando, por un lado con el latín (que acabaría dando lugar al romance castellano antiguo, en conjunción con otras regiones) y por otro con el aquitano (que acabaría dando lugar al vascuence antiguo). Siendo el romance el mayoritario desde el principio, pues el grado de integración de los vascones con los romanos fue muy alto.

La pretensión nacionalista de equiparar el vascuence con el vascón, y desligar a éste del íbero, no es más que una falsedad, o como mínimo algo improbable.

4) También hay pruebas de que buena parte de la actual región vasca fue dominada por los celtas.
De que toda España, incluidas Navarra y Vascongadas, fue dominada por los romanos.
De que tras la caída romana hubo una gran inmigración aquitana y visigótica.
Y de que los pueblos asentados en los territorios vascos no se resistieron a la invasión islámica.

La mezcolanza étnica está servida, pues. Eso sin mencionar el normal trasiego posterior, ya con el nombre de España, entre vascos, navarros, cántabros, castellanos, aragoneses, etc.
La pretensión nacionalista de igualar la sangre vasca a la vascona, cuando ésta debe de representar un porcentaje claramente minoritario de aquella, es otra patética falsedad.

5) El nacionalismo vasco y sus mitos inventados no surgieron hasta los desastres de las colonias españolas en América y el Pacífico, a finales del siglo XIX, en forma de oportunismo político y racismo. Hasta la llegada de estos orates timadores, los vascos se sabían españoles, como en buena medida sigue siendo. Y es que la mentira nacionalista, pese a lo sugerente de su propuesta narcisista/victimista, encuentra una dura resistencia en la realidad. En que desde los tiempos de la Reconquista (hace más de cinco siglos) siempre han estado unidos a otras regiones españolas voluntariamente, y jamás se les ha obligado. Ahora los terroristas (ETA también procede de la ideología aranista, añadiendo socialismo revolucionario, básicamente; una suerte de nazismo) los quieren obligar a lo contrario. Y lamentablemente van consiguiéndolo poco a poco.

Una patulea de nazis agrede y abuchea a un valiente valenciano

2007-10-10T17:48:00.000+02:00

http://www.ono.com/Increpan_a_un_joven_en_una_manifestacion_a_favo/897EB4B8-9A2E-45A9-8A27-A18263C21F52.htm

Más valientes como este joven harían falta, y menos maricomplejines que contra el nacional-socialismo no representan barrera alguna.
Admiro a ese muchacho.

Da asco la situación, que ese video ilustra tan fielmente. Los nacional-socialistas catalanes, vascos, o de cualquier otra nación imaginaria, tienen tomado el país, y machacan a todo el que ose oponerse. Y con toda la cara dura del mundo, se presentan como víctimas. Miren el vídeo, que atestigua sólo una de un sin fin de situaciones, para saber quienes son las verdaderas víctimas. Valen más unas imágenes que miles de palabras mentirosas de progres y nacionalistas.

Se puede observar la cobardía del periodista de ONO encargado de redactar la noticia. Parece que estuviera hablando de otra. Lo cuenta como si las proclamas del chaval fuesen el origen del problema, cuando en realidad son una muestra de dignidad ante el avasallamiento. También se limita a reportar que lo "increpan" y "abuchean", cuando se percibe claramente en las imágenes cómo, además, lo echan a empujones, insultan, y provocan físicamente.
Otra pieza más del sistema corrompido, el periodista.

Pese a lo que los relativistas imponen, existen los héroes, o al menos personas que se acercan mucho al ideal, como este muchacho o la alcaldesa Regina Otaola. Personas idealistas, justas y valientes, que luchan contra una marea de villanos que los amenazan.

Objetivo Birmania

2007-10-01T19:55:00.000+02:00

¿Se han dado cuenta de cómo los medios progres (casi todos) se cuidan muy mucho de decir que el gobierno birmano es socialista? No paran de repetir "junta militar" por aquí, y "junta militar" por allá, pero no aparecen las palabras socialismo ni comunismo por ninguna parte. Militar, militar. Así fuerzan la asociación que hace el pueblo español entre dictadura militar y extrema derecha, ya que así han sido, básicamente, las que hemos tenido en España.
Pero los progres escamoteadores de la verdad no pueden evitar que algunos sepamos perféctamente que la dictadura birmana es de izquierdas, como tantas otras hay y ha habido en el mundo. Lo que querrían para nuestro país, y en eso están.

Colección de lugares comunes deportivos

2007-10-01T19:14:00.000+02:00

Los “periodistas” deportivos del país, escasos de escrúpulos, acostumbran a machacarnos con una serie de falacias que repiten reiteradamente, a sabiendas de que son falsas o sólo medias verdades. Asertos rimbombantes o impactantes que les sirven para captar y fidelizar más público y promocionarse dentro del gremio.
Para desenmascararlas sólo hay que informarse un poco más de lo habitual, o prestar la atención pertinente, pero casi nadie lo va a hacer, y los pocos que lo hagan no van a denunciar a los embusteros, pues sólo se trata de deporte, a todos los efectos.
El aficionado común, ingenuo y confiado, se las traga, y luego va pregonándolas a otros que también las han memorizado, con lo cual el bulo se refuerza.

Algunos ejemplos:

- En la F1 Fernando Alonso es el mejor con lluvia.
En el último gran premio, sin ir más lejos, se demostró que otros, como Lewis Hamilton, pueden hacerlo tan bien o mejor.

- Fabio Capello está dañando al Real Madrid.
Se dijo durante casi totalidad de la pasada temporada. El R. Madrid acabó ganando la liga, tras tres años de sequía de títulos.

- Roger Federer es el mejor tenista de la historia.
En realidad es Rod Laver y de largo. Les da igual.

- Valentino Rossi es el mejor piloto de motos de carretera de la historia.
En realidad es Giacomo Agostini y de largo. También les da igual.
Es costumbre de nuestros periodistas circenses proclamar al mejor del momento, en cualquier disciplina, en cuanto su dominio sea apabullante, el mejor de la historia, aprovechando la ignorancia o cortedad de miras de la mayoría de la audiencia.

- Brasil tiene la mejor selección de fútbol.
Siempre. Da igual si ganan, pierden… En categoría masculina, en femenina...
Ayer mismo ganaron las alemanas el mundial, y en los telediarios le dedicaron un escueto video, mucho más corto que al partido de semifinales de Brasil. Y es que Alemania no da tanto colorido progresista.

- El mérito de los éxitos de Lance Armstrong fue enorme, por superar el cáncer.
En realidad el enorme mérito fue de los científicos que diseñaran las sustancias dopantes que sólo a él le dejaron tomar, con la excusa de su convalecencia. Desde aquella corrupta decisión, el ciclismo se ha convertido en una competición de drogatas, como se podía prever.
El método de razonamiento no puede ser más necio: como está enfermo, tiene derecho a tomar esas sustancias, para compensar. Puestos así, cualquier otra tara o debilidad también debería ser compensada mediante la tecnología. Se podría, por ejemplo, dotar de un motor a bicicletas para personas con las piernas amputadas. También, los ciclistas más débiles, por los motivos físicos que fueren, deberían tomar algo que compensase esa desventaja. Al final del proceso progresista, todos correrían lo mismo. Que maravilla de competición. La utopía socialista, todos iguales.
En atletismo también se han hecho chorradas de este tipo, dándose el caso de un hombre con una pierna mecánica compitiendo con los demás. ¿Qué tal puños y costillas metálicas para el boxeo, o pinzas para el judo?

- Los árbitros favorecen al Real Madrid.
Mentira de dimensiones colosales difundida en origen por separatistas (especialmente catalufos) y antiespañoles enfermizos. Hoy día la creen incluso algunos aficionados acomplejados del Madrid, y hasta los propios árbitros, que temerosos de caer bajo la sospecha y el estigma, acaban perjudicando a dicho equipo. Y al que ose quejarse, un capón, como a Mijatovic la temporada pasada.

Y otras muchísimas trolas para que los niños se las reciten a sus amigos del cole.
La mezcla de estupidez y sinvergonzonería de nuestros periodistas deportivos es indigesta.

"La nueva esclavitud del primer mundo"

2007-09-26T20:21:00.000+02:00

Canal Sur emitió el pasado invierno un reportaje que hablaba de "la nueva esclavitud en el primer mundo" a propósito de los invernaderos almerienses.

Chaves y su partido tienen puesta toda la maquinaria ejecutiva y propagandística al servicio de la destrucción de la unidad de España y la democracia, lo que en Andalucía tiene mucho que ver con la re-re-conquista de Al-Andalus. Lo paradójico es que cuando los islamistas alcancen el poder, les van a meter a los sociatas su cháchara progre por donde les quepa, y al conjunto de todos los españoles nuestra libertad (la parte que dichos sociatas aún no hayan liquidado) por el ídem.

"La nueva esclavitud". Claro, obligamos a los inmigrantes a venir a España, y les impedimos que se vayan, cómo puede haber alguien que no lo sepa. También obligamos a los magrebíes a que traten de imponernos su cultura por la fuerza.
Pero si lo cierto es que el gobierno no tiene narices de impedir que entren, y mucho menos de conseguir que se vayan... ¿de qué "esclavitud" hablan estos cínicos?

Se refieren a que, durante los primeros meses de su estancia, algunos malviven hacinados en casas de mala muerte. La pobreza y la esclavitud son cosas distintas, pero a eso se refieren nuestros "informadores".
Desean que, nada más llegar a nuestro país, sin traer un duro, ya sean ricos y vivan en la opulencia. Claro, si es que a los españoles nos lo han regalado todo. No es que nuestros antepasados se hayan trabajado unos bienes que nosotros hemos podido heredar (propiedad privada, qué asco para los sociatas). Y por lo tanto, hay que regalárselo todo a los inmigrantes (ellos lo saben y por eso algunos no se preocupan de traerse nada, dejándoselo todo a sus familias; otros lo harán porque no tengan otra opción, sin duda).

En definitiva, ¿qué es lo que pretenden nuestros marxistoides de la Junta con esta propaganda demagógica? Pues aparte de que traguemos con la paulatina imposición del Islam, convencer a la ciudadanía de que todo el mundo debe de tener lo mismo. Es lo que han querido siempre, y allá donde han conseguido imponerlo derramando sangre (URSS, Cuba, Corea del Norte, sureste asiático...) han provocado las hambrunas más desastrosas de la historia. Por más palos que les da la práctica no se dan cuenta de que esa pretensión de igualdad es absurda e imposible. Sólo hay que saber un poquito sobre los seres vivos para darse cuenta. La realidad es testaruda, y siempre habrá desigualdades. Lo que pueden y deben impedir los gobiernos es que sean injustas (por ejemplo, que las riquezas se obtengan robando), aparte de facilitar la prosperidad para el que se la gane, empezando por no poner trabas. Pero la fe de los marxistoides en sus necias ideologías es dura como una piedra; y ¿qué hacen cuando se topan con la realidad? Pues hacen todo lo posible por robarle al rico para dárselo al pobre (o a otro rico que predique el socialismo, léase la multitud de burócratas chupatintas de partido de un sin fin de organizaciones, los “artistas” subvencionados, etc…). Algo que puede sonar romántico (porque estamos saturados de las historietas que nos cuentan sobre ricos ladrones y pobres agraviados, tanto que en nuestro subconsciente han plantado la idea de que por definición es así), pero no deja de ser un sucio robo. Para conseguir eso se cargan todas las libertades, hasta la más básica, y la consecuencia siempre es la misma: todos acaban pobres (salvo los dirigentes y los privilegiados por el partido, Castro por ejemplo está forrado), y más aún que los que ya lo eran antes.

Este es el panorama, gobierna una peligrosa izquierda demagógica, formada en parte por canallas, en parte por fanáticos cegados, y en parte por ingenuos sin muchas luces.

¿Y las derechas?

La mayoría rascándose la barriga (mientras que puedan hacerlo porque quede algo de democracia, libertad y estado de derecho), imbuida en la ideología CFC (comer follar y cagar) en la que los progres los han arrinconado bajo la amenaza de que como cambien los llamarán "extrema derecha". Las líneas centrales de este sector de población son: no meterse mucho en discusiones políticas para no polemizar, dejar hacer sus fechorías a la izquierda "para no tener problemas", tener complejo de las propias ideas políticas por la supuesta y falsa superioridad moral de la izquierda, dejar que la cultura la manejen los progres porque "eso es cosa de ellos", pijoterío frívolo (suelen ser de familias ricas o acomodadas, aunque algunos de estos también pasan a engrosar las filas socialistas o nacionalistas), etc. En los medios están representados básicamente por Antena 3 y ABC, y en los partidos por individuos como Gallardón y Piqué.

Y una minoría defendiendo sus principios, lo que a día de hoy significa defender la Constitución del 78 y por ello la libertad, la paz y la democracia. Una parte demasiado pequeña de la población que debe ir en aumento si este país pretende tener algún futuro. En los medios están representados básicamente por la Cope y últimamente Libertaddigital (ninguna televisión no local, lamentablemente) y en los partidos por Mayor Oreja o Esperanza Aguirre, principalmente.

Hay otra minoría más, la franquista, aún más pequeña y cada día con menor peso. Está desconectada y deslegitimada por las otras derechas (liberales, democristianos, retropijos y CFCs). Su disminución radical respecto al pasado (casi todo el mundo era franquista) se debe, sobre todo, a que durante la transición muchos se pasaron al PSOE vislumbrando la nueva moda, y el resto se fue acomplejando poco a poco (en ciertos aspectos con merecimiento) y pasando a engrosar el sector de retropijos y CFCs.
Pero a pesar de ello la izquierda no cesa de intentar tomar esta parte por el total, dado los buenos resultados que obtienen con esa demagogia.
Ese estatus muy minoritario del extremismo de derechas (nacionalismos periféricos aparte), no tiene nada que ver con lo que ocurre en la izquierda, donde los sectores supuestamente "moderados" se alían tradicionalmente con comunistas, terroristas, e incluso nacional-socialistas periféricos. Exáctamente como está ocurriendo con Rodríguez Zapatero, autodeclarado rojo.

Volviendo al principio, el reportaje panfletario de la Junta de Andalucía representa también un ataque a los almerienses en concreto, a los que se los califica veladamente de racistas y explotadores. Más allá de que cualquier andaluz puede ver el patetismo de la política chavista, es un hecho que Almería es la provincia más discriminada de la comunidad. Aún no existe una autovía que la una con Málaga (salvo pasando por Granada capital, es decir, dando un gran rodeo hacia el interior, y aún ésta lleva poco tiempo hecha). Y es sólo un ejemplo. Esto se puede deber a la lejanía a Sevilla, pero en mayor medida a que Almería es la provincia andaluza con menor apoyo al PSOE.
En toda esta larga era de monopolio chavista ha quedado claro que a los almerienses les iría mejor dividiendo Andalucía en dos, o uniéndose a la región de Murcia.

Música española

2007-09-19T18:45:00.000+02:00

Los estilos musicales españoles más populares, el flamenco y la copla, han venido sufriendo un paulatino y acusado bajón de calidad desde los años 50, aproximadamente, hasta ahora. Cualquiera que escuche las versiones primigenias de “Rocío” u “Ojos verdes”, por poner sólo dos ejemplos, se percata de que ya no se hacen canciones genuinamente españolas tan buenas.

Considero que esta situación se debe a dos motivos principales:

1) La absorción y adaptación de multitud de elementos de la cultura inglesa y, especialmente, la useña, que en muchos aspectos han relegado a la nuestra a un segundo plano, cuando no a la extinción. Inevitablemente muchas mentes con talento han trabajado dentro de esa “nueva” cultura, en lugar de en la “nuestra”.

2) La oposición a esa tendencia se ha caracterizado por una especie de “fanatización” respecto a lo nuestro. Igual que los movimientos anti-globalización, no han sabido y/o no han querido discernir las partes positivas y negativas de la absorción cultural, ni han vislumbrado elementos comunes entre lo nuestro y lo foráneo, unas veces por torpeza y otras por interés.

Así, de forma oficiosa se tomó y se sigue tomando cada vez más, la decisión de que todo lo que tuvieran las músicas anglosajonas y useñas, no tenía nada que ver con nuestra tradición. Un modo de discurrir de raíz eminentemente racista y esnob. E ignorante, pues no tiene en cuenta las influencias que necesariamente ha tenido que haber en siglos pasados entre las músicas de unos lugares y las de otros. Ni tampoco algo de vital importancia: la especie humana es la misma en todas partes, por lo tanto necesariamente tiene que haber importantes coincidencias entre las músicas que emocionan en todo el mundo. Sin olvidar tampoco que el grado de desarrollo también será distinto en lo musical, entre unos pueblos y otros.

De manera que, si había profusión de emocionantes melodías y armonías en los estilos musicales que llegaban y llegan desde Usa o Gran Bretaña, había que despojar de esos elementos a nuestro flamenco, y cuanto menos le quedara mejor, más elitista, más puro y “jondo”, dicen. Y si para transmitir sentimientos con mayor facilidad se cantaba con un timbre natural, entonces nuestra copla tenía que hacer grandes alardes de virtuosismo vocal, y nuestro flamenco de cáncer de garganta.

Un engaño monumental, pues esos elementos básicos designados a partir de entonces como "foráneos", también estaban antiguamente en nuestras músicas, con todas sus particularidades, pero estaban, y amputarlos ha empobrecido bastante los resultados.

En menor medida, también se han negado para nuestros estilos los adelantos técnicos que sí han aprovechado los useños y anglosajones, como la instrumentación eléctrica y electrónica. Algunos autores de mérito, como Enrique Morente, se han atrevido a romper esta regla. Pero si el rechazo que ha encontrado sólo ha venido desde algunas partes, ha sido porque no se ha atrevido a romper las otras, aún más importantes.

Algunos han aceptado la fusión con otros estilos, pero casi siempre también elitistas, afectados en gran medida por el fanatismo contra todo lo que tuviera la música “global” del momento, como el jazz, la música árabe, el rock menos accesible, etc.

Siempre ha habido excepciones y sigue habiéndolas. Pero las tendencias son esas, y sin ellas se podría imaginar la existencia de una música genuinamente española mucho más rica, desarrollada y disfrutable.

Y ahora Zetapero

2007-09-17T17:05:00.000+02:00

La selección española de baloncesto le había ganado con holgura a la rusa hace pocos días, cuando estaba en juego el primer puesto del grupo. Pero es que ayer, aunque hubieran jugado contra un equipo de enanos, da igual. Porque en el pabellón se presentó el gran gafe, el gran gurú antiespañol, Rodríguez Zapotero, con todo su arsenal de hipocresía y cinismo. El día anterior Pau Gasol había anotado casi todos los tiros libres. Ayer los falló casi todos. ¿Casualidad? No, el gran poder del Patatero. Los gerifaltes sociatas para los españoles son algo así como los nazgul para los hombres de Gondor. Su sóla presencia los aturde y paraliza. Un mal rollo que te cagas.

El papel de ZP es el del nazgul lord, el rey brujo. ¿Cuando llegarán nuestra Eowyn y nuestro Meriadoc para librarnos del malfario?

"Gobierno de España"

2007-09-12T16:33:00.000+02:00

Zapatero está últimamente más niñato que nunca, haciendo gracietas burlonas en el congreso, para que sus compadres políticos se carcajeen como si estuvieran en el patio del colegio. Envidia me daba ver el último discurso del estado de la unión que pronunció el presidente de Usa, en el que los que no aplaudían al menos guardaban un respetuoso silencio. Nada de las macarrerías habituales en nuestras sedes de la soberanía (abucheos, risotadas, pataleos…), tan parecidas a las de los países bananeros.

Al Niñato Ilumineta primero se le ha ocurrido comparar el mundo de la economía con la “Champions league” (nótese el uso del anglicismo, contradictorio en alguien tan antiuseño), tomando por ignorantes perdidos a los ciudadanos (aunque si esas estratagemas de marketing funcionan, será porque lo son).
Luego, preguntado por Pío García Escudero sobre el lavado de cara en el que ahora se emplean con vistas a las próximas elecciones, volviendo a utilizar el vocablo “España”, y haciendo el paripé como si lucharan contra ETA (sólo lo hacen en lo mínimo, y si ganasen las elecciones volverán la negociación con los asesinos y las cesiones a granel), ha respondido que “llamar gobierno de Alemania al gobierno de España hubiera creado confusión”. Aparte del chascarrillo para que sus colegas alboroten, el muy desvergonzado pretende hacerse el sueco, como si lo de haber resquebrajado la unidad nacional y pisoteado la libertad no fuese con él.

Pero aunque parezca sorprendente, este canalla que mangonea España miente incluso cuando dice aparentes obviedades, que en situaciones normales serían perogrulladas. Porque entre marzo de 2004 y noviembre de 2005, cuando aún gobernaba el sociata Gerhard Schröder Alemania, y ya sufríamos a Zetapero en España, llamar “gobierno de España” al gobierno de España (que, por cierto, es una necesidad, no una tautología, pedazo de ignorante), hubiera provocado más confusión que llamarlo “gobierno de Alemania”, término más acorde a la realidad.

Elizabeth: La edad de oro

2007-09-10T17:02:00.000+02:00

Los ingleses (en comunión con los franceses) preparan una superproducción para el cine que parece ser un panegírico sobre Elizabeth I, en la que, siguiendo su larga y cultivada tradición, piensan dejar a los españoles como malvados y medio tontos. En concreto al imperio de Felipe II, narrando el fallido ataque de la armada invencible. Nadie como ellos para dar lecciones imperiales, la verdad.

Mientras en España, infectados por el virus autodestructivo tan bien encarnado en ZetaP, en vez de hacer lo mismo contra ellos, nos dedicamos a hacer propaganda del estalinista frente popular, y a dar la brasa con miles de películas anti-franquistas a destiempo.

Bien podríamos responder con una película sobre la guerra de la oreja de Jenkins, de mediados el siglo XVIII, cuando gracias a la labor de grandes militares como Blas de Lezo (¿cuántos españoles han oido hablar de este héroe nuestro que en Inglaterra hubiera tenido decenas de estátuas? Poquísimos, pues están entretenidos con asesinos perdedores como La Pasionaria y De Juana Chaos), infringimos a los británicos una derrota más humillante que la de la Armada Invencible, cuando intentaban tomar Cartagena de Indias. Gracias a aquello el Imperio Español duró 60 años más. La batalla era aún más desequilibrada que la que con tanto fasto y afectación va a tratar la película, pues para ese ataque los británicos movilizaron una armada con 180 buques y 23.000 hombres, más de el doble que la Armada Invencible. De hecho, ha sido la segunda mayor armada jamás desplegada por un ejército, siendo la primera la del desembarco de Normandía, ya en el siglo XX.

Y perdieron. ¿Quién se acuerda de aquella gran gesta para nosotros y gran ridículo para ellos? Ellos desde luego no. Nosotros tampoco. Sigamos siendo así de imbéciles, no vaya a ser que salgamos del rincón al que hemos quedado relegados en el ámbito internacional.

--------------

Un tanto progre la saga de Bourne. También algo inverosímil, aunque no tanto como acostumbra el género. Sin embargo, es la más atractiva de todas las de superespías, salvo quizás para aquellos que vivieron las de los sesenta en su momento. La última entrega, "El ultimátum de Bourne", tiene demasiados parecidos con la segunda, además de los otros dos defectos apuntados, pero está tan bien hecha y es tan trepidante que cuando en el desenlace suena "Extreme ways" de Moby, no se puede evitar esbozar una duradera sonrisa.

--------------

Muy buena película "Death proof" de Quentin Tarantino. Para mí la mejor de las suyas, por encima incluso de "Reservoir dogs". Mucha risa, miedo, y muchísimo morbo, el verdadero fuerte del cineasta. Nunca me ha caido bien este socarrón sinvergüenza, igual que Robert Rodriguez. La diferencia entre los dos es que aquel es muy listo, y éste sólamente normal. Por eso cuando no le ayuda diréctamente su amigo, patina.

--------------

La Jungla 4.0 es morralla. Peli cazurra, que no es salvada por unas pocas coñas recurrentes. Tras la primera, y en menor medida la segunda, sólo quedaron despojos repetitivos y chistes para fanáticos.

Actualización del ranking de tenistas

2007-09-10T16:18:00.000+02:00

Tras el último US Open conseguido por Roger Federer, su cálculo queda así:

Roger Federer (Suiza) 3 – 5 4 12 2003-2007 (5) 12+1+0'5= 13'5

La clasificación de los mejores de la historia:

1. Rod Laver 21

2. Pete Sampras 16

3. Roger Federer 13'5

4. Ken Rosewall 13

5. Björn Borg 12'5

6. William Tilden 12

7. Andre Agassi 12

8. Roy Emerson 11'5

9. Fred Perry 11

10. Rene Lacoste 10

11. Jimmy Connors 10

12. Henri Cochet 10

13. Ivan Lendl 9'5

14. Don Budge 9

...

----------------

Novak Djokovic, aparte de ser uno de los tenistas con más futuro, es también un crack en otros aspectos:

http://www.youtube.com/watch?v=xYA_7RUSarU

O cualquiera de los muchos videos donde sale haciendo coñas.

---------------

Fútbol:

Islandia 1 - España 1. Empate ante la selección de un país que tiene unos 300.000 habitantes. Sin Guti, claro.

¿Cuando piensa largarse el Carcamal de Hortaleza?

Chaves, el gafe

2007-09-06T16:21:00.000+02:00

Dos años llevaba la selección española de baloncesto sin perder un sólo partido.

Pero no hay nada infalible salvo el malfario de los sociatas. Ha bastado la sola presencia de Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, en el pabellón sevillano donde se jugaba el partido, para que nuestro potente equipo cayera ante una selección que ni siquiera opta al título.

Estos sociatas son anti-españoles hasta para la suerte.

Novedades y perpetuidades

2007-09-05T16:59:00.000+02:00

Todo el mundo tiene derecho a oportunidades de expiación, y eso incluye al Sevilla Fútbol Club. Aunque a los fanáticos puedan sorprender los cambios de opinión, cuando hay motivos para perdonar, es de justos hacerlo. También al contrario, claro.

Pese a las abundantes macarradas de Del Nido y los suyos en el pasado, dos hechos han motivado que el Sevilla F.C. merezca volver a ser un club respetado:

1) La representación de la bandera española en sus nuevas equipaciones.
En nuestros días se viene produciendo un ataque furibundo y persistente a la unidad de la nación y a la democracia, es decir, a nuestra Constitución. Nada menos que a manos del gobierno de Zapo, y sus socios separatistas, comunistas y terroristas.
De modo que las muestras de patriotismo son extremadamente necesarias en nuestros días, vengan de donde vengan, pues de ellas puede surgir la chispa que despierte a los ciudadanos de su hibernación suicida.
Creo que el Sevilla es el único club de primera que ha puesto la bandera en el atuendo de sus jugadores, al menos de forma tan llamativa. Ni siquiera el Madrid, pese a todo lo que dicen algunos canallas respecto al mejor club de la historia en el mundo.
Bienvenida sea esta iniciativa, TODOS deberían copiarla.

2) La desgracia que le ha ocurrido a Antonio Puerta. Suponiendo que los médicos del club no tuvieran opción de detectar su enfermedad, el dolor de los sevillistas (y de la familia, en cualquier caso) bien merece una muestra de solidaridad.

De modo que el equipo más odioso vuelve a ser el F.C. Barcelona. El equipo que tiene algún que otro pro-terrorista entre sus filas. Y muy poco patriotismo (salvo que se le llame así al narcisimo regional y su nacioncita inventada). A los maricomplejines y CFCs (de la canallería sociata ni lo dudo) que me acusen de mezclar fútbol y política, les recomendaría que pensaran en si no están mezclados ya, tratándose sólo de no querer cerrar los ojos. Y que lean esto, por ejemplo: http://deportes.msn.es/noticia.aspx?id=20070905143343

-------

Luis Aragonés, el gagá de Hortaleza, no contento con el ridículo del mundial, donde no dió una a derechas, continúa empeñado en desaprovechar el potencial de los jugadores españoles. Mientras los madridistas más borregos y CFCs se quejan por la ausencia de Raúl (no aprenden), el mayor pecado permanece acallado: Guti, muy posiblemente el mejor nacional del momento (y desde hace meses), sigue sin ser convocado. Definitivamente Aragonés está chocho.

Mejores jugadores de la historia del tenis masculino

2007-07-19T14:31:00.001+02:00

Criterio para hacer una clasificación sencilla y objetiva de los mejores jugadores de la historia del tenis masculino:

Lo principal que hay que tener en cuenta son los triunfos en torneos de Grand Slam, puesto que es lo más deseado y pagado en el tenis, con diferencia. Todos los mejores jugadores de cada época se preparan especialmente para esas citas, considerando el resto como mínimo secundarias.

Hay que atender a:

1. Número total de triunfos en torneos de Grand Slam.

2. Su variedad (diferentes lugares y tipos de pista).

3. La distancia temporal entre ellos. Dato también importante, pues triunfos muy alejados en el tiempo indican supremacía de ese jugador frente a varias generaciones, mientras que muy cercanos sólo frente a una. Triunfos alejados indican, además, que el jugador ha sido capaz de conseguir el máximo estado de forma con distintas edades, o durante mucho tiempo, con el mérito que eso conlleva para cualquier deportista.

En cómo hacer el cálculo exacto es donde entra algo la subjetividad. Yo la trato de reducir al máximo. Mi criterio de puntuación es el siguiente: +1 por torneo de Grand Slam ganado, +1 si entre todos esos triunfos hay dos superficies distintas, +2 si hay tres superficies distintas, +3 si está el Grand Slam completo, aunque no sea consecutivamente. +1 por década transcurrida entre triunfos inicial y final. O si se prefiere, +0'5 por cada cinco años, para afinar más.
Discutible cuantitativamente, pero lógico cualitativamente.

La clasificación en la ATP, especialmente el tiempo total de permanencia en el nº1, es un dato importante, qué duda cabe. ¿Nos olvidamos de ella con el criterio anterior?
Para empezar, los jugadores que están largo tiempo en el nº1 son también los que ganan más torneos de Grand Slam, por lo que contando también ese dato añadiríamos redundancia, en realidad ya lo estamos teniendo en cuenta. Es posible estar durante corto espacio de tiempo en el nº1 sin llegar a ganar grandes. Pero sería tan corto el tiempo que despreciándolo sólo nos perdemos décimas en la que sería la puntuación objetiva, puede que centésimas.
Bien pensado, el perfil de la clasificación de la ATP a lo largo de toda la carrera profesional, ofrece un medidor excepcional del valor de los jugadores. Prácticamente sólo habría que integrar la curva. Y digo prácticamente porque no tiene en cuenta ni la variedad en los triunfos, ni la distancia temporal entre ellos. No le hace falta porque ese ranking sólo pretende clasificar a los jugadores en ese momento, no valorar históricamente las carreras.
Tiene otra pega peor: que no siempre se ha hecho la clasificación de la ATP. Pero aunque nos olvidásemos de los jugadores antiguos, sería demasiado trabajoso el cálculo. Debemos buscar simplificaciones de esa medida que, con salvedades, parece la mejor. Y tenemos nada más y nada menos que el conteo de los torneos de Grand Slam, que con sencillas modulaciones como las que yo he propuesto, seguro que nos da un valor muy aproximado al real.

Entre 1963 y 1968 hubo una escisión en el circuito entre jugadores profesionales y no profesionales. Los no profesionales siguieron jugando los torneos de Grand Slam, los profesionales, no. Resulta que, en general, los mejores se quedaron en el lado profesional. Es el caso de Rod Laver, que en los años inmediatamente anteriores y posteriores a la división, lo ganó todo. Es de prever por tanto que en todos esos años intermedios hubiera ganado la mayoría. También es el caso de Ken Rosewall, que si en 15 años alrededor de ese paréntesis consiguió ganar 8, es altamente probable que ganaría algunos también dentro de él.
Consecuentemente, Roy Emerson, que se quedó en el lado no profesional, hubiera ganado bastantes menos. Al igual que otros como Manolo Santana.
Si no queremos extirpar de la clasificación a los jugadores de aquella época, tenemos que tener esto en cuenta para que sea justa, no hay otra alternativa.
Dada la trayectoria conocida de esos tenistas, parece lógico pensar que si a Rosewall le hubieran correspondido en justicia x torneos más, a Rod Laver hubieran sido 3x. De esos 4x totales, 2x correspondería quitárselos a Roy Emerson, que fue el jugador que más se llevó en aquella época, y los otros 2x a otros jugadores de menor importancia que no aparecen en la clasificación que nos ocupa.
Los factores podrían cambiar ligéramente, claro está, pero todo indica que rondarían esas cantidades.
A la x también se le podría dar diversos valores. Uno intermedio y moderado, que tratara de reparar la injusticia pero sin incurrir en otra (aventurar demasiado sobre lo que realmente no podemos asegurar que hubiera ocurrido) es x=2.

Tenista AUS FRA WIM USA Total Lapso temporal Cálculo Puntos
Pete Sampras (Usa) 2 – 7 5 14 1990-2002 (13) 14+1+1= 16
Roy Emerson (Australia) 6 2 2 2 12 1961-1967 (7) 12+3+0'5-2x= 11'5
Roger Federer (Suiza) 3 – 5 3 11 2003-2007 (5) 11+1+0'5= 12'5
Björn Borg (Suecia) – 6 5 – 11 1974-1981 (8) 11+1+0'5= 12'5
Rod Laver (Australia) 3 2 4 2 11 1960-1969 (10) 11+3+1+3x= 21
William Tilden (Usa) * – 3 7 10 1920-1930 (11) 10+1+1= 12
Fred Perry (UK) 1 1 3 3 8 1933-1936 (4) 8+3= 11
Andre Agassi (Usa) 4 1 1 2 8 1992-2003 (12) 8+3+1= 12
Jimmy Connors (Usa) 1 – 2 5 8 1974-1983 (10) 8+1+1= 10
Ken Rosewall (Austral) 4 2 – 2 8 1953-1972 (20) 8+1+2+x= 13
Ivan Lendl (Usa/Chec) 2 3 – 3 8 1984-1990 (7) 8+1+0'5= 9'5
Richard Sears (Usa) * * – 7 7 1881-1887 (7) 7+0'5= 7'5
William Renshaw (UK) * * 7 * 7 1881-1889 (9) 7+0'5= 7'5
William Larned (Usa) * * – 7 7 1901-1911 (11) 7+1= 8
Henri Cochet (Francia) * 4 2 1 7 1926-1932 (7) 7+2'5+0'5= 10
Rene Lacoste (Francia) * 3 2 2 7 1925-1929 (5) 7+2'5+0'5= 10
John Newcombe (Austral) 2 – 3 2 7 1967-1975 (9) 7+1+0'5= 8'5
John McEnroe (Usa) – – 3 4 7 1979-1984 (6) 7+1+0'5= 8'5
Mats Wilander (Suecia) 3 3 – 1 7 1982-1988 (7) 7+1+0'5= 8'5
Don Budge (Usa) 1 1 2 2 6 1937-1938 (2) 6+3= 9

Con 6 torneos de GL ganados: Boris Becker, Don Budge, Jack Crawford, Lawrence Doherty, Stefan Edberg, Tony Wilding.

Contemplo los jugadores que han conseguido 7 o más torneos de Grand Slam (salvo Don Budge, que pese a tener 6 sube bastante por lograr el GL completo), puesto que sólo se trata de clasificar a los mejores, una decena más o menos. Habrá algunos de los de 6 o menos torneos que superen a los últimos clasificados de entre los que considero. De modo que descarto a los que queden más abajo, concretamente con menos de 9 puntos, puesto que entre ellos se podría colar algún otro y no serían por tanto puestos fidedignos sin ampliar la cantidad de jugadores a considerar.

A Cochet y Lacoste les correspondería en principio un +2 por variedad entre triunfos. Les falta el Open de Australia, pero como por entonces no existía y sí ganaron en pista dura en Usa, es probable que lo hubieran conseguido de haber existido, con lo que entonces les correspondería un +3. Ante la duda razonable, les doy un +2'5.

La clasificación queda tal que así:

1. Rod Laver 21
2. Pete Sampras 16
3. Ken Rosewall 13
4. Roger Federer 12'5
5. Björn Borg 12'5
6. William Tilden 12
7. Andre Agassi 12
8. Roy Emerson 11'5
9. Fred Perry 11
10. Rene Lacoste 10
11. Jimmy Connors 10
12. Henri Cochet 10
13. Ivan Lendl 9'5
14. Don Budge 9
...

Federer, el mejor de nuestro tiempo, se queda por ahora en los puestos 4º y 5º de la historia, empatado con Borg. Por lo pronto no hay manera clara de desempatar, pues si bien Roger ha conseguido algo más de variedad en sus triunfos, Borg ganó durante un lapso temporal más amplio.

Zapo y sus aliados terroristas ("civilizaciones") hacen de las suyas

2007-06-26T17:01:00.000+02:00

Los soldados españoles han muerto a manos de los mismos terroristas que Zapatero les ha ordenado defender en el Líbano.
No entiendo cómo los padres de esos pobres soldados no escupen al Iluminado cuando va a mostrarles sus cínicas condolencias. Sólo puede ser triste ignorancia.

Ay ZetaP, que los terroristas se empeñan en responder con bofetadas a tus abrazos, ¡qué desagradecidos que son! ¡Con todo lo que tú haces por ellos oponiéndote y saboteando a los liberales!

El fuego alto de ETA

2007-06-07T13:42:00.000+02:00

Nunca hubo un “alto el fuego”. Tan sólo una promesa de que los “malos tratos” no iban a ser mortales, salvo “accidentes”; como los tres ocurridos (los dos ecuatorianos de Barajas y el anciano que murió en el hospital a causa de uno de los cientos de atentados de kale borroka cometidos durante el “proceso de paz”).

Lo de “permanente” tenía especial gracia (macabra). Sólo un lerdo no se la hubiera visto, como acaba de demostrarse.

¿Por qué ETA vuelve a quitarse la careta? Dos motivos principales:

1) ¿Por qué no hacerlo? Habiendo Zapatero premiado generosamente el terrorismo, con multitud de cesiones, y colaborado políticamente con él, ¿por qué abandonarlo? Todo lo contrario, para los etarras lo lógico es retomarlo con más fuerza. Y cuanto más descarado y a cara descubierta, mejor, más jugosas serán las futuras cesiones de futuros “procesos”.
Era de cajón, por más que el gobierno pretendiese engañarnos, y algunos se dejaran engañar encantados: negociar con delincuentes no sirve para acabar con sus delitos, sino para darles alas para el futuro. Porque les demuestra que lo que hacen sirve para algo. Aparte de la canallada que supone que un gobierno presente la persecución de la delincuencia como la vía sin salida, la que eligen los “malos”. Aturdirá a los ciudadanos, indefensos, y fomentará todavía más las acciones delictivas.
ETA sabe perfectamente cómo tratar al PSOE, a sus aliados, y a sus seguidores. Cuantos más tortazos les den más colaborarán con ellos. Los llaman “gorrinos”, y a los gorrinos se les trata a golpes.

2) Les trae sin cuidado volver a granjearse el odio prioritario de la sociedad española. O que un eventual gobierno similar al de Aznar vuelva, con esfuerzo, a debilitarlos y ponerlos contra las cuerdas (que es en lo que en el PSOE confiaban que hiciera conformarse a los etarras con lo que ellos les podían dar, que no es todo lo que exigen).
Siempre habrá algún futuro politicastro o iluminado, como mínimo en el PSOE, dispuesto a hacer lo que sea por abrir un nuevo “proceso de paz”, con el que puedan rearmarse, fortalecerse y recuperar prestigio.

A no ser que lo ciudadanos y sus representantes acaben espabilando y bloqueando legal y definitivamente estos contubernios. Pero no hay motivos para el optimismo, tras ver a las televisiones mayoritarias apresurarse a sacar provecho organizando tropecientos debates de gallinas cluecas, para decir estupideces a costa de las palabras de ETA, a las que no dan otra cosa que publicidad.

Un último apunte: ¿alguien confía en que Zapo el Rojo deje ahora de negociar y colaborar políticamente con los terroristas? Ni de coña. Hará el paripé, ahora más todavía, pero su fanatismo es lo primero, siempre. Y a ver quién es el guapo dentro del PSOE que ose levantarle la voz al macho alfa. El que se atreva ya sabe lo que le espera. La puerta de la calle y ale, al partido de Rosa Díez, Fernando Savater y Albert Rivera, al que los votantes de izquierda, atontados por las pelis y manifas de los Bardemes, prácticamente no harán caso, por supuesto.

Elecciones municipales y autonómicas 2007

2007-06-02T13:19:00.000+02:00

De los resultados se pueden extraer las siguientes conclusiones principales:

1) El PP gana por poco en el cómputo general nacional de las municipales, en cuanto a número de votos.

Aunque es un dato positivo para ellos, puesto que es mejor esta ligera victoria que la ligera derrota de 2003, no deja de ser una miseria de ventaja comparada con la que podría haber obtenido dadas las numerosas y graves canalladas que ha hecho Zapatero.

Rajoy, con su política dudosa y acomplejada, poco firme en sus principios, no ha denunciado con suficiente contundencia y frecuencia las fechorías del Iluminado, rechazando implícitamente con ello que los ciudadanos tomaran conciencia de ellas, y dejándolos a merced de los numerosos y poderosos medios de comunicación afines al gobierno, expertos en lavados de cerebro. Y no conforme con ello, el PP ha llegado incluso a colaborar en algunos estatutos semi-balcanizantes, y en políticas lingüísticas pro-nacionalistas y discriminatorias.

2) En las autonomías en las que ya gobernaba el PP, ha mantenido o incrementado su ventaja en aquellas en las que ha apostado por una defensa clara y consecuente de la democracia, la libertad y la unidad de España. Como ocurre en las comunidades de Madrid, Murcia, Castilla y León, La Rioja, o en varios aspectos, en la Valenciana.

En cambio en Baleares, con un presidente, Jaume Matas, que ha llegado hasta el punto de meter entre sus cabezas de lista a María de la Pau Janés, proclive a la anexión de Baleares a Cataluña y crítica con el PP en general (salvo el balear), han perdido la mayoría absoluta (pese a incrementar ligeramente el número de votos, todo hay que decirlo), poniendo en peligro su continuidad en el gobierno.

En Navarra también han perdido la mayoría absoluta pese a aumentar el número de votos. Miguel Sanz ha efectuado una política bastante decente, pero el CDN, el partido con el que gobernaba en coalición, no tan claro defensor de la unidad de España, ha experimentado un fuerte bajón electoral. Pero el problema se debe sobre todo al tema al que se refiere la última conclusión que extraigo, que no es responsabilidad del gobierno autonómico navarro, sino del estatal de Rodríguez Embustero.

3) Ascensión del nazismo vasco en Navarra, y consolidación en las Vascongadas.

Nafarroa Bai ha subido 4 escaños, relegando al PSOE a la tercera plaza. Se teme que formen coalición de gobierno entre ellos e IU, con el aplauso de los pro-terroristas de ANV.

Esto es consecuencia de la colaboración política con ETA que ha llevado a cabo Zapo el Rojo, el mayor benefactor de la banda terrorista en toda su historia. La ha reforzado en todos los frentes, el armado y el político nacionalista.

El gobierno del estado ha permitido que ETA se presente con disfraz de pega a las elecciones, pero eso no ha sido suficiente para los gangsters, y durante toda la jornada electoral han provocado algaradas en los colegios, amedrentando y disuadiendo a los votantes honrados. Y a lo largo de toda la campaña y precampaña electoral han perseguido a militantes de los partidos grandes (con especial saña a los del PP, claro) para golpearles y atemorizarles. Al más puro estilo de los nazis alemanes de los años 30, de los que sólo se diferencian cláramente en la vestimenta, y en tratar de disimular la índole racista y xenófoba de sus ideas. Evidentemente no hay libertad ni democracia real en las Vascongadas (y en Navarra ya no queda mucha), de donde muchas personas han huido buscando aquellas y una vida segura.

En el resto de España vamos por el mismo camino. En Andalucía, por ejemplo, al calor del galimatías de propagandas falsarias y atropellos montados alrededor del nuevo estatuto, que nadie pedía ni necesitaba, que fue forzado por el PSOE y apoyado por el PP, ha nacido también un partido nazi, por generación espontánea. El BAI (Bloque Andaluz de Izquierdas), publicitado por doquier. Aún no se le ha hecho mucho caso porque no procede de la sociedad sino de los inventos y fechorías de unos políticos sin escrúpulos, pero sólo hay que darle tiempo para que ascienda.

La moral óptima

2007-05-18T19:47:00.000+02:00

El ser humano tiene motivo, consciente o inconsciente, para crearse una moral a partir de la cual edificar una ética o normas de convivencia básicas. Los conocimientos científicos de que disponemos hasta ahora, apuntan a que ese motivo es que la moral puede ser útil en la búsqueda de la felicidad, que es nuestra necesidad última, el sentido que tienen nuestras vidas. Como en el resto de seres vivos, la búsqueda de la felicidad (aunque no cabría hablar de tal en los que no tienen cerebro, sino de tendencia vital) se traduce en el intento de sobrevivir y mejorar nuestra capacidad de supervivencia.

La mejora de la capacidad de supervivencia es delegada en la de la progenie ante la inevitable muerte de los individuos. El conjunto de valores y principios morales de la civilización, ha de cimentarse en la búsqueda de la mejora de la capacidad de supervivencia de la especie, que es la máxima extensión lógica de la progenie, como grupo de individuos compatibles genéticamente. El alto grado de desarrollo del cerebro humano ha permitido organizar ingentes grupos de individuos en civilizaciones, habiéndose llegado finalmente al total de la especie. Por ese mismo grado de desarrollo cerebral (que al fin y al cabo es el que nos permite utilizar y solicita una moral), nuestra felicidad como incremento de la capacidad de supervivencia de la progenie, se ha extendido a toda la especie, con las ponderaciones que correspondan.

Esto concuerda con la teoría liberal de la maximización del conjunto de grados de satisfacción de los individuos. Y los sistemas liberales son los que más prosperidad han traído hasta el momento.

¿Es implementable una moral así en la actualidad? Es complicada su traslación a un código concreto. Requiere mucho cuidado, es fácil caer en aberraciones contraproducentes como las derivadas del marxismo o el nacionalismo. Esa alta complejidad ha hecho que el hombre haya echado mano de las “simplificaciones”, en algunos aspectos acertadas, de las religiones.

En definitiva, la moral más útil en esa búsqueda de la felicidad en la que estamos inmersos, es la que necesitamos. Para encontrarla disponemos de la ciencia. Ésta es una herramienta (útil no sólo para construir la moral, sino también para obtener otros elementos que nos acerquen a la felicidad, como bien sabemos), es incorrecto concebirla como un fin en sí misma. Y puede ser mal utilizada, dado que nuestra especie (ni ninguna otra) no es perfecta.

Pero los conocimientos científicos son limitados, quizás lo sean siempre (aunque cada vez menos). Eso lleva comúnmente a que algunos se equivoquen asignando limitaciones arbitrarias a la ciencia en sí (que si la ciencia no puede alcanzar a explicar o demostrar asuntos espirituales y conceptos divinos; que si dos más dos no siempre son cuatro, etc), cuando lo que realmente ocurre es que aún no ha llegado a abarcar esas fronteras, pero cada vez está más cerca de ellas y es posible que las alcance en el futuro. O no, no lo sabemos. No se trata de tener confianza ciega, sino de dar la oportunidad.

Pero el hecho es que aún no se ha arribado a esas orillas, los conocimientos científicos de que disponemos son limitados y hemos de ser consecuentes con ello. No se puede llegar a la moral óptima basándonos solamente en los conocimientos científicos que tenemos. Si acaso a las bases, pero no a los detalles. Ignorar esto (amén de efectuar simplificaciones burdas de las teorías) ha conducido a que las morales ciencistas implementadas en el nacional-socialismo y el marxismo hayan sido desastrosas. Por ejemplo, han confundido evolución natural con eugenesia, o han creído poder obviar los efectos de aquella con un modelo socioeconómico matemático uniformador.

¿Qué hacer entonces? Fijarse en lo efectuado por el ser humano hasta el presente, y sobre todo mientras que la ciencia disponible no le daba como para plantearse estas cuestiones. Ha sobrevivido (y de qué manera), luego hasta ahora lo ha hecho relativamente bien. Ha creado religiones, mezclando intuición, imaginación, y prueba y ensayo, a partir de las cuales extraer una moral. Religiones que han evolucionado, se han revolucionado, se han cambiado por otras nuevas, y algunas han perecido.
Allá donde la ciencia aún no apunte criterios morales claros, se debe echar mano de las religiones. La experiencia nos dice que eso es lo sensato.

La cultura que más ha prosperado hasta nuestros días es, probablemente, la proveniente de las religiones cristianas. Quizás eso indique que la moral extraída de ellas ha sido la que ha caminado más cercana a la “óptima”. A mí no me extraña. Creo que el secreto estriba en la conjunción de dos pilares básicos: el precepto de ayudar a los más necesitados y el respeto a la libertad individual de hacerlo o no, con un Dios que perdona tras el arrepentimiento, que pese a juzgarnos por nuestros pecados, lo hará una vez llegados al “otro mundo”, no en este.
Eso no implica que la única moral religiosa a la que deba atenderse para rellenar los huecos dejados por la ciencia, sea la cristiana. Pero sí parece sensato otorgarle un papel primordial. Sobre todo en sociedades de raigambre cristiana, donde no hacerlo supone, además, una ofensa contra los creyentes.

La ciencia seguirá avanzando, cada vez dejará menos huecos e iremos, bien entendiendo la sorprendente lógica interna de los criterios morales religiosos, bien desechándolos por erróneos (sea sólo en el presente o sea también en el pasado).

¿Representa todo esto una ideología atea? No, porque no niega la existencia de Dios. Aunque hay algunas similitudes porque, por de pronto, tampoco la afirma.
¿Religiosa? Tampoco, porque no da por cierta ninguna religión, ni pretende abrazar ninguna fe. Sin embargo, reconoce sus utilidades históricas y actuales, y recoge elementos de ellas.
¿Agnóstica? Se acerca más que a las otras dos, pero tampoco. Porque no considera lo “divino” como inaccesible a la razón humana, ni la existencia o no existencia de Dios como indemostrable científicamente. Tan sólo como hasta ahora no demostrada, pero es posible que lo sea en un futuro.

Elecciones francesas

2007-05-07T19:24:00.000+02:00

Tras el triunfo en Francia de una derecha liderada por Nicolas Sarkozy, más fuerte que la que ya gobernaba en el país, los socialistas franceses, desesperados por tantos años de fracasos, han reaccionado como suelen hacerlo en todo el mundo. Con violencia. Los radicales que querían a Ségolène Royal, "acatan" la decisión del pueblo francés incendiando y destrozando las calles. Nada más conocerse el resultado electoral, estos que se las dan de demócratas tratan de acabar con la democracia misma, a golpes.

Quizás lo que pretendan sea, como dice el cineasta argentino Fernando E. Solanas, "democratizar" la democracia, que es el eufemismo que los comunistas y marxistoides utilizan ahora para referirse a la ascensión de una dictadura comunista. También a veces la llaman "democracia participativa", como le gusta al tristemente español Llamazares. Lo que sea para colarle a la gente el liberticidio.

Curiosamente, la mentirosa Ségolène (la Zapatera francesa) era la que acusaba a su competidor de ser “peligroso para la democracia”. Debía referirse a que si no se les daba el gusto a sus votantes socialistas, iban a crear mucho peligro. Toda una lección de “demócratas”: si somos mayoría vale, pero si no, nos pasamos por el forro la democracia, nos enfadamos y la liamos. Como hicieron en España en el 34.

Envidia da Francia, como siempre. Un debate televisado entre los dos candidatos en el que no se habló de nacionalismos (igualito que aquí). Un sistema educativo igual para todos, y no diecisiete como aquí. Tres partidos situados a la derecha de los socialistas (y eso contando sólo los que tienen amplio apoyo popular). En contra de lo que piensan bastantes simpatizantes del PP, eso mismo es lo que necesita España. Que surjan más partidos fuertes de derechas. Eso, por un lado, anularía la persistente mentira sociata de “el PP está solo” (y el PSOE con todos los guerracivilistas, claro) que a tanta gente tima. Y por otro lado, al haber más opciones diferentes del nacionalismo y el socialismo, atraería a más gente a votar. La amputación política que sufre España falsea los resultados electorales. No hay tantos simpatizantes de la delincuencia como se aparenta.

Nietzsche y su aplicación a la actualidad

2007-05-04T16:08:00.000+02:00

Nietzsche ha sido uno de los filósofos modernos más importantes, si no el que más.

Sus patadas contra la religión y la ética son colosales, y muy efectivas todavía hoy. Tan a menudo mal interpretado, como con esa supuesta escapatoria al nihilismo que era el "superhombre". La traducción literal del alemán no deja lugar a dudas: "más allá del hombre". Al fin y al cabo la consideraba casi una utopía, la salida más habitual para el nihilismo es la vuelta a atrás. Para entendernos, el ejemplo más habitual que se da hoy día es el reniego del cristianismo para abrazar el nacionalismo y/o socialismo (y derivados), que dada la ridiculización que les ha infringido el liberalismo en la práctica, son perféctamente entendibles más como religiones modernas que como teorías político-económicas. Ideologías basadas en falacias que se abrazan para soportar la implacabilidad del devenir, exáctamente igual que el cristianismo o el resto de religiones clásicas.
Se consideran "superhombres" a sí mismos, y ni siquiera están al nivel del nihilismo. Si Nietzsche viviera hoy los engulliría.

El papel de la Iglesia de tiempos de Nietzsche, lo cumple en cierto modo el socialismo de hoy. Marxismo en la práctica apenas existe ya, como sistema socioeconómico, pero a nivel ideológico aún perdura a nivel masivo.
Observemos la gran similitud con el cristianismo. ¿Realmente han existido muchos verdaderos cristianos, si no fue en un corto periodo (el suficiente para que se dieran el batacazo, no más) en sus inicios? ¿Los "cristianos" seguían los evangelios realmente? ¿Abandonaban las riquezas, ponían la otra mejilla, etc?
No, al igual que los "socialistas" han acabado adoptando el capitalismo. Esa pretensión del todo para todos por igual (que es lo que perdura en la ideología), se convierte en la práctica en el todo a disposición de todos, pero sólo para los que puedan pagarlo, propio del liberalismo desde mucho antes. No se convierte del todo, claro, se resisten a abandonar su "religión" por completo.
Las pretendidas implementaciones más minuciosas de la utopía (stalinismo, Mao, Pol-Pot...), han puesto de manifiesto la aberración que tenían entre manos.
Eso no ha impedido que siga habiendo predicadores y sigan calando esas ideas. Ahora con los sociatas y partidos de izquierda en general.

Pese a todo, también hay diferencias fundamentales entre cristianismo y socialismo. De hecho creo que un resumen corto del socialismo es: cristianismo + legitimación del robo. O también: cristianismo "obligatorio" (se debe dar lo que tengas a los que tengan menos, pero ya no eres libre de hacerlo o no, castigándote Dios en el otro mundo, sino que alguien de este mundo te obligará, quitándotelo por la fuerza). Una ideología buena de raiz, pero añadiendo elementos que la convierten en dañina.
Quizás Nietzsche se equivocara en algunas cosas. El cristianismo puro (que poco tiene que ver con el de la época de su supuesto apogeo, la Edad Media), pese a basarse en falacias, como el socialismo, que permiten a la gente soportar las inclemencias de la vida, puede tener más aspectos positivos que negativos para la sociedad. La convivencia se hace más alegre y la especie más adaptable y capaz cuando hay reparto de bienes. Pero optativo, individualmente por convicciones propias, sin las imposiciones propias del marxismo que limitan la libertad y derivan en desastre.

Por eso fue tan buen político Alcide de Gasperi, uno de los padres de la Unión Europea, y tan buena película "Año uno" de Roberto Rossellini, cineasta que siguió una progresión propia de los intelectuales inquietos, y precisamente por ello fue dado de lado por la tropa de socialistas que conforma la mayor parte de sus fans. Pero esa es otra historia.

Cine arriesgado

2007-04-23T19:31:00.000+02:00

Las películas de Lars Von Trier son arriesgadas, en lo formal y en lo temático. Arremeten contra mil tópicos, estando entre ellos algunos "sagrados" para la progresía, como la supuesta bondad innata de los pobres, la maldad de la venganza, la esclavitud y la bondad de su abolición, etc. Si no está más repudiado de lo que está es porque muchos no lo terminan de pillar, Von Trier les engaña con supuestas interpretaciones progres (evadiendo la censura, como hicieron Berlanga o Juan Antonio Bardem en el franquismo) que les mantiene mansos. Esa es la principal clave de su genialidad. Ha burlado con suma maestría la censura progre.

Pero para arriesgados de verdad los trabajos de Theo Van Gogh (apenas difundidos, la censura es brutal), director al que no hace mucho asesinaron los islamistas por sus trabajos.

Los culpables de las matanzas de Irak

2007-04-02T13:12:00.000+02:00

A raíz del reciente aniversario, el PSOE y sus socios comunistas y separatistas han multiplicado sus referencias y manipulaciones propagandísticas a costa de los atentados de Irak. Da igual la pifia o felonía perpetrada por el gobierno sobre la que se esté debatiendo en cada momento, cambian al tema de “la guerra de Irak” en cuanto se ven en aprietos, ejerciendo de prestidigitadores del engaño. La excarcelación del asesino en serie, el calendario porno con personajes bíblicos sufragado con fondos públicos por la Junta de Extremadura, la retirada de los cargos contra Otegui realizada por la fiscalía puesta al servicio del gobierno, la nueva oleada de cartas de extorsión de ETA a empresarios, los barcos averiados en nuestras costas con vertidos contaminantes... Todo eso y más, es culpa de “la guerra de Irak”, y “por lo tanto” de Aznar, que es a lo que le interesa llegar a la canallería. No de la de Afganistán o la del Líbano, donde sí hay tropas españolas y en combate, y algunos soldados nuestros ya han muerto.
Incluso entre la derecha, especialmente la acomplejada o la politicastra, se extiende cada vez más el reniego del apoyo de José María Aznar (y otros muchos líderes mundiales) a aquella intervención militar. Y casi todo el resto no sabe apenas qué responder cuando la canallería se saca de la manga el as de “la guerra de Irak”.

Pero veamos quiénes son los verdaderos culpables de las matanzas de Irak.
De la intervención militar los primeros responsables fueron Sadam Hussein y su cúpula de poder. Por sus genocidios de las etnias kurdas y chiíes, y sobre todo, por la invasión de Kuwait. Al final de la primera guerra del golfo, en la que sí combatió España (bajo mandato del PSOE) a diferencia de la segunda, se llegó a un trato entre Irak y los aliados, que condicionaba el fin de las hostilidades. Este trato obligaba al dictador a desarmarse en plazos concretos y con notificaciones estrictas de ello. El dictador, como todo buen déspota, se pasó el trato por el forro en cuanto dejó de sentir la soga al cuello, y estuvo jugando al gato y al ratón durante más de una década, durante la cual la ONU intentó por todas las vías pacíficas posibles que entrara en razón. ¿Debía la comunidad internacional permitirlo? ¿Permitir que el imperialista genocida comprobara que salía barato invadir países? ¿Qué el resto de sátrapas del mundo recibieran ese mismo mensaje? Evidentemente no.

Decía Winston Churchill, cuando los “pacifistas” de su época pretendían apaciguar a Hitler (de los comunistas para qué hablar, lo apoyaban directamente), que para que el mal venza, sólo es necesario que los hombres de bien no hagan nada.

La intervención militar era ya necesaria, y los que la sabotearon y siguen haciéndolo, entre los que tiene un papel destacado ZetaP, son responsables indirectos, cómplices en cierta medida, de todos los crímenes cometidos por la dictadura de Sadam Hussein. Responsables indirectos todos ellos, los poco informados o engañados por la propaganda, también. Cómplices, los que a sabiendas de la gravedad de su actuación, han perseverado para obtener ventajas electorales. Como el listillo de Rodríguez Zapatero.

Respecto a la posguerra, los responsables principales de las matanzas son los terroristas que han perpetrado los atentados correspondientes. No, desde luego, los que luchan contra ellos. Después, tienen un alto grado de responsabilidad los gobiernos islamistas vecinos, que han permitido, incluso fomentado y puede que subvencionado, el paso de la frontera con Irak de cuantos comandos terroristas han querido. Después, todos los líderes políticos e ideológicos mundiales (autodenominados demócratas) que, no contentos con no apoyar a las tropas encargadas de mantener la seguridad y fortalecer la incipiente democracia iraquí, se han dedicado a sabotearlas. Haciendo suyos los “argumentos” utilizados por los terroristas para justificar las masacres de civiles y destrucciones de bienes. Desacreditando sin tregua a los líderes políticos responsables de la intervención militar y posterior estabilización del estado. No ejerciendo la más mínima presión (ni permitiendo que lo hagan otros) sobre los estados islámicos desde los que se entrena, paga o deja circular a los terroristas; fomentando su actitud, de hecho.

Entre estos responsables de tercer nivel (o indirectos) de las matanzas de la posguerra iraquí, vuelven a ocupar un lugar destacado Rodríguez Zapatero, la mayoría del PSOE que le apoya, y sus socios comunistas y separatistas. Porque no contentos con ejercer esas tres acciones básicas indicadas, ordenó a nuestro ejército (llegado una vez finalizada la guerra) dejar a toda prisa Irak, e incluso fomentó que lo hicieran también otros países como la Italia del socialista Romano Prodi, abandonando a la población iraquí a su suerte, es decir, a merced de los asesinatos sin cuartel y en masa del crimen organizado islámico.
Un generoso premio que ZetaP concedió a sus aliados islamofascistas, como había anunciado previamente que haría, aunque falseándolo cuanto pudo. Premio que, sin duda, alegró a los terroristas, que veían cómo sus esfuerzos homicidas daban resultado, y por lo tanto debían seguir entregándose con aún más ahínco y ardor.

ZetaP, aunque lo oculta, sabe de todas estas verdades. Hay que concluir pues que es responsable indirecto de las matanzas de Irak, y cómplice de los responsables directos. En el PP deben sacudirse los miedos y complejos, y explicar todas estas cosas con claridad, amplitud y frecuencia. Mientras no lo hagan estarán a merced de los liberticidas, que echarán la culpa de hasta que no pare de subir la vivienda en España a su socorrida “guerra de Irak”, consiguiendo obnubilar a la población con su palabrería.

Tanto monta, monta tanto, Zapatero como Arnaldo

2007-03-30T10:37:00.000+02:00

He caído en la cuenta de que hay un líder político español con todavía más "talante" que ZetaP. Arnaldo Otegui. Criminal, separatista y una deshonra para el país, pero español. ¿No es aún más sonriente, simpaticón e izquierdoso que el Iluminado de la Moncloa? ¿Más demagogo aún, si cabe? Zapatero es más perfecto, más maquinal, obligado a mentir más y mejor, pero el aura de “talante” y rojerío de Otegui debe de causarle envidia.

Esa es la verdadera naturaleza de lo que los ignorantes llaman “talante”, aquello en lo que el jefazo batasuno es el campeón nacional. No me extraña que cuando ZetaP va a dar mítines a Vascongadas trate de vestirse y peinarse como él. Observen y verán que es cierto.

Fraude sociata en Navarra

2007-03-21T19:43:00.000+01:00

La manifestación del sábado en Navarra fue sumamente emocionante, especialmente por venir de una comunidad con más base histórica para solicitar la independencia del resto de España (en el caso hipotético de que la deseasen, que no es así) que Vascongadas. De hecho Vascongadas siempre perteneció a Navarra o Castilla, nunca al contrario. ¿Por qué sin embargo en la comunidad vasca ha prosperado mucho más el engaño nacionalista? Por el vascuence. Tener otro idioma además de el castellano, permite simular una invasión ficticia.

Emocionaba escuchar a los Navarros gritando ¡España, España...!

Rodríguez Zapatero dice que Navarra será lo que quieran los Navarros. Mentiroso. Él, canalla redomado, no quiere decir si piensa pactar con Nafarroa Bai (la marca del nacionalismo vasco en Navarra, que trata de absorber dicha comunidad). Pretende ocultarlo, p0rque todo el mundo sabe que si pacta tendrá que hacerles concesiones. Es decir, si la gente lo supiera anticipadamente el PSOE perdería muchos votos. Pero esos son precisamente los partidos que más le molan a ZetaP. ERC, Batasuna… sus principales socios en el proceso de guerra a la Constitución que tiene abierto. Luego está claro que si el PSOE gana las elecciones autonómicas, pactará con Nafarroa Bai y venderá Navarra (o parte) al nacionalismo vasco. Y Navarra no será lo que quieran los Navarros, sino que ZetaP los habrá engañado como a chinos por no haberles dicho desde el principio cuales eran sus propósitos. Una vez en el gobierno, fácil será manipularlos con el control de los medios de comunicación, y que comulguen con la rueda del molino. Y ZetaP tendrá la cara dura de decir que se ha hecho lo que quería el pueblo soberano, pues su partido ganó las elecciones.

Esperemos que los Navarros no sean ingénuos y se huelan la sucia estratagema del Iluminado de la Moncloa.

Parto natural

2007-03-13T19:35:00.000+01:00

Documentos TV emitió en Octubre el documental "De parto" dirigido por Mariona Ortiz y Anna Masllorens (dos mujeres, detalle importante; y también apoyado por la aclamada cineasta Icíar Bollaín).
Me resultó interesante, y aquí hago un resumen del contenido:

En norte-Europa se hacen la mayor parte de los partos fomentando el menor uso posible de técnicas médicas, procurando que todo transcurra de un modo natural. En Holanda, por ejemplo, los partos se producen por defecto en la casa de la embarazada, con una matrona y sin médicos. Sólo los casos de alto riesgo se efectúan en el hospital de manera gratuita, corriendo por parte de la interesada los gastos de la intervención hospitalaria cuando el caso sea de bajo riesgo y aún así no desee parir en casa. Justo al revés que en España, donde lo gratuito es el hospital y lo pagado la casa. En Inglaterra (el país del diablo para los intervencionistas socialistas) ambas opciones son gratuitas, pudiendo elegir la paciente sin coste económico para ella.

Elementos que consideran:

- El parto debe ser lo más natural posible, por el bien de la madre y el hijo. 1) potenciar la fisiología del parto y nacimiento 2) reducir el intervencionismo médico 3) promover el protagonismo y responsabilidad de la mujer.

- Una matrona es mejor especialista "cuidando" que un médico ginecólogo, al que lo que se le da bien es "curar" y además debe conocer muchas más cosas además de los partos, al contrario que las matronas que sólo se dedican a eso.
También ha surgido la figura de la "doula", una mujer con formación similar a las enfermeras pero orientada a las embarazadas, que se dedica a cuidar a la mujer y al niño en su propia casa, tanto antes como después del parto.

- En casa el ambiente es más acogedor, y el nacimiento resulta menos estresante que en los áltamente burocratizados e insensibilizados hospitales convencionales.

- También hay clínicas especializadas (especialmente en Inglaterra) con todos los adelantos técnicos, pero que procuran realizar las mínimas intervenciones médicas posibles, tratando de recrear un ambiente acogedor y natural. No organizan el parto como un acontecimiento peligroso y posiblemente traumático, sino como una fiesta familiar.
En España sólo hay una clínica con métodos parecidos a los imperantes en el norte de Europa. Es privada y cuesta unos 3.000 euros.

- La cesárea es una técnica peligrosa para la vida y futura fertilidad de la embarazada, y el niño puede nacer con los pulmones encharcados, lo que le ocasionaría problemas respiratorios. Además de que, pese a su corta vida, esa forma de nacer ha de dejar una impronta psíquica en él. En España se abusa de la cesárea.

- No está demostrado que la episiotomía tenga menos problemas para la salud a corto y largo plazo que el desgarro vaginal. Más bien al contrario, aunque pretendidamente se use para evitar posibles males mayores. La OMS (Organización Mundial de la Salud) dice que no se debería de practicar esta técnica en más de un 10-15 % de pacientes. Pues bien, en España se hace en más de un 80% de los partos "naturales".

- Estas técnicas agresivas, unidas al estado de temor en que se sume a la paciente cuando se le aplican por sorpresa y con la frialdad y falta de naturalidad características de nuestros hospitales, pueden provocar también secuelas psíquicas en las madres (no siempre detectadas; la mujer que tiene a su hijo físicamente sano y salvo se siente obligada socialmente a aceptar la situación, y raramente denuncia o simplemente se queja), como la depresión post-parto. Estas secuelas inevitablemente afectarán también al niño.

En el documental aparecen altos responsables médicos de hospitales españoles, justificando nuestro sistema en base a supuestos altos índices de partos exitosos en cuanto a supervivencia tanto de madre como de hijo. Pero también aparece un alto cargo de la OMS atacando al sistema español, y negando que lo de los índices sea una justificación, ya que hay nada más y nada menos que 10 países europeos con mejores índices que los de España.

Aparecen diversos casos particulares de madres españolas.

Una entró en el hospital con perspectivas fáciles, y por supuestas complicaciones le practicaron la episiotomía, lo que unido a la tensión que le transmitieron en ese momento (una enfermera sosteniendo un fórceps y gritando "¡por favor, que venga un pediatra ya!") que se queda grabado, le dejó graves secuelas físicas y psíquicas. Como por ejemplo la incapacidad de tener relaciones sexuales satisfactorias, pese a haberse vuelto a operar.

El de la OMS deja claro que a veces esas técnicas son necesarias, pero que es imposible que lo sean en un porcentaje tan alto de personas como se da en España.

También se ve el caso de una mujer que decidió parir en la clínica privada antes mencionada. Decía preferir lo natural, y sentir que allí la hacían sentir protagonista de un acontecimiento feliz en el que puede actuar según sus elecciones e instintos, en lugar de estar inmersa en una operación quirúrgica. Y la verdad es que no se la ve sufrir demasiado en el parto. Suda, se le nota el esfuerzo y emite un grito cuando expulsa al niño (hacia abajo, que supuestamente es el instinto, no tumbada), pero creo que yo he tenido estreñimientos parecidos. Poco que ver con el ambiente desesperado, tenso, sangriento y largo de las grabaciones que estamos acostumbrados a ver. Aunque todo sea dicho, esa mujer en concreto tenía un aspecto bastante fértil, según mi percepción.

http://www.rtve.es/FRONT_PROGRAMAS?go=111b735a516af85ccdc4135d9df82c2e123009d61eb00f778b60af793b191c31b01d775c169a04bd5817f2d9d2fa3d1eadc57f53a53c153f27e743d350e21c9aa7f081cfee198725

http://www.holistika.net/parto_natural/parto_fisiologico/el_parto_natural_hace_mas_seguro_el_parto_hospitalario.asp

http://www.rosazaragoza.org/discos-nacer.htm

España no existe sin Cataluña o Vascongadas

2007-03-08T19:01:00.000+01:00

España no existe sin Cataluña, Vascongadas, u otras comunidades autónomas, al igual que Yugoslavia dejó de existir desde que se separó el primer trozo (pese a que el caso yugoslavo sea muy distinto). Cataluña no es España, dicen los nacionalistas. Ni Castilla tampoco, ignorantes. España es todo junto, y mientras no superemos la vergüenza del 98 y los nacionalismos oportunistas que empezaron a triunfar desde entonces, vamos listos. Nuestro potencial es mayor que el que estamos desarrollando, por ese lastre y la ausencia de auténtico y sano patriotismo.
Recientemente se reunieron Carod-Rovira, ejerciendo la labor de ministro de asuntos exteriores de Cataluña, y Moratinos, como homólogo del resto de España. Si dos ministros de asuntos exteriores se reunen, ¿no significa eso que son dos paises independientes? ¿No es así en todo el mundo? Y Zapatero sigue teniendo la cara dura de fingir que no están rompiendo España, mientras por otro lado Maragall reconoció que el Estado español ya es residual en Cataluña, para calmar las ansias de los nacionalistas. Esperemos que el tribunal constitucional sea capaz de arreglar el descosido a partir de ese "residuo" que aún mantiene viva a la nación.

Lo más molesto no es que pretendan romper España. Porque si la gran mayoría de los ciudadanos de cada región a separar lo decidieran así en libertad, estarían en su derecho. El problema es eso precisamente, que ahora no hay libertad de elección. En Vascongadas es obvio que no, por el terrorismo de ETA. Pero tampoco en Cataluña, por el adoctrinamiento nacionalista en las escuelas, basado en mentiras, y por la violencia callejera con que amedrentan a los disidentes las juventudes de los partidos nacional-socialistas (ERC, Batasuna en el caso vasco, y últimamente también sectores del Partido Socialista). Mientras no haya libertad de elección, cualquier intento de autodeterminación sería un fraude. Por eso previamente el estado de derecho debe acabar con los liberticidas, mediante el cumplimiento de una ley clara en este sentido que los persiga y encarcele.

Lo más molesto es que esa rotura de España pretenden hacerla imponiendo y con mentiras. Llamando España a sólo una parte de ella, como si no tuviera nada que ver con ellos. Nunca una fantasiosa nación "española" invadió a una "catalana", o "vasca". Ni siquiera cabe hablar de invasión cuando Fernando el Católico apoyó al bando navarro que estaba a favor de coronarlo a él rey (tenía derechos sanguíneos), en lugar de a su primo que era lo que quería el otro bando, sino de guerra civil entre navarros en la que el antiguo reino de aragón apoyó a uno de los bandos.
Curiosamente la región que sí fue invadida (realmente reconquistada, pues fue de los ancestros de los españoles) por España, Al-Andalus, es de las que tienen menos nacionalismo (lógico por otra parte, pues los actuales andaluces provienen mucho más de los españoles que de los andalusíes). ¿Por qué? Pues porque además del castellano no tienen ninguna otra lengua propia, que ha sido el truco principal con el que los nacionalismos que más han prosperado han engañado a la población, haciendo pasar algo que los distinguia del resto de los españoles, como algo que no era español. Falso de toda falsedad. A eso se le llama, además de timo, no querer convivir en pluralidad y diversidad, justo lo contrario que fingen esgrimir los progres.

Que no engañen a nadie. Que no sean tan reaccionarios pretendiendo que cualquier territorio gobernado desde Madrid se llame España, sea el que sea. No pasa nada por cambiarle el nombre a las cosas cuando éstas han cambiado. De hecho es lo que se hace en todo el mundo, como es lógico. Y si de España se separa Cataluña, por ejemplo, el resto ya no será España, se le llamará de otra manera.

Comprendo que los catalanes no quieran que la cultura castellana suplante a la suya en aquellos aspectos y poblaciones donde difieran, pero no existe ese peligro. Si acaso al revés, por culpa del gobierno autonómico pseudo-nazi del que adolecen.
En cuanto a los idiomas, hay que ser realistas y reconocer que aunque todos sean españoles por igual, sólo uno puede ser el oficial del estado. Y el castellano es el mayoritario, además de estar también extendido en las comunidades con otro idioma más, y en gran parte del extranjero. En el caso vasco, además, tan propio les es el castellano como el vascuence. Ellos no perdieron el idioma que tenían previo a las lenguas romances posteriores, a diferencia del resto de regiones, pero el castellano también estuvo presente allí desde sus principios.
Pero el hecho de que el castellano sea el idioma oficial de España, no va a provocar la desaparición del resto de idiomas españoles. No ha ocurrido tras más de cinco siglos de existencia de nuestra nación, y va a seguir sin ocurrir.

Jornada negra en la liga

2007-03-05T02:51:00.000+01:00

El equipo de fútbol más despreciable es el Sevilla F.C. Al menos con el presidente Del Nido, que siempre ha fomentado que su club sea una patulea de macarras. Y en alguna ocasión incluso se ha jactado de no cumplir las leyes.
Este es el club en cuyo estadio un grupo de niñatos apaleó a un guardia de seguridad. Es el club que tuvo al camorrista (no futbolista) Pablo Alfaro, y mantiene a su heredero Javi Navarro, que rompe el corazón de unas cuantas sevillistas cada vez que manda al hospital a algún jugador, dejándolos en ocasiones al borde de la retirada del deporte.
Dani Alves, con sus modos y aspecto de australopiteco, es ahora el máximo exponente de la filosofía “Del Nido”.
Dan mucho asco ese tipo de macarrillas listillos, que siempre están hostigando de forma sucia pero también sabiendo aprovechar la memez y cobardía de muchos arbitros para darle la vuelta a la tortilla (la vergonzosa expulsión de Giuly de ayer: lo que debió ser tarjeta amarilla para Alves se transformó en una fantasmal tarjeta roja para el francés).
No sólo de algunos árbitros, también consigue ganarse elogios de muchos "periodistas", incapaces de ver que si a ese tío se le impidiese ejercer la marrullería, destacaría mucho menos. El rondó de La2 lo ha elegido mejor jugador de la jornada, y los iluminados de Canal 2 Andalucía ya lo anuncian como el mejor lateral del mundo.

Ya tiene mérito para Del Nido haber formado un club aún más odiable que el Farsa, que ayer uno no pudiese impedir estar del lado de polacos como Oleguer.

Mientras, continúan los robos al Real Madrid. En esta última jornada, dos penaltis claros a favor no señalados. Casi toda la prensa al unísono insiste en que el problema del equipo es Capello. Como si hubieran pasado por el banquillo pocos fracasados antes que él.
El problema realmente viene de una plantilla formada por una parte de viejas glorias acabadas y por otra de nuevas adquisiciones que no fructifican (unas por edad, como Cannavaro o Emerson, y otras por nulidad, como Cassano) o no se les da suficientes oportunidades y confianza. Y sobre todo, del antiespañolismo rampante en la sociedad zetaperina, que en el fútbol se traduce en anti-madridismo, por ser el equipo más representativo de la capital de esa nación que se odia. Los seguidores del Real Madrid, pese a ser los más numerosos, llevan su militancia con complejo, como el sentimiento nacional en el ámbito político, lo que les lleva en muchas situaciones a convertirse ellos también en paradójicos enemigos de los intereses de su propio equipo. Dañar al Real Madrid se ha convertido en un clásico para la prensa, los árbitros, y la sociedad en general.

Y hablando de otro deporte, ¿piensa el PSOE denunciar a Carlota Castrejana (y al resto de nuestros atletas campeones) por enarbolar la bandera de España, como hicieron contra los manifestantes del Foro de Ermua y la AVT?

Misiones de Zap

2007-03-02T23:27:00.000+01:00

Nuestra soldado Idoia Rodríguez murió recientemente en Afganistán en un atentado a un convoy de las tropas españolas. Otros dos soldados resultaron heridos.

ZetaP se ha negado a imponerle la cruz del mérito militar con distintivo rojo, porque según él la misión en Afganistán no es bélica, sino humanitaria. Algo así como si hubieran ido a ayudar en la zona devastada por un terremoto. Pese a lo que dice el mentiroso profesional que nos desgobierna, la misión en Afganistán sí es bélica, se lucha contra la guerrilla de los talibanes y el terrorismo islámico. Pero se las quiere dar de adalid de la paz; y es adalid, pero de la canallería.

Este es el presidente de la historia de la democracia española que más tropas tiene destacadas en el extranjero. Este es el presidente que aumentó el número de soldados enviados a Afganistán a raiz de la deserción en Irak (donde no murió ningún soldado español, y se llegó una vez terminada la ocupación, bajo mando de la ONU), como compensación a Usa. Total, los titiriteros sólo se habían quejado por Irak, así que la población no iba a caer en la cuenta (o eso deseaban) del engaño.

Ya que ZetaP asegura que en Afganistán lo que hay es una misión de paz, y en Vascongadas otra, entonces ¿por qué no se envían también ejércitos de la OTAN a darles cremita a los kaleborros?

Expaña, Babia

2007-03-01T23:10:00.000+01:00

De Juana Chaos, el asesino en serie que tiene tanto parecido con Hannibal Lecter, ha obligado a José Luis Rodríguez Canallero a que lo suelte.
Y a los habitantes del territorio antiguamente llamado España les da igual. Además, el segundo líder político que más valoran es Gaspar Llamazares, que se proclama comunista (éste ni se molesta en esconderlo), nada mejor que nazi.

Directores frikis

2007-02-25T23:38:00.000+01:00

Tim Burton, Quentin Tarantino, Hayao Miyazaki, David Lynch, Woody Allen... Cineastas con talento, pero que debido a su frikismo militante nunca firmarán una obra maestra. Pese a que sus numerosos fans digan que ya tienen 44. Bueno, Allen estuvo a punto de lograrlo con "Match point", precisamente por saberse distanciar de su esclavizante universo personal.
Es un lastre demasiado pesado para el arte, supongo que no lo aceptan por lo alta que les mantiene la nómina. Son los cineastas de pose, los que venden posters. Como los grupos musicales que venden camisetas.
Kubrick o Buñuel también fueron frikis (no en vano atraen al mismo tipo de gente), pero supieron "dejar la droga" de vez en cuando.

Las estratégicas renuncias ideológicas del PSOE

2007-02-19T18:16:00.000+01:00

Para recaudar votos hoy día la mejor estrategia es despojarse de los principios, esos estorbos anticuados que el relativismo absolutista ha puesto fuera de circulación.

Tras su derrota de 1996 el PSOE anduvo deambulando unos cuantos años sin levantar cabeza en cuanto a intención de voto. Quién iba a confiar en sus hipotéticos principios, cuando se había visto que entre sus filas proliferaban corruptos y terroristas. La única solución que tenían, que zetapé ayudó a encontrar, resultó ser además la mejor estrategia de futuro: "si no podemos hacer creer que los tenemos, ¡tirémoslos!"

Los resultados han sido exitosos y espectaculares.

Con el Prestige el truco para conseguir el mayor escándalo posible fue olvidar la ley y su aplicación ('aplicar la ley' suena facha, por ahí no hay camino populista), esa que permitía que buques cochambrosos cargados de toxinas circularan por nuestras costas. Había que centrarse en la gestión posterior al accidente del barco pues era lo más diréctamente achacable al PP, usar la preciada arma del cinismo para plantear como obvios temas nada claros (colaba gracias a la catástrofe, si algo va mal es que se está actuando mal; el truco es engañar sobre qué es lo que se hace mal), en los que elegir una opción u otra no suponía arreglar o empeorar el problema, sino más bien perjudicar a una parte u otra de Galicia.
Renunciaban con ello a sus principios ecológicos, supuestamente de izquierdas. Resultó un éxito.
Y como en el reciente vertido de Cádiz el buque llevaba mucha menor carga de fuel que la que llevaba el Prestige en su día (podría perféctamente no haber sido así), pues aún les dura el chanchullo. En esta ocasión no se ha manifestado ningún titiritero, ni plataforma "nunca mais", ni el gobierno permite que vayan voluntarios y se hagan fotos recogiendo chapapote. Qué extraño.

Con la guerra de Irak. Aquí se trata de olvidar el evidente paralelismo entre esta situación y la segunda guerra mundial. Si allí eran los polacos, aquí los kuwaitíes. Si allí los judíos, aquí los kurdos. Caso aún más vergonzoso que el español es el francés. Cuando les tocó a ellos sufrir las invasiones les besaron los piés a los americanos. Cuando les toca a los árabes: "que se jodan, total, son moros". Si hay que olvidar que en la segunda guerra mundial el ejército aliado también mató civiles alemanes, se olvida. ¡No pasa nada! ZP es robótico y hasta se muestra seguro de lo que dice.
Renunciaban con ello a sus convicciones políticas y militares. El éxito fue aún más desorbitado.

Con esas renuncias ideológicas y algunas otras menos llamativas tenían la revancha casi resuelta pero aún les faltaba un pasito. Si lo dieron a propósito o se lo regalaron los fanáticos islamistas es algo que está por resolver. Personalmente me imagino que sería un regalo, porque de lo contrario, si se llega a saber algún día les costará décadas sin gobierno. Pero vete a saber, igual le dieron una lectura demasiado literal al "carpe diem", o se saben protegidos.

El caso es que el 11-M, junto con su utilización desprejuiciada (otra renuncia: a cumplir la ley, si la opinión pública va a provocar que los jueces no sancionen el delito), hizo que vencieran en las urnas.
Pero además, les proveyó pistas ("el terrorismo puede ayudar...") sobre la renuncia que les va a servir para las elecciones de 2008: renunciar a posicionarse contra el terrorismo. Preveen que eso les de ventaja sobre la oposición durante largos años.

El funcionamiento es tal que así: ellos dejan de estar en la posición contraria al terrorismo. El PP, al menos a corto y medio plazo, continuará en dicha posición. Estratégicamente ellos aparecen en medio de dos extremos. Se trata de jugar con la idea del pensamiento dominante según la cual en la "política", como en muchas otras disciplinas, siempre hay dos extremos totalitarios y en medio está la virtud. Con eso y mareando la perdiz a través de sus medios propagandísticos, consiguen marcar a fuego en la gente la idea de que el PP representa al extremo opuesto a ETA, haciendo tanto daño como ella aunque sea de otra manera y los damnificados sean otros.
Se aprovechan de que el verdadero extremo opuesto a ETA está vacante, nadie lo está ocupando, de manera que pueden presentar al verdadero centro como extremo.
ETA asesina inocentes, pero se puede pensar que son víctimas colaterales en una guerra por la independencia. ¿Pero acaso el clamor popular en las provincias vascas es tan grande a favor de la independencia como para darle algo de entidad a esa creencia? Los resultados electorales muestran que no, pues los partidos de ámbito estatal suman más o menos la mitad de los votos. Además, la ausencia de libertad que provoca el terrorismo de ETA, junto con la manipulación ideológica que ejerce el gobierno nacionalista en las escuelas, impide tomar una muestra real de los sentimientos de la gente. Y no oponerse tiende a empeorarlo, provoca más liberticidio y más adoctrinamiento.
Darle pábulo a terroristas y separatistas representa además otra de las renuncias de la izquierda: dar por válido que en democracia es mejor desunir pueblos distintos (si lo fueran) que unirlos. Pero esa renuncia ya la tenía planeada el PSOE hacía tiempo, como las reformas estatutarias han demostrado, habiéndose convertido en un partido además de socialista, nacionalista.

En definitiva el PSOE prevee que esta última y astuta jugada de renuncia le de muchos años de ventaja electoral. Esperemos que el PP no necesite ardides tan sibilinos y rastreros como los que halló el PSOE, la sociedad permita algo distinto y podamos dejar de sentir arcadas al ver el telediario.

El robot ZP

2007-02-15T13:53:00.000+01:00

Hay que reconocer que zetapé en falsedad y simulación es insuperable. El político perfecto en cuanto a la recaudación de votos y acólitos, ha surgido en España.

Sin escrúpulos para usar la hipocresía a granel, la mejor arma del populista; sin principios morales que entorpezcan su empresarial labor antes mencionada; con buena memoria e inteligencia de cara a decir siempre lo que va a quedar mejor...

Habría que estudiar su genoma, porque parece diseñado por un equipo de expertos ingenieros. Me llego a preguntar si será un robot, tales extremos no son humanos.

Sobre la hipotética valía de ETA en el fin del franquismo

2007-02-12T12:32:00.000+01:00

Los asesinados por ETA durante el franquismo fueron poquísimos comparados con los de la transición y democracia. Resulta paradójico que una vez conseguido lo que algunos iluminados socialistas dicen que dicha organización terrorista quería (acabar con el franquismo), estuvieran aún más encabronados.
El hecho es que en un régimen totalitario ETA no hubiera sido capaz de hacer nada. Nació a causa a la moderación del franquismo en los 60, y se fue creciendo conforme aumentaba la permisividad.

El motivo principal de la transición a la democracia fue la presión internacional, que hizo efecto tanto en el gobierno como en la población, que iba adquiriendo progresivamente las ideas globalmente imperantes en paises más poderosos. Además de que el largo tiempo transcurrido desde la guerra había disipado los temores a una hipotética dictadura socialista. Es previsible que la corriente reformista del franquismo nunca hubiera logrado imponerse sobre la corriente totalitaria si una banda terrorista como ETA hubiera logrado actuar profusamente en pleno régimen, pidiendo con ello a gritos la represión. Dadas las circunstancias, los terroristas sólo lo ponían más difícil.

Es posible, aunque muy dudoso, que se pueda adjudicar algún valor a parte de la ETA primigenia, pero no a la que quedó tras la transición, escisión de la parte más cerril, y heredera de una de las mitades de fanáticos que nos dejaron sin democracia durante 40 años (no es que nos la adelantaran, es que nos la quitaron).
Y en eso siguen, en volvérnosla a quitar, aliados con sectores totalitarios de la izquierda (Zapatero, Llamazares y compañía) y otros separatistas.

Batasuna-ETA-PNV representa básicamente al nazismo.

Oleguer y De Juana Lecter

2007-02-10T08:39:00.000+01:00

Recientemente el futbolista Oleguer Presas, del F.C. Barcelona, dio públicamente y desde dependencias del club, su apoyo al sanguinario etarra De Juana Chaos, asesino de 25 personas. También criticó al estado de derecho.

Otra perla de este antiespañolista, proterrorista y antidemócrata fue la que escribió en un libro, a propósito del asesinato de Carrero Blanco por parte de ETA en 1973: "cuando Carrero Blanco ganó el concurso de salto de altura parecía que todo daría un giro definitivo, que muerto el perro, muerta la rabia, pero la cosa quedó igual".

Kelme ha retirado el patrocinio que tenía con el jugador, como es lógico, y los nazis catalanes de ERC han acudido prestos a acusar de "catalanofobia" a la empresa.

Oleguer se autoconsidera un "antisistema". Un antisistema millonario, así mola serlo. No jugará muy bien al fútbol, pero le encanta tocar las pelotas.

Y yo me pregunto... después de estos sucesos, ¿aún quedará gente con aprecio a España y/o la democracia que sea del Barça? Para una vez que es honorable cambiar de chaqueta es de esperar que sean coherentes y sensatos.

La 'piratería'

2007-02-09T02:17:00.000+01:00

Ante la campaña masiva y permanente del gobierno y la SGAE, de lavado de cerebro y criminalización de la reproducción e intercambio de música, hay que decir que:

- La reproducción/copia de música, cine, literatura, etc, no es robar. Diga lo que diga la SGAE, el gobierno, y toda la panda de artistuchos sinvergüenzas (los que luego salen apoyando al PSOE en las manifestaciones políticas, bien sea por esta ayudita o por otras en forma de subvenciones politizadas). Porque el acto de robar implica que aquello que se roba desaparece para el dueño. Y en el caso que nos ocupa no desaparece nada, el dueño ni se entera. Por lo tanto no es robar, que se busquen otra palabra todo lo fea que quieran, pero que no traten de manipular a la gente.
La propiedad intelectual se puede robar, claro que sí. Sustrayéndola y sacando beneficios que corresponderían a sus dueños (los autores, no el público). Todo lo que no sea así, no es robar.

- El intercambio de música, etc, entre el público, perjudica a los artistas con mayor éxito, que ven reducidas sus ventas. Pero no a los menos conocidos (importante dato que se calla la tropa de hipócritas antes mencionada), que se ven favorecidos. Y esto es algo que ellos mismos reconocen, llegando muchos de ellos a defender estas prácticas. Las redes p2p de internet son un medio de promoción de estos artistas, en mi opinión en muchos casos los mejores, sin el cual lo tendrían mucho más difícil para darse a conocer y adquirir una clientela. Con ellas se diversifica el arte disponible.
Para que luego los socialistas piensen o actuen como si la libertad siempre perjudicara a los débiles.

El laberinto del fauno

2007-02-06T14:18:00.001+01:00

Se trata de una película fantasiosa de cabo a rabo. También en aquello que Guillermo del Toro ha pretendido que represente a la realidad. ¿O será una malévola jugarreta el disponer en paralelo la reivindicación de las creencias en mundos mágicos con la de mundos ideológicos fantásticos? Yo diría que no, que la sutileza no es una cualidad del extravagante mejicano. Lo deja claro en una secuencia final donde notamos que las visiones de la niña no existen para los demás. O al menos para el capitán, con lo que se podría seguir guardando un leve resquicio de duda, que queda finalmente disipado al conocerse que Del Toro realmente piensa que hay que creer en la magia.
Lo que realmente pasa es que Del Toro debió de enterarse (quizás vía su amigo Federico Luppi, el que propuso poner un cordón sanitario que aisle a la mitad de los españoles) del chollo que hay en España con el cine propagandístico. Anti-liberal, filomarxista y nacionalista. Atenerse a estás grandes temáticas con alto grado de fanatismo es bien recompensado por nuestros gobiernos y la academia de cine. Y como buen oportunista que supo colarse en Hollywood con terror basura, ha sabido colarse también en la gran olla española de la subvención a titiriteros. Ahí queda el extremo maniqueismo en la representación de los dos bandos de nuestra guerra civil, con unos franquistas demoníacos, y unos rojos valientes y bondadosos. Sí, sí, ese bando que no paró hasta acabar con la república, y que una vez perdió la guerra civil pretendió meternos también en la segunda mundial.
Comprendo que esté siendo muy aplaudida en Usa, al fin y al cabo ellos también están en decadencia y no distinguen aquello que en el fondo va socavando la fortaleza de su sistema. Y, sobre todo, la mayoría por allí desconocerá cual fue la naturaleza real de nuestra guerra civil. Pensarán que fue lo que dice la ubicua propaganda, una contienda entre fascismo y democracia, un ensayo de lo que sería la segunda guerra mundial. Y lo cierto es que ninguno de los dos bandos era demócrata. La nuestra fue una guerra entre fascismo (sí, aunque no tan malo con el nazi) y un conglomerado de marxistas, anarquistas y racistas del PNV, que además tuvieron otra guerra paralela interna entre ellos. En cierto modo sí se pareció a la segunda guerra mundial, pero sólo a una parte de ella. La que libraron los nazis alemanes con los comunistas rusos. Los que comenzaron siendo aliados (claro, ambos eran socialistas) para luchar contra las democracias e invadir otros paises. Que acabaron peleándose entre ellos por excesiva ambición de unos. Y, pese a ser tan dañinos unos como otros, se demonizó mucho más a los nazis. Por una razón primordial: mientras la unión soviética se ensañaba con paises débiles, los nazis ocuparon también intereses ingleses y franceses, con lo que éstos les declararon la guerra; y por otro lado los japoneses atacaron Usa. Se aplasta y demoniza al enemigo, y si para ello te ayuda otra potencia tan mala como aquel, bienvenida sea. En definitiva, sólo a esa parte de la segunda guerra mundial, la contienda entre nazis y comunistas, se parece nuestra guerra civil, como también prueba el hecho de que fueran sólo esos paises los aliados de uno y otro bando, sin que se inmiscuyeran las democracias liberales. Y como también corrobora el hecho de que los herederos de aquellos fanatismos (la mayoría de los que quedan proceden de la raigambre "roja", como es lógico ya que se aplastó y demonizó a los otros), continúen empeñados en criticar y atacar a las democracias liberales, ahora aliados con el islamismo.

Al césar lo que es del césar (no hablo de Fidel Castro, sino de un admirador): en la película la parte correspondiente al mundo que supuestamente es el único fantasioso, resulta muy sugerente. Está muy bien hecha, será porque ahí el fanatismo no hace mella. Pero no logra borrar el desastre de la pretendidamente realista. Y menos si echa mano de la manida metáfora del infante que necesita inventarse un mundo mágico para abstraerse de la cruel realidad...
Quién lo iba a decir tras Cronos, Mimic, Blade II y Hellboy, donde apenas se toca la política salvo de soslayo y muy poco tiempo. Guillermo del Toro nos ha salido un artesano panfletario de primera calidad. Un digno heredero de Sergei M. Eisenstein y Leni Riefenstahl.

¿Y la academia de titiriteros? Pues a hacer su trabajo con devoción: siete goyas para este buen trabajo del camarada Del Toro, cinco para Almodóvar como premio por haber acusado al PP de montar un golpe de estado entre el 11-M y el 14-M (justo al contrario, el golpe lo dieron la alianza de marxistoides e islamistas), y mucha farandula.
Que la rueda del molino no se pare: subvención, creación de propaganda, promoción de la misma en los medios, premios, subvención, creación, promoción ...

El castillo ambulante

2007-02-04T14:38:00.000+01:00

Esta película de Hayao Miyazaki es muy imaginativa sólo en aparencia, en multitud de detalles accesorios. La esencia de la película es bastante convencional, e incluso simple de más. Es como si el autor cogiera un argumento típico, y como no se le ocurre nada ingenioso, se dedicase a rociarlo con variopintos "plug-ins" prefabricados de fantasía, que al final acaban teniendo una presencia tan protagonista, que por saturación logran esconder la mediocridad de la historia.
Este hombre esta exprimiendo más lo peor de "La princesa Mononoke" que lo mejor, que es muy bueno.
Aparte de eso, también hay una cierta sensiblería cutre, que en otras películas suyas no estaba presente. Es posible que a Miyazaki le haya gustado el caramelo del Oscar por "El viaje de Chihiro" y haya pretendido repetir.

Open de Australia 2007

2007-02-02T22:17:00.000+01:00

RAFAEL NADAL:

Nuestro jugador consiguió ganar en octavos en un partido épico de cinco sets. Ante Andy Murray, el único jugador además de Rafa que consiguió ganarle algún partido a Federer el año pasado.
Creo que Murray, un simpático escocés de 19 años con aspecto de hooligan, Rafa y el odioso Berdych (que tuvo la desfachatez de faltarle al respeto al público madrileño), son los llamados a pelear por los tres primeros puestos de la ATP y los títulos en el futuro, si Federer, Davydenko, Roddick, Robredo y González no tardan mucho en envejecer; y además, si continúan con la progresión a la que apuntan.
El desgaste de ese partido le hizo llegar algo mermado a la semifinal, y un portentoso Fernando González le ganó con facilidad. Aunque Rafa no es el de la primavera de 2006. Su juego está excesivamente basado en la fortaleza física, es muy proclive a producir lesiones y eso le está pasando factura.

Nadal es un patriota. Lo ha demostrado con su pasión y fidelidad en la Copa Davis, además de los abundantes motivos de la bandera de España que lleva en su atuendo durante los partidos de dicha competición, como NUNCA le había visto a ningún otro jugador, ni siquiera a los Sánchez-Vicario.
No es una estrategia de marketing, ya que sería una estrategia de dudosa efectividad, porque el patriotismo español está bajo mínimos en la población, y porque ahí están muchos de los medios progres, que desde que se han percatado de lo mismo que yo, han empezado a darle caña de forma rastrera. No todos, porque a diferencia de Fernando Alonso aún no ha tenido ningún percance con nuestra prensa, pero en cuanto ocurra lo más mínimo se puede estar seguro de que se echarán sobre él como buitres.
Lo más provechoso que puede hacer un jugador de élite es pasar de la Davis, un torneo de más bien bajo prestigio (Rusia liderada por Safin ganó la última, ¡siendo el número 27 del mundo!), que no cuenta para la puntuación ATP, que da menos dinero que los torneos normales, y que no es tan adecuada como éstos para la preparación del Grand Slam.Por eso Federer, Robredo y muchos otros pasan olímpicamente de la Copa Davis. ¿Por qué va Nadal y la vive con tanta intensidad? ¿Por una estrategia que no sirve para nada y hasta es contraproducente? No, evidentemente lo hace por amor a su patria. Y eso es valioso y escaso hoy día. De modo que se le perdona que sea un poquito chulo (aunque ni mucho menos llega a los niveles de los despreciables Hewitt o Berdych). Además de que se le nota que es un buenazo.

Viva Rafael Nadal.

ROGER FEDERER:

Tommy Robredo tras ganar su partido de cuartos, dijo que de entre Djokovic y Federer (antes de que se celebrase el encuentro entre éstos), él prefería al último, porque le hacía ilusión enfrentarse con él y ver si le puede ganar. Eso muestra dos cosas. Una que Tomasito es valiente, y otra la grandeza de Federer, al que ven como a alguien distinto, un reto.
Finalmente el español no pudo con el suizo, y menos aún su siguiente contrincante, Andy Roddick. En la final ante Fernando González lo tenía más difícil. El chileno, en un inconmensurable estado de forma, venía de arrollar en semifinales a Tommy Haas, sin encajar un sólo "ace" y cometiendo sólo 3 errores no forzados, una marca de récord para un partido al mejor de cinco sets (¡y de semifinal de torneo de Grand Slam!). Lo único que impedía que González fuese el favorito para llevarse el título no era que Federer sea el número uno de la ATP, sino que en enfrentamientos pasados demostró que el estilo de juego del chileno se le daba bien. Y así ha seguido siendo, aunque esta vez con un marcador ajustado. Federer sigue sorprendiendo: gana ante un jugador que durante todo el torneo había mostrado más cercanía a la perfección que él mismo. También es destacable que el campeón no ha cedido un solo set en todo este Open de Australia, aunque algunos hayan sido muy ajustados.
Próxima estación: Roland Garros, el único torneo de Grand Slam que nunca ha conquistado.

Un detalle sobre Roger: cuando grita, bien sea por fallos o por aciertos, el sonido producido se parece mucho al grito de un samurái. Es como una emisión corta, brusca e imponente de energía, pero no totalmente descontrolada. No me extrañaría que este hombre hubiera recibido lecciones de kárate, o algún arte marcial. Además, es un auténtico caballero (como la buena práctica del tenis requiere). Siempre que se le queda una bola extremadamente fácil, que otros machacarían con violencia, él la pone imposible de alcanzar pero con suavidad, evitando así intimidar al rival. La lucha psicológica la hace consigo mismo, no contra el contrario. Eso sí, en cuanto a tenis puro y duro, es implacable, sin piedad ni cuartel. Y en parte así entiendo yo que es un samurái, un caballero estricto y pulcro, pero implacable en la batalla.
Y según su personalidad tranquila y afable él podría ser un samurái del ocaso, como el de la gran película de Yôji Yamada.

LISTA DE LOS MEJORES TENISTAS DE LA HISTORIA:

1. Rod Laver
2. Pete Sampras
3. Björn Borg
4. Bill Tilden
5. Fred Perry
6. Andre Agassi
7. Ken Rosewall
8. Roy Emerson
9. ROGER FEDERER
10. Rene Lacoste
11. Henri Cochet
12. Don Budge
13. Ivan Lendl
14. Jimmy Connors
...

Asesinato en Fago

2007-02-02T17:18:00.000+01:00

Hoy, tras saberse que el asesino del alcalde de Fago ha sido el que fue el candidato a la alcaldía por el PSOE, el telediario de TVE ha contado la noticia escondiendo este dato, y además, cediéndole varios minutos al asesino para que justificase su crimen.

Ya antes de que se supiera que él fue el asesino, le dieron todo un reportaje en "Informe Semanal", y otro en "España Directo". Panfletos en los que se ponía el grito en el cielo por los supuestos agravios del alcalde con "el pueblo" (qué raro que ese pueblo le votara a él, y no al asesino del PSOE), pero nunca por el asesinato.

E incluso aproximadamente un año antes del asesinato, dedicaron otro programa más a atacar y difamar al ayuntamiento de Fago, liderado aún por el ahora alcalde difunto. En aquel caso "Línea 900" (como se puede ver, el número de programas que el gobierno del PSOE dedica a la manipulación de los ciudadanos, carece de límites).

Pero la propaganda de los medios de comunicación del gobierno es tan infame y desvergonzada, que incluso cuando ya la justicia ha apuntado al candidato del PSOE como el asesino, la palabra sigue siendo para él y su partido.

¿Cómo hay que llamar a esto que ha estado haciendo RTVE, dirigida por el Partido Socialista? Evidentemente esto se llama promoción y posterior justificación del asesinato. También lo están haciendo con ETA, desde hace tiempo.

PRISOE: el auténtico sindicato del crimen.

Disturbios de Alcorcón

2007-01-28T20:58:00.000+01:00

Nuestra policía no sirve (por culpa de progres y CFCs -ideología Comer Follar y Cagar-) para impedir los hechos violentos y delictivos del día a día, con los que los macarras "latin kings" y similares van avasallando sin pausa a los ciudadanos de bien. Pero sí sirve para que cuando éstos reunen agallas y capacidad para organizarse por fin, pararles los pies. Y no contentos con ello nuestros progres les acusan de racismo, radicalidad, y otras mentiras varias (mientras por otro lado permiten y fomentan que todos los días los proetarras ejecuten en las calles violencia y racismo -real- a placer).

Aún queda algo de valor en nuestro pueblo. Pero poco a poco lo van apagando...

Inicio

2007-01-28T01:28:00.000+01:00

Bueno, vamos a ver si desenmascaramos algún liberticidio / canallada.