La crueldad "mola"

Hace un par de meses se dio a conocer un suceso ocurrido en USA, en el que una adolescente con problemas de autoestima se suicidó a consecuencia de un engaño por Internet. Una vecina cuya hija fue compañera de la fallecida, y su sobrino, se hicieron pasar por un joven imaginario en cierto chat, donde la sedujeron. La muchacha no se dio cuenta del engaño y con el tiempo llegó a enamorarse. Según parece, a raíz de ello comenzó a mostrarse más feliz en su vida cotidiana. Transcurrido un tiempo, los impostores dejaron de halagar y ser simpáticos con la adolescente, para pasar bruscamente a insultarla y rechazarla. Seguramente en aquellos momentos la vecina y su sobrino disfrutarían de lo lindo, pues el chasco amoroso debía de ser el objetivo de la “broma”.
Entonces la muchacha se ahorcó en su habitación.

Este tipo de engaños repugnantes son frecuentísimos en la red (aunque no sólo en ella). Multitud de individuos, especialmente jóvenes pero de todas las edades y de ambos sexos, se lo pasan en grande cometiendo estas hazañas, especialmente en grupo para intercambiar risas. Lo normal es que no acaben en una tragedia de estas características, sino que se queden en mero sufrimiento para la víctima, en mayor o menor medida.
Se trata, simplemente, de disfrutar con la ridiculización de otras personas, cazando generalmente a los de psique más débil.

Es indignante que, además de cometerse este crimen (aunque sea por imprudencia, pero con evidente malicia), la policía haya declarado que la ley no puede castigar a los responsables, por no estar contemplado en la misma.

Aunque hay quien se toma este tipo de noticias como algo grave, otros ven en ellas carnaza para el cachondeo.

Es un caso semejante a los aún más frecuentes de acoso escolar y laboral, que ocurren a diario en todos los centros educativos y laborales de nuestra civilización, bastante infecta en este aspecto. Uno sonado fue el de Jokin en Vascongadas (enlaces 1, 2), pero miles y miles menos graves nunca salen a la luz.
La sociedad finge que se escandaliza, pero no hace absolutamente nada para evitarlos. Al contrario, la telebasura saca buen provecho de ellos, y las medidas gubernamentales propuestas no hacen sino agravar el problema. Se sustituye el castigo (bueno, tampoco había) por la mediación, y otras canalladas vestidas de “pacifismo”. Diálogo entre víctimas y verdugos, ¿a qué recuerda? La moda socialdemócrata favorita. Cualquiera con la cabeza llena de sentido común en lugar de prejuicios progres, sabe que esos procesos sólo prolongan el padecimiento de las víctimas, y nunca provocan que los verdugos dejen de acosar.

El acoso, hasta cierto punto, es algo inherente a los seres vivos, concretamente a los humanos, pero en lugar de fomentarlo se puede reducir.
Para empezar, castigándolo. Los socialistas, de todo pelaje, se oponen, y es por su gran peso en toda la civilización occidental, que esta medida básica no se lleva a cabo, o se lleva a cabo de forma deficiente.
Y sobre todo, promoviendo una educación y una moral en la que reírse, ridiculizar o acosar a los más débiles (de todo tipo), sea negativo, no “mole”. Por ejemplo la cristiana, o en parte cristiana. Era la que teníamos, hasta que los mesianismos de la izquierda decidieron que había que machacarla, acabar con la Iglesia. Esa es una de las prioridades de su infausta y ubicua propaganda.
Pretenden sustituir la moral tradicional por una exclusivamente “científica”. ¿Pero cómo va a ser eso sensato, si la ciencia no ha alcanzado, al menos aún, multitud de cuestiones fundamentales sobre el mundo y el ser humano?

El resultado general es que hoy en día, cada vez más, uno puede sentir complacido su instinto de hacer el bien simplemente siendo de izquierdas. Contribuyendo a que el gobierno recaude por la fuerza, para supuestamente (sólo supuestamente) ayudar a los pobres, uno ya tiene saldada su cuota de solidaridad, ya es buena persona. Haciendo eso, ya puede ser un auténtico mezquino con los que le rodeen en su día a día, que no importa. Al contrario, es aún mejor, pues esas “chorradas” de la caridad y la bondad cotidiana pertenecen al apestado cristianismo.
Aunque sea en un aspecto concreto distinto al aquí tratado del acoso, un ejemplo cristalino de esto lo representa Al Gore. El profeta del ecologismo es en realidad una de las personas que más contaminan en el mundo (enlaces 1, 2, 3, 4), y de a las que menos les importa el buen estado de la naturaleza (no firmó el protocolo de Kyoto cuando tuvo ocasión). Sus monsergas le sirven para forrarse, nada más.

Cultivo de la apariencia y maldad en el contenido. Esos son los dos pilares básicos de la hiprogresía. Por eso le dan tanta mecha al relativismo moral, se esfuerzan tanto en imponerlo en la sociedad. ¿Quién sino el malvado iba a intentar que se confundieran el bien y el mal? ¿Y quién sino el que sólo dispone de apariencia, iba a criticar que se la distinga del contenido?


---------


Quizás sea sólo una percepción subjetiva, pero la mayoría de noticias (y las más graves) que veo en televisión sobre violencia/acoso escolar entre alumnos, proviene de Vascongadas, la región con más nacionalismo de España. Me parece lógico, pues se educa a los niños en la ideología de rechazar y atacar a los distintos, según unos parámetros u otros.
Es la Euskagarría que construyen los nacionalistas.

Por otro lado, la mayoría de noticias (y las más graves) que veo sobre violencia doméstica, entre miembros de una familia, proviene de Andalucía, la región con más socialismo. También es lógico, puesto que se educa en la ideología de erradicar la diversidad, lo que los muy cínicos llaman "buscar la igualdad". A nivel familiar esos son los efectos que tiene.
Es la Ándalusia que construyen los socialistas.

El gobierno de Zapatero, a favor de las negligencias médicas

Desde 2005 se sabe que en el servicio de urgencias del hospital madrileño Severo Ochoa, que era coordinado por el doctor Luis Montes, el número de defunciones era más del doble de las habituales en hospitales similares. Manuel Lamela, que era consejero de sanidad de la comunidad de Madrid, gobernada por Esperanza Aguirre, abrió las diligencias necesarias para investigar el caso y se apartó a Montes de dicho servicio. A partir de ahí, la mortalidad se ha reducido en un 55%. Evidentemente estuvo bien lo que hizo ese gobierno autonómico, los hechos lo atestiguan.

Todos los ciudadanos hemos sufrido algún caso de dejadez, poco interés, chapuzas o diréctamente negligencias criminales por parte de algún servicio médico. Y todos sabemos lo indefensos que nos sentimos en esas situaciones. Y cómo los médicos suelen apoyarse unos a otros sea lo que sea lo que hayan hecho, dificultando mucho demostrar su culpabilidad en las denuncias. Quien conozca estudiantes de medicina sabe que desde los primeros cursos, en nuestras facultades son adoctrinados en el corporativismo.

Pues bien, ese corporativismo y esa indefensión, sumados a que los jueces del caso son dependientes de los socialistas (casualmente se ha descubierto que firmaron un manifiesto pro-eutanasia), han provocado que no se haya condenado al doctor muerte, a pesar de que se reconoce que había mala praxis médica.

El PSOE y sus socios, con Zapo a la cabeza dando hurras al Dr., han aprovechado para atacar con todas sus fuerzas a la Comunidad de Madrid, criticando con saña la actuación del PP. Les molesta mucho que se hayan reducido las muertes y las negligencias a unos niveles más normales. ¿Sorprende? No. Como en tantos otros casos, apoyan a los verdugos, ningunean a las víctimas, y machacan a quienes las defienden. Son los mismos que cuando un macarra, o grupo de macarras, agrede o amenaza con agredir al personal médico, no hacen nada para solucionarlo.

Esperemos que los ciudadanos se vayan enterando, el gobierno de Zapo fomenta las negligencias médicas con las que tanto sufrimos.

Un par de enlaces sobre el tema: I, II

Películas favoritas 2007

Estas son, para mí y por orden, las treinta mejores películas estrenadas en España en 2007:

1. Los climas (Nuri Bilge Ceylan)

2. El jefe de todo esto (Lars von Trier)

3. La vida de los otros (Florian Henckel von Donnersmarck)

4. Beowulf (Robert Zemeckis)

5. Death proof (Quentin Tarantino)

6. Mr. Brooks (Bruce A. Evans)

7. American gangster (Ridley Scott)

8. Líbero (Kim Rossi Stuart)

9. Transylvania (Tony Gatlif)

10. El orfanato (Juan Antonio Bayona)

11. Después de la boda (Susanne Bier)

12. El truco final. El prestigio (Christopher Nolan)

13. La extraña que hay en ti (Neil Jordan)

14. La fuente de la vida (Darren Aronofsky)

15. La ciencia del sueño (Michel Gondry)

16. Tideland (Terry Gilliam)

17. Zodiac (David Fincher)

18. Fracture (Gregory Hoblit)

19. El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford (Andrew Dominik)

20. Invasión (Oliver Hirschbiegel & James McTeigue)

21. En la ciudad de Sylvia (José Luis Guerín)

22. Fast food nation (Richard Linklater)

23. Deseo, peligro (Ang Lee)

24. El extraño (Philippe Lioret)

25. Michael Clayton (Tony Gilroy)

26. La boda de Tuya (Quanan Wang)

27. La soledad (Jaime Rosales)

28. Tristram Shandy: a cock and bull story (Michael Winterbottom)

29. Ratatouille (Brad Bird & Jan Pinkava)

30. El sueño de Cassandra (Woody Allen)


Muchas son coproducciones, pero básicamente hay 14 useñas, 3 españolas, 3 francesas, 2 danesas, 2 inglesas, 2 chinas, 1 turca, 1 alemana, 1 italiana, y 1 canadiense.
Está claro cual es el país que hace más cine (y otras artes) de calidad. Por mucho que pataleen los esnobs, especialmente los izquierdosos.

A.C. Milán, nuevo campeón del mundialito de clubes

El club italiano acumula ya cuatro títulos, convirtiéndose en el tercer equipo del mundo de toda la historia según el palmarés (I y II), superado sólo por el Real Madrid y el São Paulo F.C., que tienen cinco cada uno. Les siguen, con tres, varios equipos americanos.

Sumado a que tiene siete Copas de Europa, y el club español nueve, aún no está en entredicho el puesto del Real Madrid como el mejor club de fútbol de la historia, como mínimo de toda Europa. Aunque los lombardos vuelven a acercarse, como ya hicieron a principios de los 90.
La más importante es la comparación en cuanto a Copas de Europa, pues tienen mayor relevancia que los mundialitos, que tanto por estatus como por funcionamiento, parecen más un torneo de exhibición que de competición real.

No es de extrañar que Carles Puyol, capitán del F.C. Barcelona, tenga como segundo equipo favorito al Milán. Porque en el fondo sabe que es el único que ronda la altura del equipo castellano, al que debe odiar bastante.


-----------


American gangster: enésima obra magnífica de Ridley Scott. A los esnobs les dará igual, seguirán con su misma cantinela (desde Blade runner bla, bla, bla...). Ni caso, es uno de los cinco o diez mejores directores en activo, y a disfrutar.

Los abortos

Tomado con cámara oculta por infiltrados, para esta cadena de televisión de poca difusión:

Esto es lo que la mayoría de la izquierda quiere. El asesinato, frío y cruel, de seres humanos. Tras conocerse que ha estado ocurriendo en clínicas del país en la semi-clandestinidad, la Federación de Mujeres Progresistas (a todas luces es más correcto llamarlas Asesinistas), en lugar de tener un ataque de mala conciencia, como algún bienintencionado ingenuo podría imaginar, han corrido a manifestarse a favor del aborto “libre”. Estas sinvergüenzas llaman “luchar por los derechos de la mujer” a exigir el derecho a quemar y descuartizar bebés en sus úteros. Esa es su repugnante perversión del lenguaje. Así engañan a muchísima gente de buenos sentimientos. Incluso a algunos antiabortistas, en cierta manera. La misma Cristina López Schlichting, de la tarde de la Cope, utiliza a veces el término aborto “libre” (aunque en su caso criticándolo, de eso no cabe duda).
Es necesario tener cuidado para no caer en estas trampas, para no contribuir a la propagación del bulo. ¿Es defender la libertad pedir o exigir que se pueda matar a alguien inocente e indefenso (eso es, exactamente, el aborto)? Se le impide a ese alguien que jamás pueda elegir nada, ni siquiera vivir. No hay mayor liberticidio posible. Es luchar contra la libertad.

Esta mayoría de la izquierda no cesa de fomentar el asesinato: abortos a granel, eutanasia al por mayor, terrorismo de sus colaboradores políticos, tanto etarras como islamistas, revolusiones bananeras de todo tipo de tiranos...
A diario se asesina, bajo su sustento, aliento y aplausos.
Es algo que todos los que nos informemos podemos saber, pero hasta un anacoreta que saliera de su refugio por un día, lo sospecharía con sólo oírlos hablar por la calle. Son típicas las gracietas izquierdistas del estilo de: “la única Iglesia que ilumina es la que arde”, “tuno bueno, tuno muerto”, "vamos a quemar la Conferencia Episcopal", etc. No pierden ocasión tampoco, estos izquierdistas, de mostrar su odio enfermizo a las fuerzas del orden cuando persiguen el crimen, o a los “ricos”, que en un sistema justo, liberal (como no es el nuestro, por culpa principalmente de la izquierda), no serían otros que los que más y mejor trabajasen. En realidad odian a todos los que se opongan a que se masacre o desvalije a esos colectivos, lo que incluye a la mayoría de los pobres.

Y encima, los muy cínicos ponen la guinda a su pastel indignante y vergonzante fabricando montañas de propaganda (sufragada con dinero escamoteado a todos los españoles que trabajan), de las que yo conozco especialmente la cinematográfica, en las que le dan la vuelta a la tortilla y los derechistas son los criminales, pintándose ellos como los defensores de la justicia y la libertad. En sus películas ciertamente es así, pero en la tozuda realidad es indudablemente al contrario. Lástima de todos aquellos que se creen sistemáticamente lo que ven en una pantalla, en lugar de observar más a su alrededor.

Si queremos ser realistas al describir a todos estos socialistas (PSOE de Zapatero, comunistas de IU, nazis de ETA, ERC, etc), lo más correcto es llamarlos promotores del asesinato.

Dicho esto, concretaré mi postura personal respecto al aborto:

Después de la octava semana de gestación o embarazo, debería ser totalmente ilegal, en todos los casos.
Y antes de ese límite (hay tiempo de sobra para alguien responsable, y con la vida de otros es obligatorio serlo), sólo y exclusivamente me parece aceptable en los casos de violación flagrante o probabilidad casi total de daños físicos muy graves para la madre.
Para los casos de que vaya a nacer disminuido psíquico, o con alguna tara, o alto o bajo, lo siento mucho pero tienen el mismo derecho a vivir que los mejor dotados. La eugenesia es antinatural e inmoral, tanto si ya podemos ver al niño, como si aún está escondido y pequeñito, con lo que podríamos camuflar la canallada.
No digamos ya para los casos tipo “no deseo tenerlo”. Haberlo pensado antes de que existiera.
Un producto como la píldora del día después (no otros hipotéticos con efectividad más prolongada) podría ser admisible para cuando se descubre a posteriori un error en el método anticonceptivo usado. Pero no está muy claro.

¿Por qué el límite de ocho semanas para los únicos dos supuestos que considero aceptables? Veamos:

Es con el sistema nervioso con lo que se siente y se piensa. Antes de poseerlo no podemos decir que ese ser vivo tenga, o haya tenido nunca, algún tipo de conciencia de su propio ser. Por lo tanto, al abortarlo no sufriría de ninguna manera, ni tampoco mataríamos ninguna clase de conciencia.
No deja de ser un criterio subjetivo, pero insisto en que sólo serviría para los dos supuestos extremos antes mencionados.

En realidad el sistema nervioso empieza a formarse ya en la tercera semana de desarrollo (5ª de gestación o embarazo), con la neurulación, pero hay que tener en cuenta que un inicio de formación no implica aún ninguna funcionalidad. Además, se debe dejar un tiempo prudencial para los abortos permitidos que se contemplen, teniendo en cuenta que no es fácil para la madre tener seguridad de su embarazo antes de la 4ª semana (segunda de desarrollo).

En la 8ª semana ocurre un hecho importante: ya se distinguen las grandes divisiones del sistema nervioso central . Otra opción razonable sería aplazar el límite hasta la 10ª semana (octava de desarrollo), por ser la última de la llamada fase organoformadora. Significativamente, en la siguiente semana, la 11ª, los médicos hablan ya de feto, en lugar del previo embrión. Pero 8 semanas parece una solución de compromiso más prudente, pues además de lo antes comentado sobre el snc, ya en la 6ª empieza a formarse el sistema nociceptivo, relacionado con el dolor.

De cualquier modo, no me opondría a una ley que penalizara todo tipo de aborto, aunque no estuviera de acuerdo con ella al completo. Contra la que estoy dispuesto a luchar es contra la actual, que permite abortar niños técnicamente viables hasta en incubadoras, con sólo esgrimir “posibilidad de daños psicológicos para la madre”, y encima se deja que lo decidan psiquiatras a sueldo de las mismas clínicas que cobrarán por el aborto. No hay que ser un lince para aventurar que “no deseo tenerlo y por tanto sufriré psicológicamente si lo tengo” les parecerá una excusa aceptable tanto a los izquierdistas indecentes como a los médicos avariciosos.
Y los fetos al contenedor de basura, para que se los coman los perros. O a la trituradora y por el desagüe, que es más discreto.
Por descontado y con aún más motivo, lucharía contra el aborto “libre”, promovido por los asesinistas. Precisamente por la libertad.

--------

Ahora el gobierno demagogo amansa a los asesinistas de IU diciendo que no es el momento para cambiar la ley (a todavía peor, por supuesto). Claro, el momento llegará cuando a la gente se le hayan olvidado todas estas imágenes de la realidad, y el PSOE haya vuelto a sepultarla bajo toneladas de propaganda basurienta. Podrá ser tan rojete como IU, pero el poder no lo arriesgan.

Patriotismo foráneo

Tiene triste gracia que, a causa de disponer de una izquierda/separatismo antiespañola, y una derecha maricomplejines y oportunista, las obras artísticas que de alguna manera reivindican la grandeza de la hispanidad, hayan de llegar de useños como The White Stripes y Diane Martel:

O de otro estadounidense como Darren Aronofsky en su película La fuente de la vida:

Con mayor o menor acierto y bajo algunos prejuicios, al fin y al cabo son extranjeros, pero ambas son muestras de buen arte que, por comparación con el páramo cultural de España, enardecen al patriota.

Por qué las ideologías son las que son y coexisten

En nuestro mundo los humanos tenemos diversas ideologías y sistemas de convivencia, que se pueden concentrar en: liberalismo, socialismo, nacionalismo, dictadura, democracia, religión y ateísmo.
Mi hipótesis es que son resultado de la evolución de la especie, las hemos ido creando para adaptarnos mejor al medio, tirando de unas o de otras, o un poquito de cada cual, según conviniera.

El liberalismo trata de intervenir lo mínimo posible en el mercado y las relaciones humanas, con la pretensión de incentivar la iniciativa de cada cual, y la convicción de que eso conllevará que cada persona obtenga exactamente los frutos que siembre. A mayores méritos, mayores recompensas. En teoría es perfecto. Justo, porque no zancadillea la tendencia natural de que sobrevivan los mejor adaptados, ni tampoco trata el sistema mismo de arrogarse esa competencia de selección que corresponde a la "naturaleza" (algo por otro lado imposible), desviándola de su verdadero sentido y poniendo en peligro a la especie con ello.

Pero tiene problemas prácticos. El primero es que en extremo, con un estado que no intervenga nada (o sea, sin estado), equivale a la situación transitoria de la anarquía, que desembocaría en otra de pre-civilización, es decir, volver a empezar. Este problema ya lo prevén las propias ideologías liberales, que hablan de un estado con unas competencias básicas que articulen la convivencia y el esfuerzo conjunto. Sus leyes provendrán de una moral, y ahí entran en juego religiones y ateísmo.

La ciencia nos puede guiar en la tarea de encontrar qué directivas morales podrían ser las más adecuadas de cara a la supervivencia de la especie. Pero aunque no deja de avanzar y cada vez nos dice más, no es completa ni perfecta. Los ateísmos pretenden resolverlo todo con la razón y la ciencia de la época, pero lo cierto es que no dan para tanto, y la solución que, consciente o inconscientemente, le ha dado el ser humano, ha sido echar mano de las religiones para tapar huecos (o "el gran hueco"). Por otro lado, los religiosos fundamentalistas pretenden que todo se base en su religión, convirtiéndola en una lacra. De modo que ateísmo y religión son dos extremos que se deben conjuntar adecuadamente en cada contexto histórico.

Otro problema del liberalismo es que con esa mínima intervención estatal también podrían darse repartos injustos de riqueza. Bajo ciertas coyunturas, unos pueden obtener menos de lo que les correspondería por sus méritos, o al revés.
Por ejemplo, una asociación arbitraria de una gran número de personas podría "arrinconar" a otra más pequeña. Entra entre los méritos de cada cual el saber asociarse, pero aún así una vez formadas las sociedades, podría acomodarse la más numerosa si es suficientemente superior, y constituir barreras contra los cambios.
Otro ejemplo: las herencias muy elevadas entre padres e hijos (diferentes genes y diferente entorno, entre ellos). El concepto de herencia es "justo" en esencia. Los padres vuelcan el resultado de sus méritos sobre sus hijos, que de algún modo son la prolongación de sí mismos. Pero no lo son exactamente, de manera que una herencia podría llegar a ser excesiva. Lo difícil es saber en qué medida, claro. Un ejemplo de exceso claro y concreto, aunque no pertenezca estrictamente hablando a un sistema liberal, es la herencia de la corona. Llegando a darse casos, tras varias generaciones, en que verdaderos ineptos heredaban las riquezas y el gobierno de naciones. Como en España y Francia con algunos borbones.

El hecho es que puede haber situaciones de reparto injusto de riquezas bajo un sistema liberal mal calibrado. Ahí entra en juego el socialismo, la necesidad de su existencia. Su papel sería el de quitarle a los ricos para darle a los pobres, simplificando. Esto generará situaciones injustas, pero arreglará otras inversas quizás más graves.
Por supuesto, llevado al extremo comunista, o aplicado sistemáticamente, el socialismo no es más que un latrocinio en toda regla, capaz de cargarse la especie por antinatural, y ese es el factor más importante de sus fracasos.
Lo ideal sería un sistema liberal perfectamente calibrado. Mientras no se consiga, ahí estará el extremo socialista desde el que tirar un poco. Para resetear, de alguna manera.

Como en cualquier otra especie, habrá individuos mejor dotados que los demás para la supervivencia, o que sencillamente aporten una diversidad necesaria a la hora de afrontar con garantías dificultades futuras. Ciertas ideologías y sistemas, en especial religiones, socialistas y curiosamente las nacionalistas, pueden resultar trabas de cara a que algunos, o todos los grupos, consigan transmitir suficientemente las cualidades de sus individuos mejor adaptados. Ahí entra en juego el papel positivo de los nacionalismos, con los que esos grupos podrían tomar consciencia y orgullo de sí mismos, sea de cara a liberarse o independizarse de unos hipotéticos opresores (en ese caso entrarían también en juego otras fuerzas, como el liberalismo o la democracia, siendo ese nacionalismo positivo sólo un catalizador), o sea de cara a, simplemente, difundir aquellas cualidades que ellos tienen.
Ni qué decir tiene que, de nuevo, esta ideología es un arma de doble filo, y en extremo o aplicada sistemáticamente, o cuando sea movida por motivos injustos o erróneos, es mucho más nociva que benigna. Se llega a racismo o xenofobia, elementos intrínsecamente dañinos para la especie, pues tienden a eliminar artificiosamente su diversidad, debilitándola frente a posibles contingencias. Ahí tenemos el nacionalsocialismo alemán, que provocó un exterminio masivo, o el nacionalismo vasco (de raíz también racista, y que lucha contra un invasor imaginario), grave desestabilizador de las dos últimas democracias liberales españolas, y por lo tanto de su prosperidad asociada.

Los sistemas democráticos permiten que todo el mundo aporte su opinión de cara a elegir quién gobierna, periódicamente. Eso impide las previsibles pifias de un sistema hereditario. Se puede objetar que unos ciudadanos deben tener más poder de elección que otros, pero como nadie ha demostrado quiénes y cuánto, no podemos seguir por esa vía. Además, el sistema de partidos posibilita que se vigilen entre ellos, de manera que el que está en el gobierno debe esforzarse por hacerlo lo mejor posible.

Aún así, hay democracias basadas en estados de derecho débiles, donde no se garantiza la libertad y la seguridad, o no hay separación de poderes y el gobierno es corrupto o con aspiraciones totalitarias. También puede haber situaciones de hambruna, guerras o desastres naturales que desestabilicen y descompongan a la sociedad.
En estos casos el sistema democrático no suele ser capaz de regenerarse por sí mismo, y lo que el ser humano utiliza entonces es una dictadura autoritaria o una monarquía absolutista. Una rotura controlada de la libertad (si es que quedaba algo de ella) que facilite restablecer la seguridad y el orden en esas condiciones difíciles. Para que tenga alguna utilidad ha de ser llevada a cabo por personas conscientes de que ese sistema no es el deseable y sólo debe ser temporal, lo más corto que sea posible. Esto descarta automáticamente a las dictaduras totalitarias, cuyas aspiraciones son de permanecer y perpetuar el liberticidio.

¿Cómo se ponderan todas estas ideologías y sistemas de forma óptima? Es difícil de precisar, y en realidad no es seguro que tal cóctel nos permita sobrevivir largo tiempo, e incluso podría ocurrir que nos extinguiéramos precisamente por su culpa, aunque el sentido común nos dice que son rasgos que hemos obtenido durante la carrera evolutiva para hacernos más fuertes.
Todo esto no significa que los políticos que se publicitan de centro sean necesariamente los mejores. Es posible que no sea cierto que se posicionan en el centro, o que no sea ese realmente el punto óptimo. O, algo también muy habitual, que sea una mera estrategia de marketing de unos politicastros que luego lo aplicarán todo mal.

Yo abogo por una democracia liberal basada en un estado de derecho, mínimo pero fuerte, dispuesto a defender con contundencia unos principios firmes, provenientes de una moral sensata que se base en la ciencia hasta donde ésta llegue, y en la intuición implícita en la religión mayoritaria.
Cuanto menos haya que echar mano de otros elementos, mejor.

Muerte en el metro de Madrid

Según los medios de manipulación, como todas las televisiones de ámbito nacional, el fin de semana pasado hubo una reyerta en el metro de Madrid, entre un grupo de “antifascistas” y un soldado español al que tachan de “neonazi”. Indican que se cree que éste se dirigía a una manifestación convocada por el partido político Democracia Nacional en el barrio de Usera, contra la inmigración ilegal y el “racismo anti-español”. Y que murió uno de los que se enfrentaron con él.

Salvo el hecho probado de la muerte, todo en la noticia huele a pestilente trola de izquierdas. No cuentan que el soldado también acabó gravemente herido en el hospital (en cambio comentan que ha sido puesto a disposición judicial). Ni por qué aventuran que era neonazi e iba a dicha manifestación. Ni por qué aseguran que los otros eran antifascistas.

En cualquier caso, si fuese neonazi, ¿eso implicaría que él fue el que inició la agresión, o que la mereciera? Lo progres no paran de bombardear con películas y documentales fantasiosos en los que se narran ataques a comunistas (ideología con más crímenes a sus espaldas que el nazismo) por sus ideas. Con mucho lloriqueo hipócrita. Lo cierto es que ese tipo de ataques son justamente los que ellos hacen, en la realidad en lugar de en películas, contra los fascistas, ciertos o supuestos (en ese saco acaban metiendo todo lo que no sea socialista o nacionalista periférico).

Tampoco cuentan los medios qué pruebas tienen de que una sola persona que iba en el metro, agrediese por las buenas a un grupo nutrido de jóvenes. ¿A alguien le parece creíble?. Lo único que alegan es que “era neonazi”, y los otros "antifascistas". Quizás les baste lo que declara este bando implicado en la pelea, a los que algunos en el colmo de la cara dura, denominan "testigos". Advertidos quedan los ciudadanos: si a una tropa de "antifascistas" se le antojase darle a uno una paliza, que ni se moleste en denunciar, porque el total de los agresores menos uno serán también considerados "testigos".

Por cierto, hace poco vimos un video de otro incidente violento en el metro de otra ciudad. Lo repitieron hasta la saciedad, y eso que las consecuencias fueron muy menores, sin daños físicos ¿Del incidente actual no hay video también? ¿O quizás ahora no interesa mostrarlo?

Según la web de Democracia Nacional, el soldado no es militante suyo, ni creen que se dirigiese a su manifestación (que era legal, el gobierno envió policía a cubrirla), que cuentan que ya había empezado en el barrio para cuando ocurrió lo del metro. Han colgado fotos de ella en las que no muestran actitud agresiva, sino la típica marcha tranquila portando pancartas y banderas, mientras eran observados por los vecinos, algunos inmigrantes. Además, dicen condenar la violencia. Informan de que durante el transcurso, llegó un grupo de unos 300 ultraizquierdistas, expresamente para enfrentarse con ellos (contramanifestación ilegal). No llegaron a entrar en contacto, sólo consiguieron enfrentarse con la policía (la cual el comunicado de DN estima de insuficientes efectivos) imitando a la kale borroka. Los agentes, viéndose incapaces o no deseando realizar lo necesario para contener a los agresores, invitaron a los militantes de DN a disolver su manifestación. Éstos accedieron para evitar problemas mayores, después los cachearon y los dispersaron.

Algunos foreros de la web comentan que en el suceso del metro, que dicen no tuvo nada que ver, los jóvenes izquierdistas de la reyerta eran aproximadamente una veintena. Aún así salieron más escaldados que el soldado, que estaba solo. Los medios progres no han desmentido estas cifras. También dicen los foreros que la pandilla izquierdista llegó al metro con la intención de dirigirse a Usera (ellos sí) a reventar la manifestación de DN; se toparon con el militar, cuyo aspecto no les agradó e identificaron con “neonazi”, y le agredieron. Y que el soldado repelió la agresión en la medida en que pudo, en legítima defensa. Por supuesto lo acabaron reduciendo y le propinaron una paliza, que sólo fue detenida cuando llegó la policía. Esta versión contradice a la oficial, y lo cierto es que resulta más creíble.
Uno de los foreros ha colgado un link en el que se habla del izquierdista fallecido, pretendiendo desmitificar una imagen heroica y pacífica que se está dando de él en televisión. No indica cuales son las fuentes, pero aporta unas fotos y datos que sería fácil de demostrar si son ciertos o no.

http://www.megaupload.com/es/?d=62ELGCY5


Personalmente, no comparto las ideas de Democracia Nacional, un partido efectivamente nacional-socialista, como se desprende de algunos elementos nacionalistas y anti-liberales que hay en su ideario. Cabría calificarlos como neonazis, sean o no violentos. Pero no más que lo que cabría hacerlo con partidos sobradamente respetados por nuestros corruptos medios, como ERC o Na-Bai. Al nazismo en España se le deja respirar sí y sólo sí es periférico. El resultado es que este nazismo separatista es, con enorme diferencia, el más peligroso y presente en la sociedad hoy por hoy. Apoyado por la extrema izquierda (como la de estos incidentes de Madrid), algo nada raro conociendo los históricos pactos entre comunistas y nazis, por más que actualmente deseen que los olvidemos. Esa alianza les resulta útil en su combate contra liberales y democristianos, sus enemigos principales. El nazismo centralista es hoy día sólo un escaso reducto que utilizan como señuelo de distracción. Seguramente si no fuera tan escaso también se aliarían con ellos frente a la libertad.

Pero pese a no compartir las ideas de DN, en su manifestación fueron ellos los agraviados, a los que se impidió expresarse, cercenando su libertad. Por lo tanto lo justo es defenderlos a ese respecto. Si llega un día en el que se invierten las tornas (algo improbable en el futuro inmediato), habrá que defender a los otros.

Y en el tema de la reyerta del metro, si sucedió como cuentan en el foro de DN, también habría que defender al soldado y la justicia debería absolverlo e indemnizarlo por sus lesiones. Además de condenar al resto de ultraizquierdistas que le agredieron. Si sucedió como apresuradamente han contado las televisiones, en su carrera por el progresismo, se trataría de un hecho aislado y el soldado debería ser condenado.
En las revueltas, una de las cosas que gritaban los ultraizquierdistas era “televisión, manipulación”, mientras expulsaban a periodistas del lugar. Ahí llevan razón, pero por todo lo contrario a lo que insinúan.

Esperemos que la policía y la justicia investigue correctamente. Que no estén ellos también en una carrera por demostrar progresía. Que aparezcan esas cámaras tan incómodas, en ocasiones.

7000 años de fantasía

En la última ocasión en que Juan José Ibarretxe y José Luis Rodríguez Zapatero se reunieron en la Moncloa para discutir cómo se reparten el botín de España, el lehendakari repitió una de sus mentiras favoritas: “el pueblo vasco tiene 7000 años”.

Según este racista vasco, que de vez en cuando no puede disimular la raiz aranista de su partido, su “pueblo” ya existía allá por el 5000 a.C, cuando aún se estaba asentando el neolítico en Mesopotamia, lugar en el que surge la primera civilización, palabra que tiene sentido utilizar no antes del 3.700 a.C, con el asentamiento definitivo de urbes y surgimiento de los primeros indicios de escritura.
¿Cómo osarán los historiadores del mundo entero dar tanto protagonismo a Mesopotamia, cuando los nacionalistas vascos aseguran que ya tenían su propia nacioncita más de mil años antes de las ciudades y escritura mesopotámicas?
¿O querrá decir, sólamente, que hace 7000 años ya existían sus antepasados? ¿Y entonces, el resto de la humanidad llegó después, en un desembarco alienígena?
Tampoco hay que reirse, porque un pueblo prehistórico en estado tribal, que hace 7000 años se aisla y decide crear a partir de ahí una cultura exclusiva durante los siete milenios siguientes, tiene su mérito.

Dan lástima esta mezcolanza de ignorantes y alucinados. Y preocupación cuando son presidentes de comunidades autónomas.

La realidad es que:

1) No hay pruebas de que los vascones, ni los várdulos, ni los caristios, ni el resto de tribus ibéricas, estuviesen en la península antes del 3000 a.C, aproximadamente. Ni de si su procedencia era autóctona, indoeuropea u otra.

2) Sí hay pruebas que indican que el idioma de los vascones y el íbero provenían de la misma raiz lingüística.

3) También de que muchos elementos importantes del vascuence (todos según defienden algunos expertos) proceden de la inmigración desde Aquitania, una vez caído el imperio romano.
No se han encontrado inscripciones eusquéricas en suelo español anteriores a los siglos V o VI. En cambio sí se han encontrado muchas en Aquitania.

Por lo tanto, lo más probable es que el idioma vascón se fuese mezclando, por un lado con el latín (que acabaría dando lugar al romance castellano antiguo, en conjunción con otras regiones) y por otro con el aquitano (que acabaría dando lugar al vascuence antiguo). Siendo el romance el mayoritario desde el principio, pues el grado de integración de los vascones con los romanos fue muy alto.

La pretensión nacionalista de equiparar el vascuence con el vascón, y desligar a éste del íbero, no es más que una falsedad, o como mínimo algo improbable.

4) También hay pruebas de que buena parte de la actual región vasca fue dominada por los celtas.
De que toda España, incluidas Navarra y Vascongadas, fue dominada por los romanos.
De que tras la caída romana hubo una gran inmigración aquitana y visigótica.
Y de que los pueblos asentados en los territorios vascos no se resistieron a la invasión islámica.

La mezcolanza étnica está servida, pues. Eso sin mencionar el normal trasiego posterior, ya con el nombre de España, entre vascos, navarros, cántabros, castellanos, aragoneses, etc.
La pretensión nacionalista de igualar la sangre vasca a la vascona, cuando ésta debe de representar un porcentaje claramente minoritario de aquella, es otra patética falsedad.

5) El nacionalismo vasco y sus mitos inventados no surgieron hasta los desastres de las colonias españolas en América y el Pacífico, a finales del siglo XIX, en forma de oportunismo político y racismo. Hasta la llegada de estos orates timadores, los vascos se sabían españoles, como en buena medida sigue siendo. Y es que la mentira nacionalista, pese a lo sugerente de su propuesta narcisista/victimista, encuentra una dura resistencia en la realidad. En que desde los tiempos de la Reconquista (hace más de cinco siglos) siempre han estado unidos a otras regiones españolas voluntariamente, y jamás se les ha obligado. Ahora los terroristas (ETA también procede de la ideología aranista, añadiendo socialismo revolucionario, básicamente; una suerte de nazismo) los quieren obligar a lo contrario. Y lamentablemente van consiguiéndolo poco a poco.

Una patulea de nazis agrede y abuchea a un valiente valenciano

http://www.ono.com/Increpan_a_un_joven_en_una_manifestacion_a_favo/897EB4B8-9A2E-45A9-8A27-A18263C21F52.htm

Más valientes como este joven harían falta, y menos maricomplejines que contra el nacional-socialismo no representan barrera alguna.
Admiro a ese muchacho.

Da asco la situación, que ese video ilustra tan fielmente. Los nacional-socialistas catalanes, vascos, o de cualquier otra nación imaginaria, tienen tomado el país, y machacan a todo el que ose oponerse. Y con toda la cara dura del mundo, se presentan como víctimas. Miren el vídeo, que atestigua sólo una de un sin fin de situaciones, para saber quienes son las verdaderas víctimas. Valen más unas imágenes que miles de palabras mentirosas de progres y nacionalistas.

Se puede observar la cobardía del periodista de ONO encargado de redactar la noticia. Parece que estuviera hablando de otra. Lo cuenta como si las proclamas del chaval fuesen el origen del problema, cuando en realidad son una muestra de dignidad ante el avasallamiento. También se limita a reportar que lo "increpan" y "abuchean", cuando se percibe claramente en las imágenes cómo, además, lo echan a empujones, insultan, y provocan físicamente.
Otra pieza más del sistema corrompido, el periodista.

Pese a lo que los relativistas imponen, existen los héroes, o al menos personas que se acercan mucho al ideal, como este muchacho o la alcaldesa Regina Otaola. Personas idealistas, justas y valientes, que luchan contra una marea de villanos que los amenazan.