Criterio para hacer una clasificación sencilla y objetiva de los mejores jugadores de la historia del tenis masculino:
Lo principal que hay que tener en cuenta son los triunfos en torneos de Grand Slam, puesto que es lo más deseado y pagado en el tenis, con diferencia. Todos los mejores jugadores de cada época se preparan especialmente para esas citas, considerando el resto como mínimo secundarias.
Hay que atender a:
1. Número total de triunfos en torneos de Grand Slam.
2. Su variedad (diferentes lugares y tipos de pista).
3. La distancia temporal entre ellos. Dato también importante, pues triunfos muy alejados en el tiempo indican supremacía de ese jugador frente a varias generaciones, mientras que muy cercanos sólo frente a una. Triunfos alejados indican, además, que el jugador ha sido capaz de conseguir el máximo estado de forma con distintas edades, o durante mucho tiempo, con el mérito que eso conlleva para cualquier deportista.
En cómo hacer el cálculo exacto es donde entra algo la subjetividad. Yo la trato de reducir al máximo. Mi criterio de puntuación es el siguiente: +1 por torneo de Grand Slam ganado, +1 si entre todos esos triunfos hay dos superficies distintas, +2 si hay tres superficies distintas, +3 si está el Grand Slam completo, aunque no sea consecutivamente. +1 por década transcurrida entre triunfos inicial y final. O si se prefiere, +0'5 por cada cinco años, para afinar más.
Discutible cuantitativamente, pero lógico cualitativamente.
La clasificación en la ATP, especialmente el tiempo total de permanencia en el nº1, es un dato importante, qué duda cabe. ¿Nos olvidamos de ella con el criterio anterior?
Para empezar, los jugadores que están largo tiempo en el nº1 son también los que ganan más torneos de Grand Slam, por lo que contando también ese dato añadiríamos redundancia, en realidad ya lo estamos teniendo en cuenta. Es posible estar durante corto espacio de tiempo en el nº1 sin llegar a ganar grandes. Pero sería tan corto el tiempo que despreciándolo sólo nos perdemos décimas en la que sería la puntuación objetiva, puede que centésimas.
Bien pensado, el perfil de la clasificación de la ATP a lo largo de toda la carrera profesional, ofrece un medidor excepcional del valor de los jugadores. Prácticamente sólo habría que integrar la curva. Y digo prácticamente porque no tiene en cuenta ni la variedad en los triunfos, ni la distancia temporal entre ellos. No le hace falta porque ese ranking sólo pretende clasificar a los jugadores en ese momento, no valorar históricamente las carreras.
Tiene otra pega peor: que no siempre se ha hecho la clasificación de la ATP. Pero aunque nos olvidásemos de los jugadores antiguos, sería demasiado trabajoso el cálculo. Debemos buscar simplificaciones de esa medida que, con salvedades, parece la mejor. Y tenemos nada más y nada menos que el conteo de los torneos de Grand Slam, que con sencillas modulaciones como las que yo he propuesto, seguro que nos da un valor muy aproximado al real.
Entre 1963 y 1968 hubo una escisión en el circuito entre jugadores profesionales y no profesionales. Los no profesionales siguieron jugando los torneos de Grand Slam, los profesionales, no. Resulta que, en general, los mejores se quedaron en el lado profesional. Es el caso de Rod Laver, que en los años inmediatamente anteriores y posteriores a la división, lo ganó todo. Es de prever por tanto que en todos esos años intermedios hubiera ganado la mayoría. También es el caso de Ken Rosewall, que si en 15 años alrededor de ese paréntesis consiguió ganar 8, es altamente probable que ganaría algunos también dentro de él.
Consecuentemente, Roy Emerson, que se quedó en el lado no profesional, hubiera ganado bastantes menos. Al igual que otros como Manolo Santana.
Si no queremos extirpar de la clasificación a los jugadores de aquella época, tenemos que tener esto en cuenta para que sea justa, no hay otra alternativa.
Dada la trayectoria conocida de esos tenistas, parece lógico pensar que si a Rosewall le hubieran correspondido en justicia x torneos más, a Rod Laver hubieran sido 3x. De esos 4x totales, 2x correspondería quitárselos a Roy Emerson, que fue el jugador que más se llevó en aquella época, y los otros 2x a otros jugadores de menor importancia que no aparecen en la clasificación que nos ocupa.
Los factores podrían cambiar ligéramente, claro está, pero todo indica que rondarían esas cantidades.
A la x también se le podría dar diversos valores. Uno intermedio y moderado, que tratara de reparar la injusticia pero sin incurrir en otra (aventurar demasiado sobre lo que realmente no podemos asegurar que hubiera ocurrido) es x=2.
Tenista AUS FRA WIM USA Total Lapso temporal Cálculo Puntos
Pete Sampras (Usa) 2 – 7 5 14 1990-2002 (13) 14+1+1= 16
Roy Emerson (Australia) 6 2 2 2 12 1961-1967 (7) 12+3+0'5-2x= 11'5
Roger Federer (Suiza) 3 – 5 3 11 2003-2007 (5) 11+1+0'5= 12'5
Björn Borg (Suecia) – 6 5 – 11 1974-1981 (8) 11+1+0'5= 12'5
Rod Laver (Australia) 3 2 4 2 11 1960-1969 (10) 11+3+1+3x= 21
William Tilden (Usa) * – 3 7 10 1920-1930 (11) 10+1+1= 12
Fred Perry (UK) 1 1 3 3 8 1933-1936 (4) 8+3= 11
Andre Agassi (Usa) 4 1 1 2 8 1992-2003 (12) 8+3+1= 12
Jimmy Connors (Usa) 1 – 2 5 8 1974-1983 (10) 8+1+1= 10
Ken Rosewall (Austral) 4 2 – 2 8 1953-1972 (20) 8+1+2+x= 13
Ivan Lendl (Usa/Chec) 2 3 – 3 8 1984-1990 (7) 8+1+0'5= 9'5
Richard Sears (Usa) * * – 7 7 1881-1887 (7) 7+0'5= 7'5
William Renshaw (UK) * * 7 * 7 1881-1889 (9) 7+0'5= 7'5
William Larned (Usa) * * – 7 7 1901-1911 (11) 7+1= 8
Henri Cochet (Francia) * 4 2 1 7 1926-1932 (7) 7+2'5+0'5= 10
Rene Lacoste (Francia) * 3 2 2 7 1925-1929 (5) 7+2'5+0'5= 10
John Newcombe (Austral) 2 – 3 2 7 1967-1975 (9) 7+1+0'5= 8'5
John McEnroe (Usa) – – 3 4 7 1979-1984 (6) 7+1+0'5= 8'5
Mats Wilander (Suecia) 3 3 – 1 7 1982-1988 (7) 7+1+0'5= 8'5
Don Budge (Usa) 1 1 2 2 6 1937-1938 (2) 6+3= 9
Con 6 torneos de GL ganados: Boris Becker, Don Budge, Jack Crawford, Lawrence Doherty, Stefan Edberg, Tony Wilding.
Contemplo los jugadores que han conseguido 7 o más torneos de Grand Slam (salvo Don Budge, que pese a tener 6 sube bastante por lograr el GL completo), puesto que sólo se trata de clasificar a los mejores, una decena más o menos. Habrá algunos de los de 6 o menos torneos que superen a los últimos clasificados de entre los que considero. De modo que descarto a los que queden más abajo, concretamente con menos de 9 puntos, puesto que entre ellos se podría colar algún otro y no serían por tanto puestos fidedignos sin ampliar la cantidad de jugadores a considerar.
A Cochet y Lacoste les correspondería en principio un +2 por variedad entre triunfos. Les falta el Open de Australia, pero como por entonces no existía y sí ganaron en pista dura en Usa, es probable que lo hubieran conseguido de haber existido, con lo que entonces les correspondería un +3. Ante la duda razonable, les doy un +2'5.
La clasificación queda tal que así:
1. Rod Laver 21
2. Pete Sampras 16
3. Ken Rosewall 13
4. Roger Federer 12'5
5. Björn Borg 12'5
6. William Tilden 12
7. Andre Agassi 12
8. Roy Emerson 11'5
9. Fred Perry 11
10. Rene Lacoste 10
11. Jimmy Connors 10
12. Henri Cochet 10
13. Ivan Lendl 9'5
14. Don Budge 9
...
Federer, el mejor de nuestro tiempo, se queda por ahora en los puestos 4º y 5º de la historia, empatado con Borg. Por lo pronto no hay manera clara de desempatar, pues si bien Roger ha conseguido algo más de variedad en sus triunfos, Borg ganó durante un lapso temporal más amplio.
