Según los medios de manipulación, como todas las televisiones de ámbito nacional, el fin de semana pasado hubo una reyerta en el metro de Madrid, entre un grupo de “antifascistas” y un soldado español al que tachan de “neonazi”. Indican que se cree que éste se dirigía a una manifestación convocada por el partido político Democracia Nacional en el barrio de Usera, contra la inmigración ilegal y el “racismo anti-español”. Y que murió uno de los que se enfrentaron con él.
Salvo el hecho probado de la muerte, todo en la noticia huele a pestilente trola de izquierdas. No cuentan que el soldado también acabó gravemente herido en el hospital (en cambio comentan que ha sido puesto a disposición judicial). Ni por qué aventuran que era neonazi e iba a dicha manifestación. Ni por qué aseguran que los otros eran antifascistas.
En cualquier caso, si fuese neonazi, ¿eso implicaría que él fue el que inició la agresión, o que la mereciera? Lo progres no paran de bombardear con películas y documentales fantasiosos en los que se narran ataques a comunistas (ideología con más crímenes a sus espaldas que el nazismo) por sus ideas. Con mucho lloriqueo hipócrita. Lo cierto es que ese tipo de ataques son justamente los que ellos hacen, en la realidad en lugar de en películas, contra los fascistas, ciertos o supuestos (en ese saco acaban metiendo todo lo que no sea socialista o nacionalista periférico).
Tampoco cuentan los medios qué pruebas tienen de que una sola persona que iba en el metro, agrediese por las buenas a un grupo nutrido de jóvenes. ¿A alguien le parece creíble?. Lo único que alegan es que “era neonazi”, y los otros "antifascistas". Quizás les baste lo que declara este bando implicado en la pelea, a los que algunos en el colmo de la cara dura, denominan "testigos". Advertidos quedan los ciudadanos: si a una tropa de "antifascistas" se le antojase darle a uno una paliza, que ni se moleste en denunciar, porque el total de los agresores menos uno serán también considerados "testigos".
Por cierto, hace poco vimos un video de otro incidente violento en el metro de otra ciudad. Lo repitieron hasta la saciedad, y eso que las consecuencias fueron muy menores, sin daños físicos ¿Del incidente actual no hay video también? ¿O quizás ahora no interesa mostrarlo?
Según la web de Democracia Nacional, el soldado no es militante suyo, ni creen que se dirigiese a su manifestación (que era legal, el gobierno envió policía a cubrirla), que cuentan que ya había empezado en el barrio para cuando ocurrió lo del metro. Han colgado fotos de ella en las que no muestran actitud agresiva, sino la típica marcha tranquila portando pancartas y banderas, mientras eran observados por los vecinos, algunos inmigrantes. Además, dicen condenar la violencia. Informan de que durante el transcurso, llegó un grupo de unos 300 ultraizquierdistas, expresamente para enfrentarse con ellos (contramanifestación ilegal). No llegaron a entrar en contacto, sólo consiguieron enfrentarse con la policía (la cual el comunicado de DN estima de insuficientes efectivos) imitando a la kale borroka. Los agentes, viéndose incapaces o no deseando realizar lo necesario para contener a los agresores, invitaron a los militantes de DN a disolver su manifestación. Éstos accedieron para evitar problemas mayores, después los cachearon y los dispersaron.
Algunos foreros de la web comentan que en el suceso del metro, que dicen no tuvo nada que ver, los jóvenes izquierdistas de la reyerta eran aproximadamente una veintena. Aún así salieron más escaldados que el soldado, que estaba solo. Los medios progres no han desmentido estas cifras. También dicen los foreros que la pandilla izquierdista llegó al metro con la intención de dirigirse a Usera (ellos sí) a reventar la manifestación de DN; se toparon con el militar, cuyo aspecto no les agradó e identificaron con “neonazi”, y le agredieron. Y que el soldado repelió la agresión en la medida en que pudo, en legítima defensa. Por supuesto lo acabaron reduciendo y le propinaron una paliza, que sólo fue detenida cuando llegó la policía. Esta versión contradice a la oficial, y lo cierto es que resulta más creíble.
Uno de los foreros ha colgado un link en el que se habla del izquierdista fallecido, pretendiendo desmitificar una imagen heroica y pacífica que se está dando de él en televisión. No indica cuales son las fuentes, pero aporta unas fotos y datos que sería fácil de demostrar si son ciertos o no.
http://www.megaupload.com/es/?d=62ELGCY5
Personalmente, no comparto las ideas de Democracia Nacional, un partido efectivamente nacional-socialista, como se desprende de algunos elementos nacionalistas y anti-liberales que hay en su ideario. Cabría calificarlos como neonazis, sean o no violentos. Pero no más que lo que cabría hacerlo con partidos sobradamente respetados por nuestros corruptos medios, como ERC o Na-Bai. Al nazismo en España se le deja respirar sí y sólo sí es periférico. El resultado es que este nazismo separatista es, con enorme diferencia, el más peligroso y presente en la sociedad hoy por hoy. Apoyado por la extrema izquierda (como la de estos incidentes de Madrid), algo nada raro conociendo los históricos pactos entre comunistas y nazis, por más que actualmente deseen que los olvidemos. Esa alianza les resulta útil en su combate contra liberales y democristianos, sus enemigos principales. El nazismo centralista es hoy día sólo un escaso reducto que utilizan como señuelo de distracción. Seguramente si no fuera tan escaso también se aliarían con ellos frente a la libertad.
Pero pese a no compartir las ideas de DN, en su manifestación fueron ellos los agraviados, a los que se impidió expresarse, cercenando su libertad. Por lo tanto lo justo es defenderlos a ese respecto. Si llega un día en el que se invierten las tornas (algo improbable en el futuro inmediato), habrá que defender a los otros.
Y en el tema de la reyerta del metro, si sucedió como cuentan en el foro de DN, también habría que defender al soldado y la justicia debería absolverlo e indemnizarlo por sus lesiones. Además de condenar al resto de ultraizquierdistas que le agredieron. Si sucedió como apresuradamente han contado las televisiones, en su carrera por el progresismo, se trataría de un hecho aislado y el soldado debería ser condenado.
En las revueltas, una de las cosas que gritaban los ultraizquierdistas era “televisión, manipulación”, mientras expulsaban a periodistas del lugar. Ahí llevan razón, pero por todo lo contrario a lo que insinúan.
Esperemos que la policía y la justicia investigue correctamente. Que no estén ellos también en una carrera por demostrar progresía. Que aparezcan esas cámaras tan incómodas, en ocasiones.
Mostrando entradas con la etiqueta Política y sociedad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política y sociedad. Mostrar todas las entradas
martes, 13 de noviembre de 2007
lunes, 5 de noviembre de 2007
7000 años de fantasía
En la última ocasión en que Juan José Ibarretxe y José Luis Rodríguez Zapatero se reunieron en la Moncloa para discutir cómo se reparten el botín de España, el lehendakari repitió una de sus mentiras favoritas: “el pueblo vasco tiene 7000 años”.
Según este racista vasco, que de vez en cuando no puede disimular la raiz aranista de su partido, su “pueblo” ya existía allá por el 5000 a.C, cuando aún se estaba asentando el neolítico en Mesopotamia, lugar en el que surge la primera civilización, palabra que tiene sentido utilizar no antes del 3.700 a.C, con el asentamiento definitivo de urbes y surgimiento de los primeros indicios de escritura.
¿Cómo osarán los historiadores del mundo entero dar tanto protagonismo a Mesopotamia, cuando los nacionalistas vascos aseguran que ya tenían su propia nacioncita más de mil años antes de las ciudades y escritura mesopotámicas?
¿O querrá decir, sólamente, que hace 7000 años ya existían sus antepasados? ¿Y entonces, el resto de la humanidad llegó después, en un desembarco alienígena?
Tampoco hay que reirse, porque un pueblo prehistórico en estado tribal, que hace 7000 años se aisla y decide crear a partir de ahí una cultura exclusiva durante los siete milenios siguientes, tiene su mérito.
Dan lástima esta mezcolanza de ignorantes y alucinados. Y preocupación cuando son presidentes de comunidades autónomas.
La realidad es que:
1) No hay pruebas de que los vascones, ni los várdulos, ni los caristios, ni el resto de tribus ibéricas, estuviesen en la península antes del 3000 a.C, aproximadamente. Ni de si su procedencia era autóctona, indoeuropea u otra.
2) Sí hay pruebas que indican que el idioma de los vascones y el íbero provenían de la misma raiz lingüística.
3) También de que muchos elementos importantes del vascuence (todos según defienden algunos expertos) proceden de la inmigración desde Aquitania, una vez caído el imperio romano.
No se han encontrado inscripciones eusquéricas en suelo español anteriores a los siglos V o VI. En cambio sí se han encontrado muchas en Aquitania.
Por lo tanto, lo más probable es que el idioma vascón se fuese mezclando, por un lado con el latín (que acabaría dando lugar al romance castellano antiguo, en conjunción con otras regiones) y por otro con el aquitano (que acabaría dando lugar al vascuence antiguo). Siendo el romance el mayoritario desde el principio, pues el grado de integración de los vascones con los romanos fue muy alto.
La pretensión nacionalista de equiparar el vascuence con el vascón, y desligar a éste del íbero, no es más que una falsedad, o como mínimo algo improbable.
4) También hay pruebas de que buena parte de la actual región vasca fue dominada por los celtas.
De que toda España, incluidas Navarra y Vascongadas, fue dominada por los romanos.
De que tras la caída romana hubo una gran inmigración aquitana y visigótica.
Y de que los pueblos asentados en los territorios vascos no se resistieron a la invasión islámica.
La mezcolanza étnica está servida, pues. Eso sin mencionar el normal trasiego posterior, ya con el nombre de España, entre vascos, navarros, cántabros, castellanos, aragoneses, etc.
La pretensión nacionalista de igualar la sangre vasca a la vascona, cuando ésta debe de representar un porcentaje claramente minoritario de aquella, es otra patética falsedad.
5) El nacionalismo vasco y sus mitos inventados no surgieron hasta los desastres de las colonias españolas en América y el Pacífico, a finales del siglo XIX, en forma de oportunismo político y racismo. Hasta la llegada de estos orates timadores, los vascos se sabían españoles, como en buena medida sigue siendo. Y es que la mentira nacionalista, pese a lo sugerente de su propuesta narcisista/victimista, encuentra una dura resistencia en la realidad. En que desde los tiempos de la Reconquista (hace más de cinco siglos) siempre han estado unidos a otras regiones españolas voluntariamente, y jamás se les ha obligado. Ahora los terroristas (ETA también procede de la ideología aranista, añadiendo socialismo revolucionario, básicamente; una suerte de nazismo) los quieren obligar a lo contrario. Y lamentablemente van consiguiéndolo poco a poco.
Según este racista vasco, que de vez en cuando no puede disimular la raiz aranista de su partido, su “pueblo” ya existía allá por el 5000 a.C, cuando aún se estaba asentando el neolítico en Mesopotamia, lugar en el que surge la primera civilización, palabra que tiene sentido utilizar no antes del 3.700 a.C, con el asentamiento definitivo de urbes y surgimiento de los primeros indicios de escritura.
¿Cómo osarán los historiadores del mundo entero dar tanto protagonismo a Mesopotamia, cuando los nacionalistas vascos aseguran que ya tenían su propia nacioncita más de mil años antes de las ciudades y escritura mesopotámicas?
¿O querrá decir, sólamente, que hace 7000 años ya existían sus antepasados? ¿Y entonces, el resto de la humanidad llegó después, en un desembarco alienígena?
Tampoco hay que reirse, porque un pueblo prehistórico en estado tribal, que hace 7000 años se aisla y decide crear a partir de ahí una cultura exclusiva durante los siete milenios siguientes, tiene su mérito.
Dan lástima esta mezcolanza de ignorantes y alucinados. Y preocupación cuando son presidentes de comunidades autónomas.
La realidad es que:
1) No hay pruebas de que los vascones, ni los várdulos, ni los caristios, ni el resto de tribus ibéricas, estuviesen en la península antes del 3000 a.C, aproximadamente. Ni de si su procedencia era autóctona, indoeuropea u otra.
2) Sí hay pruebas que indican que el idioma de los vascones y el íbero provenían de la misma raiz lingüística.
3) También de que muchos elementos importantes del vascuence (todos según defienden algunos expertos) proceden de la inmigración desde Aquitania, una vez caído el imperio romano.
No se han encontrado inscripciones eusquéricas en suelo español anteriores a los siglos V o VI. En cambio sí se han encontrado muchas en Aquitania.
Por lo tanto, lo más probable es que el idioma vascón se fuese mezclando, por un lado con el latín (que acabaría dando lugar al romance castellano antiguo, en conjunción con otras regiones) y por otro con el aquitano (que acabaría dando lugar al vascuence antiguo). Siendo el romance el mayoritario desde el principio, pues el grado de integración de los vascones con los romanos fue muy alto.
La pretensión nacionalista de equiparar el vascuence con el vascón, y desligar a éste del íbero, no es más que una falsedad, o como mínimo algo improbable.
4) También hay pruebas de que buena parte de la actual región vasca fue dominada por los celtas.
De que toda España, incluidas Navarra y Vascongadas, fue dominada por los romanos.
De que tras la caída romana hubo una gran inmigración aquitana y visigótica.
Y de que los pueblos asentados en los territorios vascos no se resistieron a la invasión islámica.
La mezcolanza étnica está servida, pues. Eso sin mencionar el normal trasiego posterior, ya con el nombre de España, entre vascos, navarros, cántabros, castellanos, aragoneses, etc.
La pretensión nacionalista de igualar la sangre vasca a la vascona, cuando ésta debe de representar un porcentaje claramente minoritario de aquella, es otra patética falsedad.
5) El nacionalismo vasco y sus mitos inventados no surgieron hasta los desastres de las colonias españolas en América y el Pacífico, a finales del siglo XIX, en forma de oportunismo político y racismo. Hasta la llegada de estos orates timadores, los vascos se sabían españoles, como en buena medida sigue siendo. Y es que la mentira nacionalista, pese a lo sugerente de su propuesta narcisista/victimista, encuentra una dura resistencia en la realidad. En que desde los tiempos de la Reconquista (hace más de cinco siglos) siempre han estado unidos a otras regiones españolas voluntariamente, y jamás se les ha obligado. Ahora los terroristas (ETA también procede de la ideología aranista, añadiendo socialismo revolucionario, básicamente; una suerte de nazismo) los quieren obligar a lo contrario. Y lamentablemente van consiguiéndolo poco a poco.
miércoles, 10 de octubre de 2007
Una patulea de nazis agrede y abuchea a un valiente valenciano
http://www.ono.com/Increpan_a_un_joven_en_una_manifestacion_a_favo/897EB4B8-9A2E-45A9-8A27-A18263C21F52.htm
Más valientes como este joven harían falta, y menos maricomplejines que contra el nacional-socialismo no representan barrera alguna.
Admiro a ese muchacho.
Da asco la situación, que ese video ilustra tan fielmente. Los nacional-socialistas catalanes, vascos, o de cualquier otra nación imaginaria, tienen tomado el país, y machacan a todo el que ose oponerse. Y con toda la cara dura del mundo, se presentan como víctimas. Miren el vídeo, que atestigua sólo una de un sin fin de situaciones, para saber quienes son las verdaderas víctimas. Valen más unas imágenes que miles de palabras mentirosas de progres y nacionalistas.
Se puede observar la cobardía del periodista de ONO encargado de redactar la noticia. Parece que estuviera hablando de otra. Lo cuenta como si las proclamas del chaval fuesen el origen del problema, cuando en realidad son una muestra de dignidad ante el avasallamiento. También se limita a reportar que lo "increpan" y "abuchean", cuando se percibe claramente en las imágenes cómo, además, lo echan a empujones, insultan, y provocan físicamente.
Otra pieza más del sistema corrompido, el periodista.
Pese a lo que los relativistas imponen, existen los héroes, o al menos personas que se acercan mucho al ideal, como este muchacho o la alcaldesa Regina Otaola. Personas idealistas, justas y valientes, que luchan contra una marea de villanos que los amenazan.
Más valientes como este joven harían falta, y menos maricomplejines que contra el nacional-socialismo no representan barrera alguna.
Admiro a ese muchacho.
Da asco la situación, que ese video ilustra tan fielmente. Los nacional-socialistas catalanes, vascos, o de cualquier otra nación imaginaria, tienen tomado el país, y machacan a todo el que ose oponerse. Y con toda la cara dura del mundo, se presentan como víctimas. Miren el vídeo, que atestigua sólo una de un sin fin de situaciones, para saber quienes son las verdaderas víctimas. Valen más unas imágenes que miles de palabras mentirosas de progres y nacionalistas.
Se puede observar la cobardía del periodista de ONO encargado de redactar la noticia. Parece que estuviera hablando de otra. Lo cuenta como si las proclamas del chaval fuesen el origen del problema, cuando en realidad son una muestra de dignidad ante el avasallamiento. También se limita a reportar que lo "increpan" y "abuchean", cuando se percibe claramente en las imágenes cómo, además, lo echan a empujones, insultan, y provocan físicamente.
Otra pieza más del sistema corrompido, el periodista.
Pese a lo que los relativistas imponen, existen los héroes, o al menos personas que se acercan mucho al ideal, como este muchacho o la alcaldesa Regina Otaola. Personas idealistas, justas y valientes, que luchan contra una marea de villanos que los amenazan.
lunes, 1 de octubre de 2007
Objetivo Birmania
¿Se han dado cuenta de cómo los medios progres (casi todos) se cuidan muy mucho de decir que el gobierno birmano es socialista? No paran de repetir "junta militar" por aquí, y "junta militar" por allá, pero no aparecen las palabras socialismo ni comunismo por ninguna parte. Militar, militar. Así fuerzan la asociación que hace el pueblo español entre dictadura militar y extrema derecha, ya que así han sido, básicamente, las que hemos tenido en España.
Pero los progres escamoteadores de la verdad no pueden evitar que algunos sepamos perféctamente que la dictadura birmana es de izquierdas, como tantas otras hay y ha habido en el mundo. Lo que querrían para nuestro país, y en eso están.
Pero los progres escamoteadores de la verdad no pueden evitar que algunos sepamos perféctamente que la dictadura birmana es de izquierdas, como tantas otras hay y ha habido en el mundo. Lo que querrían para nuestro país, y en eso están.
miércoles, 26 de septiembre de 2007
"La nueva esclavitud del primer mundo"
Canal Sur emitió el pasado invierno un reportaje que hablaba de "la nueva esclavitud en el primer mundo" a propósito de los invernaderos almerienses.
Chaves y su partido tienen puesta toda la maquinaria ejecutiva y propagandística al servicio de la destrucción de la unidad de España y la democracia, lo que en Andalucía tiene mucho que ver con la re-re-conquista de Al-Andalus. Lo paradójico es que cuando los islamistas alcancen el poder, les van a meter a los sociatas su cháchara progre por donde les quepa, y al conjunto de todos los españoles nuestra libertad (la parte que dichos sociatas aún no hayan liquidado) por el ídem.
"La nueva esclavitud". Claro, obligamos a los inmigrantes a venir a España, y les impedimos que se vayan, cómo puede haber alguien que no lo sepa. También obligamos a los magrebíes a que traten de imponernos su cultura por la fuerza.
Pero si lo cierto es que el gobierno no tiene narices de impedir que entren, y mucho menos de conseguir que se vayan... ¿de qué "esclavitud" hablan estos cínicos?
Se refieren a que, durante los primeros meses de su estancia, algunos malviven hacinados en casas de mala muerte. La pobreza y la esclavitud son cosas distintas, pero a eso se refieren nuestros "informadores".
Desean que, nada más llegar a nuestro país, sin traer un duro, ya sean ricos y vivan en la opulencia. Claro, si es que a los españoles nos lo han regalado todo. No es que nuestros antepasados se hayan trabajado unos bienes que nosotros hemos podido heredar (propiedad privada, qué asco para los sociatas). Y por lo tanto, hay que regalárselo todo a los inmigrantes (ellos lo saben y por eso algunos no se preocupan de traerse nada, dejándoselo todo a sus familias; otros lo harán porque no tengan otra opción, sin duda).
En definitiva, ¿qué es lo que pretenden nuestros marxistoides de la Junta con esta propaganda demagógica? Pues aparte de que traguemos con la paulatina imposición del Islam, convencer a la ciudadanía de que todo el mundo debe de tener lo mismo. Es lo que han querido siempre, y allá donde han conseguido imponerlo derramando sangre (URSS, Cuba, Corea del Norte, sureste asiático...) han provocado las hambrunas más desastrosas de la historia. Por más palos que les da la práctica no se dan cuenta de que esa pretensión de igualdad es absurda e imposible. Sólo hay que saber un poquito sobre los seres vivos para darse cuenta. La realidad es testaruda, y siempre habrá desigualdades. Lo que pueden y deben impedir los gobiernos es que sean injustas (por ejemplo, que las riquezas se obtengan robando), aparte de facilitar la prosperidad para el que se la gane, empezando por no poner trabas. Pero la fe de los marxistoides en sus necias ideologías es dura como una piedra; y ¿qué hacen cuando se topan con la realidad? Pues hacen todo lo posible por robarle al rico para dárselo al pobre (o a otro rico que predique el socialismo, léase la multitud de burócratas chupatintas de partido de un sin fin de organizaciones, los “artistas” subvencionados, etc…). Algo que puede sonar romántico (porque estamos saturados de las historietas que nos cuentan sobre ricos ladrones y pobres agraviados, tanto que en nuestro subconsciente han plantado la idea de que por definición es así), pero no deja de ser un sucio robo. Para conseguir eso se cargan todas las libertades, hasta la más básica, y la consecuencia siempre es la misma: todos acaban pobres (salvo los dirigentes y los privilegiados por el partido, Castro por ejemplo está forrado), y más aún que los que ya lo eran antes.
Este es el panorama, gobierna una peligrosa izquierda demagógica, formada en parte por canallas, en parte por fanáticos cegados, y en parte por ingenuos sin muchas luces.
¿Y las derechas?
La mayoría rascándose la barriga (mientras que puedan hacerlo porque quede algo de democracia, libertad y estado de derecho), imbuida en la ideología CFC (comer follar y cagar) en la que los progres los han arrinconado bajo la amenaza de que como cambien los llamarán "extrema derecha". Las líneas centrales de este sector de población son: no meterse mucho en discusiones políticas para no polemizar, dejar hacer sus fechorías a la izquierda "para no tener problemas", tener complejo de las propias ideas políticas por la supuesta y falsa superioridad moral de la izquierda, dejar que la cultura la manejen los progres porque "eso es cosa de ellos", pijoterío frívolo (suelen ser de familias ricas o acomodadas, aunque algunos de estos también pasan a engrosar las filas socialistas o nacionalistas), etc. En los medios están representados básicamente por Antena 3 y ABC, y en los partidos por individuos como Gallardón y Piqué.
Y una minoría defendiendo sus principios, lo que a día de hoy significa defender la Constitución del 78 y por ello la libertad, la paz y la democracia. Una parte demasiado pequeña de la población que debe ir en aumento si este país pretende tener algún futuro. En los medios están representados básicamente por la Cope y últimamente Libertaddigital (ninguna televisión no local, lamentablemente) y en los partidos por Mayor Oreja o Esperanza Aguirre, principalmente.
Hay otra minoría más, la franquista, aún más pequeña y cada día con menor peso. Está desconectada y deslegitimada por las otras derechas (liberales, democristianos, retropijos y CFCs). Su disminución radical respecto al pasado (casi todo el mundo era franquista) se debe, sobre todo, a que durante la transición muchos se pasaron al PSOE vislumbrando la nueva moda, y el resto se fue acomplejando poco a poco (en ciertos aspectos con merecimiento) y pasando a engrosar el sector de retropijos y CFCs.
Pero a pesar de ello la izquierda no cesa de intentar tomar esta parte por el total, dado los buenos resultados que obtienen con esa demagogia.
Ese estatus muy minoritario del extremismo de derechas (nacionalismos periféricos aparte), no tiene nada que ver con lo que ocurre en la izquierda, donde los sectores supuestamente "moderados" se alían tradicionalmente con comunistas, terroristas, e incluso nacional-socialistas periféricos. Exáctamente como está ocurriendo con Rodríguez Zapatero, autodeclarado rojo.
Volviendo al principio, el reportaje panfletario de la Junta de Andalucía representa también un ataque a los almerienses en concreto, a los que se los califica veladamente de racistas y explotadores. Más allá de que cualquier andaluz puede ver el patetismo de la política chavista, es un hecho que Almería es la provincia más discriminada de la comunidad. Aún no existe una autovía que la una con Málaga (salvo pasando por Granada capital, es decir, dando un gran rodeo hacia el interior, y aún ésta lleva poco tiempo hecha). Y es sólo un ejemplo. Esto se puede deber a la lejanía a Sevilla, pero en mayor medida a que Almería es la provincia andaluza con menor apoyo al PSOE.
En toda esta larga era de monopolio chavista ha quedado claro que a los almerienses les iría mejor dividiendo Andalucía en dos, o uniéndose a la región de Murcia.
Chaves y su partido tienen puesta toda la maquinaria ejecutiva y propagandística al servicio de la destrucción de la unidad de España y la democracia, lo que en Andalucía tiene mucho que ver con la re-re-conquista de Al-Andalus. Lo paradójico es que cuando los islamistas alcancen el poder, les van a meter a los sociatas su cháchara progre por donde les quepa, y al conjunto de todos los españoles nuestra libertad (la parte que dichos sociatas aún no hayan liquidado) por el ídem.
"La nueva esclavitud". Claro, obligamos a los inmigrantes a venir a España, y les impedimos que se vayan, cómo puede haber alguien que no lo sepa. También obligamos a los magrebíes a que traten de imponernos su cultura por la fuerza.
Pero si lo cierto es que el gobierno no tiene narices de impedir que entren, y mucho menos de conseguir que se vayan... ¿de qué "esclavitud" hablan estos cínicos?
Se refieren a que, durante los primeros meses de su estancia, algunos malviven hacinados en casas de mala muerte. La pobreza y la esclavitud son cosas distintas, pero a eso se refieren nuestros "informadores".
Desean que, nada más llegar a nuestro país, sin traer un duro, ya sean ricos y vivan en la opulencia. Claro, si es que a los españoles nos lo han regalado todo. No es que nuestros antepasados se hayan trabajado unos bienes que nosotros hemos podido heredar (propiedad privada, qué asco para los sociatas). Y por lo tanto, hay que regalárselo todo a los inmigrantes (ellos lo saben y por eso algunos no se preocupan de traerse nada, dejándoselo todo a sus familias; otros lo harán porque no tengan otra opción, sin duda).
En definitiva, ¿qué es lo que pretenden nuestros marxistoides de la Junta con esta propaganda demagógica? Pues aparte de que traguemos con la paulatina imposición del Islam, convencer a la ciudadanía de que todo el mundo debe de tener lo mismo. Es lo que han querido siempre, y allá donde han conseguido imponerlo derramando sangre (URSS, Cuba, Corea del Norte, sureste asiático...) han provocado las hambrunas más desastrosas de la historia. Por más palos que les da la práctica no se dan cuenta de que esa pretensión de igualdad es absurda e imposible. Sólo hay que saber un poquito sobre los seres vivos para darse cuenta. La realidad es testaruda, y siempre habrá desigualdades. Lo que pueden y deben impedir los gobiernos es que sean injustas (por ejemplo, que las riquezas se obtengan robando), aparte de facilitar la prosperidad para el que se la gane, empezando por no poner trabas. Pero la fe de los marxistoides en sus necias ideologías es dura como una piedra; y ¿qué hacen cuando se topan con la realidad? Pues hacen todo lo posible por robarle al rico para dárselo al pobre (o a otro rico que predique el socialismo, léase la multitud de burócratas chupatintas de partido de un sin fin de organizaciones, los “artistas” subvencionados, etc…). Algo que puede sonar romántico (porque estamos saturados de las historietas que nos cuentan sobre ricos ladrones y pobres agraviados, tanto que en nuestro subconsciente han plantado la idea de que por definición es así), pero no deja de ser un sucio robo. Para conseguir eso se cargan todas las libertades, hasta la más básica, y la consecuencia siempre es la misma: todos acaban pobres (salvo los dirigentes y los privilegiados por el partido, Castro por ejemplo está forrado), y más aún que los que ya lo eran antes.
Este es el panorama, gobierna una peligrosa izquierda demagógica, formada en parte por canallas, en parte por fanáticos cegados, y en parte por ingenuos sin muchas luces.
¿Y las derechas?
La mayoría rascándose la barriga (mientras que puedan hacerlo porque quede algo de democracia, libertad y estado de derecho), imbuida en la ideología CFC (comer follar y cagar) en la que los progres los han arrinconado bajo la amenaza de que como cambien los llamarán "extrema derecha". Las líneas centrales de este sector de población son: no meterse mucho en discusiones políticas para no polemizar, dejar hacer sus fechorías a la izquierda "para no tener problemas", tener complejo de las propias ideas políticas por la supuesta y falsa superioridad moral de la izquierda, dejar que la cultura la manejen los progres porque "eso es cosa de ellos", pijoterío frívolo (suelen ser de familias ricas o acomodadas, aunque algunos de estos también pasan a engrosar las filas socialistas o nacionalistas), etc. En los medios están representados básicamente por Antena 3 y ABC, y en los partidos por individuos como Gallardón y Piqué.
Y una minoría defendiendo sus principios, lo que a día de hoy significa defender la Constitución del 78 y por ello la libertad, la paz y la democracia. Una parte demasiado pequeña de la población que debe ir en aumento si este país pretende tener algún futuro. En los medios están representados básicamente por la Cope y últimamente Libertaddigital (ninguna televisión no local, lamentablemente) y en los partidos por Mayor Oreja o Esperanza Aguirre, principalmente.
Hay otra minoría más, la franquista, aún más pequeña y cada día con menor peso. Está desconectada y deslegitimada por las otras derechas (liberales, democristianos, retropijos y CFCs). Su disminución radical respecto al pasado (casi todo el mundo era franquista) se debe, sobre todo, a que durante la transición muchos se pasaron al PSOE vislumbrando la nueva moda, y el resto se fue acomplejando poco a poco (en ciertos aspectos con merecimiento) y pasando a engrosar el sector de retropijos y CFCs.
Pero a pesar de ello la izquierda no cesa de intentar tomar esta parte por el total, dado los buenos resultados que obtienen con esa demagogia.
Ese estatus muy minoritario del extremismo de derechas (nacionalismos periféricos aparte), no tiene nada que ver con lo que ocurre en la izquierda, donde los sectores supuestamente "moderados" se alían tradicionalmente con comunistas, terroristas, e incluso nacional-socialistas periféricos. Exáctamente como está ocurriendo con Rodríguez Zapatero, autodeclarado rojo.
Volviendo al principio, el reportaje panfletario de la Junta de Andalucía representa también un ataque a los almerienses en concreto, a los que se los califica veladamente de racistas y explotadores. Más allá de que cualquier andaluz puede ver el patetismo de la política chavista, es un hecho que Almería es la provincia más discriminada de la comunidad. Aún no existe una autovía que la una con Málaga (salvo pasando por Granada capital, es decir, dando un gran rodeo hacia el interior, y aún ésta lleva poco tiempo hecha). Y es sólo un ejemplo. Esto se puede deber a la lejanía a Sevilla, pero en mayor medida a que Almería es la provincia andaluza con menor apoyo al PSOE.
En toda esta larga era de monopolio chavista ha quedado claro que a los almerienses les iría mejor dividiendo Andalucía en dos, o uniéndose a la región de Murcia.
miércoles, 12 de septiembre de 2007
"Gobierno de España"
Zapatero está últimamente más niñato que nunca, haciendo gracietas burlonas en el congreso, para que sus compadres políticos se carcajeen como si estuvieran en el patio del colegio. Envidia me daba ver el último discurso del estado de la unión que pronunció el presidente de Usa, en el que los que no aplaudían al menos guardaban un respetuoso silencio. Nada de las macarrerías habituales en nuestras sedes de la soberanía (abucheos, risotadas, pataleos…), tan parecidas a las de los países bananeros.
Al Niñato Ilumineta primero se le ha ocurrido comparar el mundo de la economía con la “Champions league” (nótese el uso del anglicismo, contradictorio en alguien tan antiuseño), tomando por ignorantes perdidos a los ciudadanos (aunque si esas estratagemas de marketing funcionan, será porque lo son).
Luego, preguntado por Pío García Escudero sobre el lavado de cara en el que ahora se emplean con vistas a las próximas elecciones, volviendo a utilizar el vocablo “España”, y haciendo el paripé como si lucharan contra ETA (sólo lo hacen en lo mínimo, y si ganasen las elecciones volverán la negociación con los asesinos y las cesiones a granel), ha respondido que “llamar gobierno de Alemania al gobierno de España hubiera creado confusión”. Aparte del chascarrillo para que sus colegas alboroten, el muy desvergonzado pretende hacerse el sueco, como si lo de haber resquebrajado la unidad nacional y pisoteado la libertad no fuese con él.
Pero aunque parezca sorprendente, este canalla que mangonea España miente incluso cuando dice aparentes obviedades, que en situaciones normales serían perogrulladas. Porque entre marzo de 2004 y noviembre de 2005, cuando aún gobernaba el sociata Gerhard Schröder Alemania, y ya sufríamos a Zetapero en España, llamar “gobierno de España” al gobierno de España (que, por cierto, es una necesidad, no una tautología, pedazo de ignorante), hubiera provocado más confusión que llamarlo “gobierno de Alemania”, término más acorde a la realidad.
Al Niñato Ilumineta primero se le ha ocurrido comparar el mundo de la economía con la “Champions league” (nótese el uso del anglicismo, contradictorio en alguien tan antiuseño), tomando por ignorantes perdidos a los ciudadanos (aunque si esas estratagemas de marketing funcionan, será porque lo son).
Luego, preguntado por Pío García Escudero sobre el lavado de cara en el que ahora se emplean con vistas a las próximas elecciones, volviendo a utilizar el vocablo “España”, y haciendo el paripé como si lucharan contra ETA (sólo lo hacen en lo mínimo, y si ganasen las elecciones volverán la negociación con los asesinos y las cesiones a granel), ha respondido que “llamar gobierno de Alemania al gobierno de España hubiera creado confusión”. Aparte del chascarrillo para que sus colegas alboroten, el muy desvergonzado pretende hacerse el sueco, como si lo de haber resquebrajado la unidad nacional y pisoteado la libertad no fuese con él.
Pero aunque parezca sorprendente, este canalla que mangonea España miente incluso cuando dice aparentes obviedades, que en situaciones normales serían perogrulladas. Porque entre marzo de 2004 y noviembre de 2005, cuando aún gobernaba el sociata Gerhard Schröder Alemania, y ya sufríamos a Zetapero en España, llamar “gobierno de España” al gobierno de España (que, por cierto, es una necesidad, no una tautología, pedazo de ignorante), hubiera provocado más confusión que llamarlo “gobierno de Alemania”, término más acorde a la realidad.
martes, 26 de junio de 2007
Zapo y sus aliados terroristas ("civilizaciones") hacen de las suyas
Los soldados españoles han muerto a manos de los mismos terroristas que Zapatero les ha ordenado defender en el Líbano.
No entiendo cómo los padres de esos pobres soldados no escupen al Iluminado cuando va a mostrarles sus cínicas condolencias. Sólo puede ser triste ignorancia.
Ay ZetaP, que los terroristas se empeñan en responder con bofetadas a tus abrazos, ¡qué desagradecidos que son! ¡Con todo lo que tú haces por ellos oponiéndote y saboteando a los liberales!
No entiendo cómo los padres de esos pobres soldados no escupen al Iluminado cuando va a mostrarles sus cínicas condolencias. Sólo puede ser triste ignorancia.
Ay ZetaP, que los terroristas se empeñan en responder con bofetadas a tus abrazos, ¡qué desagradecidos que son! ¡Con todo lo que tú haces por ellos oponiéndote y saboteando a los liberales!
jueves, 7 de junio de 2007
El fuego alto de ETA
Nunca hubo un “alto el fuego”. Tan sólo una promesa de que los “malos tratos” no iban a ser mortales, salvo “accidentes”; como los tres ocurridos (los dos ecuatorianos de Barajas y el anciano que murió en el hospital a causa de uno de los cientos de atentados de kale borroka cometidos durante el “proceso de paz”).
Lo de “permanente” tenía especial gracia (macabra). Sólo un lerdo no se la hubiera visto, como acaba de demostrarse.
¿Por qué ETA vuelve a quitarse la careta? Dos motivos principales:
1) ¿Por qué no hacerlo? Habiendo Zapatero premiado generosamente el terrorismo, con multitud de cesiones, y colaborado políticamente con él, ¿por qué abandonarlo? Todo lo contrario, para los etarras lo lógico es retomarlo con más fuerza. Y cuanto más descarado y a cara descubierta, mejor, más jugosas serán las futuras cesiones de futuros “procesos”.
Era de cajón, por más que el gobierno pretendiese engañarnos, y algunos se dejaran engañar encantados: negociar con delincuentes no sirve para acabar con sus delitos, sino para darles alas para el futuro. Porque les demuestra que lo que hacen sirve para algo. Aparte de la canallada que supone que un gobierno presente la persecución de la delincuencia como la vía sin salida, la que eligen los “malos”. Aturdirá a los ciudadanos, indefensos, y fomentará todavía más las acciones delictivas.
ETA sabe perfectamente cómo tratar al PSOE, a sus aliados, y a sus seguidores. Cuantos más tortazos les den más colaborarán con ellos. Los llaman “gorrinos”, y a los gorrinos se les trata a golpes.
2) Les trae sin cuidado volver a granjearse el odio prioritario de la sociedad española. O que un eventual gobierno similar al de Aznar vuelva, con esfuerzo, a debilitarlos y ponerlos contra las cuerdas (que es en lo que en el PSOE confiaban que hiciera conformarse a los etarras con lo que ellos les podían dar, que no es todo lo que exigen).
Siempre habrá algún futuro politicastro o iluminado, como mínimo en el PSOE, dispuesto a hacer lo que sea por abrir un nuevo “proceso de paz”, con el que puedan rearmarse, fortalecerse y recuperar prestigio.
A no ser que lo ciudadanos y sus representantes acaben espabilando y bloqueando legal y definitivamente estos contubernios. Pero no hay motivos para el optimismo, tras ver a las televisiones mayoritarias apresurarse a sacar provecho organizando tropecientos debates de gallinas cluecas, para decir estupideces a costa de las palabras de ETA, a las que no dan otra cosa que publicidad.
Un último apunte: ¿alguien confía en que Zapo el Rojo deje ahora de negociar y colaborar políticamente con los terroristas? Ni de coña. Hará el paripé, ahora más todavía, pero su fanatismo es lo primero, siempre. Y a ver quién es el guapo dentro del PSOE que ose levantarle la voz al macho alfa. El que se atreva ya sabe lo que le espera. La puerta de la calle y ale, al partido de Rosa Díez, Fernando Savater y Albert Rivera, al que los votantes de izquierda, atontados por las pelis y manifas de los Bardemes, prácticamente no harán caso, por supuesto.
Lo de “permanente” tenía especial gracia (macabra). Sólo un lerdo no se la hubiera visto, como acaba de demostrarse.
¿Por qué ETA vuelve a quitarse la careta? Dos motivos principales:
1) ¿Por qué no hacerlo? Habiendo Zapatero premiado generosamente el terrorismo, con multitud de cesiones, y colaborado políticamente con él, ¿por qué abandonarlo? Todo lo contrario, para los etarras lo lógico es retomarlo con más fuerza. Y cuanto más descarado y a cara descubierta, mejor, más jugosas serán las futuras cesiones de futuros “procesos”.
Era de cajón, por más que el gobierno pretendiese engañarnos, y algunos se dejaran engañar encantados: negociar con delincuentes no sirve para acabar con sus delitos, sino para darles alas para el futuro. Porque les demuestra que lo que hacen sirve para algo. Aparte de la canallada que supone que un gobierno presente la persecución de la delincuencia como la vía sin salida, la que eligen los “malos”. Aturdirá a los ciudadanos, indefensos, y fomentará todavía más las acciones delictivas.
ETA sabe perfectamente cómo tratar al PSOE, a sus aliados, y a sus seguidores. Cuantos más tortazos les den más colaborarán con ellos. Los llaman “gorrinos”, y a los gorrinos se les trata a golpes.
2) Les trae sin cuidado volver a granjearse el odio prioritario de la sociedad española. O que un eventual gobierno similar al de Aznar vuelva, con esfuerzo, a debilitarlos y ponerlos contra las cuerdas (que es en lo que en el PSOE confiaban que hiciera conformarse a los etarras con lo que ellos les podían dar, que no es todo lo que exigen).
Siempre habrá algún futuro politicastro o iluminado, como mínimo en el PSOE, dispuesto a hacer lo que sea por abrir un nuevo “proceso de paz”, con el que puedan rearmarse, fortalecerse y recuperar prestigio.
A no ser que lo ciudadanos y sus representantes acaben espabilando y bloqueando legal y definitivamente estos contubernios. Pero no hay motivos para el optimismo, tras ver a las televisiones mayoritarias apresurarse a sacar provecho organizando tropecientos debates de gallinas cluecas, para decir estupideces a costa de las palabras de ETA, a las que no dan otra cosa que publicidad.
Un último apunte: ¿alguien confía en que Zapo el Rojo deje ahora de negociar y colaborar políticamente con los terroristas? Ni de coña. Hará el paripé, ahora más todavía, pero su fanatismo es lo primero, siempre. Y a ver quién es el guapo dentro del PSOE que ose levantarle la voz al macho alfa. El que se atreva ya sabe lo que le espera. La puerta de la calle y ale, al partido de Rosa Díez, Fernando Savater y Albert Rivera, al que los votantes de izquierda, atontados por las pelis y manifas de los Bardemes, prácticamente no harán caso, por supuesto.
sábado, 2 de junio de 2007
Elecciones municipales y autonómicas 2007
De los resultados se pueden extraer las siguientes conclusiones principales:
1) El PP gana por poco en el cómputo general nacional de las municipales, en cuanto a número de votos.
Aunque es un dato positivo para ellos, puesto que es mejor esta ligera victoria que la ligera derrota de 2003, no deja de ser una miseria de ventaja comparada con la que podría haber obtenido dadas las numerosas y graves canalladas que ha hecho Zapatero.
Rajoy, con su política dudosa y acomplejada, poco firme en sus principios, no ha denunciado con suficiente contundencia y frecuencia las fechorías del Iluminado, rechazando implícitamente con ello que los ciudadanos tomaran conciencia de ellas, y dejándolos a merced de los numerosos y poderosos medios de comunicación afines al gobierno, expertos en lavados de cerebro. Y no conforme con ello, el PP ha llegado incluso a colaborar en algunos estatutos semi-balcanizantes, y en políticas lingüísticas pro-nacionalistas y discriminatorias.
2) En las autonomías en las que ya gobernaba el PP, ha mantenido o incrementado su ventaja en aquellas en las que ha apostado por una defensa clara y consecuente de la democracia, la libertad y la unidad de España. Como ocurre en las comunidades de Madrid, Murcia, Castilla y León, La Rioja, o en varios aspectos, en la Valenciana.
En cambio en Baleares, con un presidente, Jaume Matas, que ha llegado hasta el punto de meter entre sus cabezas de lista a María de la Pau Janés, proclive a la anexión de Baleares a Cataluña y crítica con el PP en general (salvo el balear), han perdido la mayoría absoluta (pese a incrementar ligeramente el número de votos, todo hay que decirlo), poniendo en peligro su continuidad en el gobierno.
En Navarra también han perdido la mayoría absoluta pese a aumentar el número de votos. Miguel Sanz ha efectuado una política bastante decente, pero el CDN, el partido con el que gobernaba en coalición, no tan claro defensor de la unidad de España, ha experimentado un fuerte bajón electoral. Pero el problema se debe sobre todo al tema al que se refiere la última conclusión que extraigo, que no es responsabilidad del gobierno autonómico navarro, sino del estatal de Rodríguez Embustero.
3) Ascensión del nazismo vasco en Navarra, y consolidación en las Vascongadas.
Nafarroa Bai ha subido 4 escaños, relegando al PSOE a la tercera plaza. Se teme que formen coalición de gobierno entre ellos e IU, con el aplauso de los pro-terroristas de ANV.
Esto es consecuencia de la colaboración política con ETA que ha llevado a cabo Zapo el Rojo, el mayor benefactor de la banda terrorista en toda su historia. La ha reforzado en todos los frentes, el armado y el político nacionalista.
El gobierno del estado ha permitido que ETA se presente con disfraz de pega a las elecciones, pero eso no ha sido suficiente para los gangsters, y durante toda la jornada electoral han provocado algaradas en los colegios, amedrentando y disuadiendo a los votantes honrados. Y a lo largo de toda la campaña y precampaña electoral han perseguido a militantes de los partidos grandes (con especial saña a los del PP, claro) para golpearles y atemorizarles. Al más puro estilo de los nazis alemanes de los años 30, de los que sólo se diferencian cláramente en la vestimenta, y en tratar de disimular la índole racista y xenófoba de sus ideas. Evidentemente no hay libertad ni democracia real en las Vascongadas (y en Navarra ya no queda mucha), de donde muchas personas han huido buscando aquellas y una vida segura.
En el resto de España vamos por el mismo camino. En Andalucía, por ejemplo, al calor del galimatías de propagandas falsarias y atropellos montados alrededor del nuevo estatuto, que nadie pedía ni necesitaba, que fue forzado por el PSOE y apoyado por el PP, ha nacido también un partido nazi, por generación espontánea. El BAI (Bloque Andaluz de Izquierdas), publicitado por doquier. Aún no se le ha hecho mucho caso porque no procede de la sociedad sino de los inventos y fechorías de unos políticos sin escrúpulos, pero sólo hay que darle tiempo para que ascienda.
1) El PP gana por poco en el cómputo general nacional de las municipales, en cuanto a número de votos.
Aunque es un dato positivo para ellos, puesto que es mejor esta ligera victoria que la ligera derrota de 2003, no deja de ser una miseria de ventaja comparada con la que podría haber obtenido dadas las numerosas y graves canalladas que ha hecho Zapatero.
Rajoy, con su política dudosa y acomplejada, poco firme en sus principios, no ha denunciado con suficiente contundencia y frecuencia las fechorías del Iluminado, rechazando implícitamente con ello que los ciudadanos tomaran conciencia de ellas, y dejándolos a merced de los numerosos y poderosos medios de comunicación afines al gobierno, expertos en lavados de cerebro. Y no conforme con ello, el PP ha llegado incluso a colaborar en algunos estatutos semi-balcanizantes, y en políticas lingüísticas pro-nacionalistas y discriminatorias.
2) En las autonomías en las que ya gobernaba el PP, ha mantenido o incrementado su ventaja en aquellas en las que ha apostado por una defensa clara y consecuente de la democracia, la libertad y la unidad de España. Como ocurre en las comunidades de Madrid, Murcia, Castilla y León, La Rioja, o en varios aspectos, en la Valenciana.
En cambio en Baleares, con un presidente, Jaume Matas, que ha llegado hasta el punto de meter entre sus cabezas de lista a María de la Pau Janés, proclive a la anexión de Baleares a Cataluña y crítica con el PP en general (salvo el balear), han perdido la mayoría absoluta (pese a incrementar ligeramente el número de votos, todo hay que decirlo), poniendo en peligro su continuidad en el gobierno.
En Navarra también han perdido la mayoría absoluta pese a aumentar el número de votos. Miguel Sanz ha efectuado una política bastante decente, pero el CDN, el partido con el que gobernaba en coalición, no tan claro defensor de la unidad de España, ha experimentado un fuerte bajón electoral. Pero el problema se debe sobre todo al tema al que se refiere la última conclusión que extraigo, que no es responsabilidad del gobierno autonómico navarro, sino del estatal de Rodríguez Embustero.
3) Ascensión del nazismo vasco en Navarra, y consolidación en las Vascongadas.
Nafarroa Bai ha subido 4 escaños, relegando al PSOE a la tercera plaza. Se teme que formen coalición de gobierno entre ellos e IU, con el aplauso de los pro-terroristas de ANV.
Esto es consecuencia de la colaboración política con ETA que ha llevado a cabo Zapo el Rojo, el mayor benefactor de la banda terrorista en toda su historia. La ha reforzado en todos los frentes, el armado y el político nacionalista.
El gobierno del estado ha permitido que ETA se presente con disfraz de pega a las elecciones, pero eso no ha sido suficiente para los gangsters, y durante toda la jornada electoral han provocado algaradas en los colegios, amedrentando y disuadiendo a los votantes honrados. Y a lo largo de toda la campaña y precampaña electoral han perseguido a militantes de los partidos grandes (con especial saña a los del PP, claro) para golpearles y atemorizarles. Al más puro estilo de los nazis alemanes de los años 30, de los que sólo se diferencian cláramente en la vestimenta, y en tratar de disimular la índole racista y xenófoba de sus ideas. Evidentemente no hay libertad ni democracia real en las Vascongadas (y en Navarra ya no queda mucha), de donde muchas personas han huido buscando aquellas y una vida segura.
En el resto de España vamos por el mismo camino. En Andalucía, por ejemplo, al calor del galimatías de propagandas falsarias y atropellos montados alrededor del nuevo estatuto, que nadie pedía ni necesitaba, que fue forzado por el PSOE y apoyado por el PP, ha nacido también un partido nazi, por generación espontánea. El BAI (Bloque Andaluz de Izquierdas), publicitado por doquier. Aún no se le ha hecho mucho caso porque no procede de la sociedad sino de los inventos y fechorías de unos políticos sin escrúpulos, pero sólo hay que darle tiempo para que ascienda.
lunes, 7 de mayo de 2007
Elecciones francesas
Tras el triunfo en Francia de una derecha liderada por Nicolas Sarkozy, más fuerte que la que ya gobernaba en el país, los socialistas franceses, desesperados por tantos años de fracasos, han reaccionado como suelen hacerlo en todo el mundo. Con violencia. Los radicales que querían a Ségolène Royal, "acatan" la decisión del pueblo francés incendiando y destrozando las calles. Nada más conocerse el resultado electoral, estos que se las dan de demócratas tratan de acabar con la democracia misma, a golpes.
Quizás lo que pretendan sea, como dice el cineasta argentino Fernando E. Solanas, "democratizar" la democracia, que es el eufemismo que los comunistas y marxistoides utilizan ahora para referirse a la ascensión de una dictadura comunista. También a veces la llaman "democracia participativa", como le gusta al tristemente español Llamazares. Lo que sea para colarle a la gente el liberticidio.
Curiosamente, la mentirosa Ségolène (la Zapatera francesa) era la que acusaba a su competidor de ser “peligroso para la democracia”. Debía referirse a que si no se les daba el gusto a sus votantes socialistas, iban a crear mucho peligro. Toda una lección de “demócratas”: si somos mayoría vale, pero si no, nos pasamos por el forro la democracia, nos enfadamos y la liamos. Como hicieron en España en el 34.
Envidia da Francia, como siempre. Un debate televisado entre los dos candidatos en el que no se habló de nacionalismos (igualito que aquí). Un sistema educativo igual para todos, y no diecisiete como aquí. Tres partidos situados a la derecha de los socialistas (y eso contando sólo los que tienen amplio apoyo popular). En contra de lo que piensan bastantes simpatizantes del PP, eso mismo es lo que necesita España. Que surjan más partidos fuertes de derechas. Eso, por un lado, anularía la persistente mentira sociata de “el PP está solo” (y el PSOE con todos los guerracivilistas, claro) que a tanta gente tima. Y por otro lado, al haber más opciones diferentes del nacionalismo y el socialismo, atraería a más gente a votar. La amputación política que sufre España falsea los resultados electorales. No hay tantos simpatizantes de la delincuencia como se aparenta.
Quizás lo que pretendan sea, como dice el cineasta argentino Fernando E. Solanas, "democratizar" la democracia, que es el eufemismo que los comunistas y marxistoides utilizan ahora para referirse a la ascensión de una dictadura comunista. También a veces la llaman "democracia participativa", como le gusta al tristemente español Llamazares. Lo que sea para colarle a la gente el liberticidio.
Curiosamente, la mentirosa Ségolène (la Zapatera francesa) era la que acusaba a su competidor de ser “peligroso para la democracia”. Debía referirse a que si no se les daba el gusto a sus votantes socialistas, iban a crear mucho peligro. Toda una lección de “demócratas”: si somos mayoría vale, pero si no, nos pasamos por el forro la democracia, nos enfadamos y la liamos. Como hicieron en España en el 34.
Envidia da Francia, como siempre. Un debate televisado entre los dos candidatos en el que no se habló de nacionalismos (igualito que aquí). Un sistema educativo igual para todos, y no diecisiete como aquí. Tres partidos situados a la derecha de los socialistas (y eso contando sólo los que tienen amplio apoyo popular). En contra de lo que piensan bastantes simpatizantes del PP, eso mismo es lo que necesita España. Que surjan más partidos fuertes de derechas. Eso, por un lado, anularía la persistente mentira sociata de “el PP está solo” (y el PSOE con todos los guerracivilistas, claro) que a tanta gente tima. Y por otro lado, al haber más opciones diferentes del nacionalismo y el socialismo, atraería a más gente a votar. La amputación política que sufre España falsea los resultados electorales. No hay tantos simpatizantes de la delincuencia como se aparenta.
lunes, 2 de abril de 2007
Los culpables de las matanzas de Irak
A raíz del reciente aniversario, el PSOE y sus socios comunistas y separatistas han multiplicado sus referencias y manipulaciones propagandísticas a costa de los atentados de Irak. Da igual la pifia o felonía perpetrada por el gobierno sobre la que se esté debatiendo en cada momento, cambian al tema de “la guerra de Irak” en cuanto se ven en aprietos, ejerciendo de prestidigitadores del engaño. La excarcelación del asesino en serie, el calendario porno con personajes bíblicos sufragado con fondos públicos por la Junta de Extremadura, la retirada de los cargos contra Otegui realizada por la fiscalía puesta al servicio del gobierno, la nueva oleada de cartas de extorsión de ETA a empresarios, los barcos averiados en nuestras costas con vertidos contaminantes... Todo eso y más, es culpa de “la guerra de Irak”, y “por lo tanto” de Aznar, que es a lo que le interesa llegar a la canallería. No de la de Afganistán o la del Líbano, donde sí hay tropas españolas y en combate, y algunos soldados nuestros ya han muerto.
Incluso entre la derecha, especialmente la acomplejada o la politicastra, se extiende cada vez más el reniego del apoyo de José María Aznar (y otros muchos líderes mundiales) a aquella intervención militar. Y casi todo el resto no sabe apenas qué responder cuando la canallería se saca de la manga el as de “la guerra de Irak”.
Pero veamos quiénes son los verdaderos culpables de las matanzas de Irak.
De la intervención militar los primeros responsables fueron Sadam Hussein y su cúpula de poder. Por sus genocidios de las etnias kurdas y chiíes, y sobre todo, por la invasión de Kuwait. Al final de la primera guerra del golfo, en la que sí combatió España (bajo mandato del PSOE) a diferencia de la segunda, se llegó a un trato entre Irak y los aliados, que condicionaba el fin de las hostilidades. Este trato obligaba al dictador a desarmarse en plazos concretos y con notificaciones estrictas de ello. El dictador, como todo buen déspota, se pasó el trato por el forro en cuanto dejó de sentir la soga al cuello, y estuvo jugando al gato y al ratón durante más de una década, durante la cual la ONU intentó por todas las vías pacíficas posibles que entrara en razón. ¿Debía la comunidad internacional permitirlo? ¿Permitir que el imperialista genocida comprobara que salía barato invadir países? ¿Qué el resto de sátrapas del mundo recibieran ese mismo mensaje? Evidentemente no.
Decía Winston Churchill, cuando los “pacifistas” de su época pretendían apaciguar a Hitler (de los comunistas para qué hablar, lo apoyaban directamente), que para que el mal venza, sólo es necesario que los hombres de bien no hagan nada.
La intervención militar era ya necesaria, y los que la sabotearon y siguen haciéndolo, entre los que tiene un papel destacado ZetaP, son responsables indirectos, cómplices en cierta medida, de todos los crímenes cometidos por la dictadura de Sadam Hussein. Responsables indirectos todos ellos, los poco informados o engañados por la propaganda, también. Cómplices, los que a sabiendas de la gravedad de su actuación, han perseverado para obtener ventajas electorales. Como el listillo de Rodríguez Zapatero.
Respecto a la posguerra, los responsables principales de las matanzas son los terroristas que han perpetrado los atentados correspondientes. No, desde luego, los que luchan contra ellos. Después, tienen un alto grado de responsabilidad los gobiernos islamistas vecinos, que han permitido, incluso fomentado y puede que subvencionado, el paso de la frontera con Irak de cuantos comandos terroristas han querido. Después, todos los líderes políticos e ideológicos mundiales (autodenominados demócratas) que, no contentos con no apoyar a las tropas encargadas de mantener la seguridad y fortalecer la incipiente democracia iraquí, se han dedicado a sabotearlas. Haciendo suyos los “argumentos” utilizados por los terroristas para justificar las masacres de civiles y destrucciones de bienes. Desacreditando sin tregua a los líderes políticos responsables de la intervención militar y posterior estabilización del estado. No ejerciendo la más mínima presión (ni permitiendo que lo hagan otros) sobre los estados islámicos desde los que se entrena, paga o deja circular a los terroristas; fomentando su actitud, de hecho.
Entre estos responsables de tercer nivel (o indirectos) de las matanzas de la posguerra iraquí, vuelven a ocupar un lugar destacado Rodríguez Zapatero, la mayoría del PSOE que le apoya, y sus socios comunistas y separatistas. Porque no contentos con ejercer esas tres acciones básicas indicadas, ordenó a nuestro ejército (llegado una vez finalizada la guerra) dejar a toda prisa Irak, e incluso fomentó que lo hicieran también otros países como la Italia del socialista Romano Prodi, abandonando a la población iraquí a su suerte, es decir, a merced de los asesinatos sin cuartel y en masa del crimen organizado islámico.
Un generoso premio que ZetaP concedió a sus aliados islamofascistas, como había anunciado previamente que haría, aunque falseándolo cuanto pudo. Premio que, sin duda, alegró a los terroristas, que veían cómo sus esfuerzos homicidas daban resultado, y por lo tanto debían seguir entregándose con aún más ahínco y ardor.
ZetaP, aunque lo oculta, sabe de todas estas verdades. Hay que concluir pues que es responsable indirecto de las matanzas de Irak, y cómplice de los responsables directos. En el PP deben sacudirse los miedos y complejos, y explicar todas estas cosas con claridad, amplitud y frecuencia. Mientras no lo hagan estarán a merced de los liberticidas, que echarán la culpa de hasta que no pare de subir la vivienda en España a su socorrida “guerra de Irak”, consiguiendo obnubilar a la población con su palabrería.
Incluso entre la derecha, especialmente la acomplejada o la politicastra, se extiende cada vez más el reniego del apoyo de José María Aznar (y otros muchos líderes mundiales) a aquella intervención militar. Y casi todo el resto no sabe apenas qué responder cuando la canallería se saca de la manga el as de “la guerra de Irak”.
Pero veamos quiénes son los verdaderos culpables de las matanzas de Irak.
De la intervención militar los primeros responsables fueron Sadam Hussein y su cúpula de poder. Por sus genocidios de las etnias kurdas y chiíes, y sobre todo, por la invasión de Kuwait. Al final de la primera guerra del golfo, en la que sí combatió España (bajo mandato del PSOE) a diferencia de la segunda, se llegó a un trato entre Irak y los aliados, que condicionaba el fin de las hostilidades. Este trato obligaba al dictador a desarmarse en plazos concretos y con notificaciones estrictas de ello. El dictador, como todo buen déspota, se pasó el trato por el forro en cuanto dejó de sentir la soga al cuello, y estuvo jugando al gato y al ratón durante más de una década, durante la cual la ONU intentó por todas las vías pacíficas posibles que entrara en razón. ¿Debía la comunidad internacional permitirlo? ¿Permitir que el imperialista genocida comprobara que salía barato invadir países? ¿Qué el resto de sátrapas del mundo recibieran ese mismo mensaje? Evidentemente no.
Decía Winston Churchill, cuando los “pacifistas” de su época pretendían apaciguar a Hitler (de los comunistas para qué hablar, lo apoyaban directamente), que para que el mal venza, sólo es necesario que los hombres de bien no hagan nada.
La intervención militar era ya necesaria, y los que la sabotearon y siguen haciéndolo, entre los que tiene un papel destacado ZetaP, son responsables indirectos, cómplices en cierta medida, de todos los crímenes cometidos por la dictadura de Sadam Hussein. Responsables indirectos todos ellos, los poco informados o engañados por la propaganda, también. Cómplices, los que a sabiendas de la gravedad de su actuación, han perseverado para obtener ventajas electorales. Como el listillo de Rodríguez Zapatero.
Respecto a la posguerra, los responsables principales de las matanzas son los terroristas que han perpetrado los atentados correspondientes. No, desde luego, los que luchan contra ellos. Después, tienen un alto grado de responsabilidad los gobiernos islamistas vecinos, que han permitido, incluso fomentado y puede que subvencionado, el paso de la frontera con Irak de cuantos comandos terroristas han querido. Después, todos los líderes políticos e ideológicos mundiales (autodenominados demócratas) que, no contentos con no apoyar a las tropas encargadas de mantener la seguridad y fortalecer la incipiente democracia iraquí, se han dedicado a sabotearlas. Haciendo suyos los “argumentos” utilizados por los terroristas para justificar las masacres de civiles y destrucciones de bienes. Desacreditando sin tregua a los líderes políticos responsables de la intervención militar y posterior estabilización del estado. No ejerciendo la más mínima presión (ni permitiendo que lo hagan otros) sobre los estados islámicos desde los que se entrena, paga o deja circular a los terroristas; fomentando su actitud, de hecho.
Entre estos responsables de tercer nivel (o indirectos) de las matanzas de la posguerra iraquí, vuelven a ocupar un lugar destacado Rodríguez Zapatero, la mayoría del PSOE que le apoya, y sus socios comunistas y separatistas. Porque no contentos con ejercer esas tres acciones básicas indicadas, ordenó a nuestro ejército (llegado una vez finalizada la guerra) dejar a toda prisa Irak, e incluso fomentó que lo hicieran también otros países como la Italia del socialista Romano Prodi, abandonando a la población iraquí a su suerte, es decir, a merced de los asesinatos sin cuartel y en masa del crimen organizado islámico.
Un generoso premio que ZetaP concedió a sus aliados islamofascistas, como había anunciado previamente que haría, aunque falseándolo cuanto pudo. Premio que, sin duda, alegró a los terroristas, que veían cómo sus esfuerzos homicidas daban resultado, y por lo tanto debían seguir entregándose con aún más ahínco y ardor.
ZetaP, aunque lo oculta, sabe de todas estas verdades. Hay que concluir pues que es responsable indirecto de las matanzas de Irak, y cómplice de los responsables directos. En el PP deben sacudirse los miedos y complejos, y explicar todas estas cosas con claridad, amplitud y frecuencia. Mientras no lo hagan estarán a merced de los liberticidas, que echarán la culpa de hasta que no pare de subir la vivienda en España a su socorrida “guerra de Irak”, consiguiendo obnubilar a la población con su palabrería.
miércoles, 21 de marzo de 2007
Fraude sociata en Navarra
La manifestación del sábado en Navarra fue sumamente emocionante, especialmente por venir de una comunidad con más base histórica para solicitar la independencia del resto de España (en el caso hipotético de que la deseasen, que no es así) que Vascongadas. De hecho Vascongadas siempre perteneció a Navarra o Castilla, nunca al contrario. ¿Por qué sin embargo en la comunidad vasca ha prosperado mucho más el engaño nacionalista? Por el vascuence. Tener otro idioma además de el castellano, permite simular una invasión ficticia.
Emocionaba escuchar a los Navarros gritando ¡España, España...!
Rodríguez Zapatero dice que Navarra será lo que quieran los Navarros. Mentiroso. Él, canalla redomado, no quiere decir si piensa pactar con Nafarroa Bai (la marca del nacionalismo vasco en Navarra, que trata de absorber dicha comunidad). Pretende ocultarlo, p0rque todo el mundo sabe que si pacta tendrá que hacerles concesiones. Es decir, si la gente lo supiera anticipadamente el PSOE perdería muchos votos. Pero esos son precisamente los partidos que más le molan a ZetaP. ERC, Batasuna… sus principales socios en el proceso de guerra a la Constitución que tiene abierto. Luego está claro que si el PSOE gana las elecciones autonómicas, pactará con Nafarroa Bai y venderá Navarra (o parte) al nacionalismo vasco. Y Navarra no será lo que quieran los Navarros, sino que ZetaP los habrá engañado como a chinos por no haberles dicho desde el principio cuales eran sus propósitos. Una vez en el gobierno, fácil será manipularlos con el control de los medios de comunicación, y que comulguen con la rueda del molino. Y ZetaP tendrá la cara dura de decir que se ha hecho lo que quería el pueblo soberano, pues su partido ganó las elecciones.
Esperemos que los Navarros no sean ingénuos y se huelan la sucia estratagema del Iluminado de la Moncloa.
Emocionaba escuchar a los Navarros gritando ¡España, España...!
Rodríguez Zapatero dice que Navarra será lo que quieran los Navarros. Mentiroso. Él, canalla redomado, no quiere decir si piensa pactar con Nafarroa Bai (la marca del nacionalismo vasco en Navarra, que trata de absorber dicha comunidad). Pretende ocultarlo, p0rque todo el mundo sabe que si pacta tendrá que hacerles concesiones. Es decir, si la gente lo supiera anticipadamente el PSOE perdería muchos votos. Pero esos son precisamente los partidos que más le molan a ZetaP. ERC, Batasuna… sus principales socios en el proceso de guerra a la Constitución que tiene abierto. Luego está claro que si el PSOE gana las elecciones autonómicas, pactará con Nafarroa Bai y venderá Navarra (o parte) al nacionalismo vasco. Y Navarra no será lo que quieran los Navarros, sino que ZetaP los habrá engañado como a chinos por no haberles dicho desde el principio cuales eran sus propósitos. Una vez en el gobierno, fácil será manipularlos con el control de los medios de comunicación, y que comulguen con la rueda del molino. Y ZetaP tendrá la cara dura de decir que se ha hecho lo que quería el pueblo soberano, pues su partido ganó las elecciones.
Esperemos que los Navarros no sean ingénuos y se huelan la sucia estratagema del Iluminado de la Moncloa.
jueves, 8 de marzo de 2007
España no existe sin Cataluña o Vascongadas
España no existe sin Cataluña, Vascongadas, u otras comunidades autónomas, al igual que Yugoslavia dejó de existir desde que se separó el primer trozo (pese a que el caso yugoslavo sea muy distinto). Cataluña no es España, dicen los nacionalistas. Ni Castilla tampoco, ignorantes. España es todo junto, y mientras no superemos la vergüenza del 98 y los nacionalismos oportunistas que empezaron a triunfar desde entonces, vamos listos. Nuestro potencial es mayor que el que estamos desarrollando, por ese lastre y la ausencia de auténtico y sano patriotismo.
Recientemente se reunieron Carod-Rovira, ejerciendo la labor de ministro de asuntos exteriores de Cataluña, y Moratinos, como homólogo del resto de España. Si dos ministros de asuntos exteriores se reunen, ¿no significa eso que son dos paises independientes? ¿No es así en todo el mundo? Y Zapatero sigue teniendo la cara dura de fingir que no están rompiendo España, mientras por otro lado Maragall reconoció que el Estado español ya es residual en Cataluña, para calmar las ansias de los nacionalistas. Esperemos que el tribunal constitucional sea capaz de arreglar el descosido a partir de ese "residuo" que aún mantiene viva a la nación.
Lo más molesto no es que pretendan romper España. Porque si la gran mayoría de los ciudadanos de cada región a separar lo decidieran así en libertad, estarían en su derecho. El problema es eso precisamente, que ahora no hay libertad de elección. En Vascongadas es obvio que no, por el terrorismo de ETA. Pero tampoco en Cataluña, por el adoctrinamiento nacionalista en las escuelas, basado en mentiras, y por la violencia callejera con que amedrentan a los disidentes las juventudes de los partidos nacional-socialistas (ERC, Batasuna en el caso vasco, y últimamente también sectores del Partido Socialista). Mientras no haya libertad de elección, cualquier intento de autodeterminación sería un fraude. Por eso previamente el estado de derecho debe acabar con los liberticidas, mediante el cumplimiento de una ley clara en este sentido que los persiga y encarcele.
Lo más molesto es que esa rotura de España pretenden hacerla imponiendo y con mentiras. Llamando España a sólo una parte de ella, como si no tuviera nada que ver con ellos. Nunca una fantasiosa nación "española" invadió a una "catalana", o "vasca". Ni siquiera cabe hablar de invasión cuando Fernando el Católico apoyó al bando navarro que estaba a favor de coronarlo a él rey (tenía derechos sanguíneos), en lugar de a su primo que era lo que quería el otro bando, sino de guerra civil entre navarros en la que el antiguo reino de aragón apoyó a uno de los bandos.
Curiosamente la región que sí fue invadida (realmente reconquistada, pues fue de los ancestros de los españoles) por España, Al-Andalus, es de las que tienen menos nacionalismo (lógico por otra parte, pues los actuales andaluces provienen mucho más de los españoles que de los andalusíes). ¿Por qué? Pues porque además del castellano no tienen ninguna otra lengua propia, que ha sido el truco principal con el que los nacionalismos que más han prosperado han engañado a la población, haciendo pasar algo que los distinguia del resto de los españoles, como algo que no era español. Falso de toda falsedad. A eso se le llama, además de timo, no querer convivir en pluralidad y diversidad, justo lo contrario que fingen esgrimir los progres.
Que no engañen a nadie. Que no sean tan reaccionarios pretendiendo que cualquier territorio gobernado desde Madrid se llame España, sea el que sea. No pasa nada por cambiarle el nombre a las cosas cuando éstas han cambiado. De hecho es lo que se hace en todo el mundo, como es lógico. Y si de España se separa Cataluña, por ejemplo, el resto ya no será España, se le llamará de otra manera.
Comprendo que los catalanes no quieran que la cultura castellana suplante a la suya en aquellos aspectos y poblaciones donde difieran, pero no existe ese peligro. Si acaso al revés, por culpa del gobierno autonómico pseudo-nazi del que adolecen.
En cuanto a los idiomas, hay que ser realistas y reconocer que aunque todos sean españoles por igual, sólo uno puede ser el oficial del estado. Y el castellano es el mayoritario, además de estar también extendido en las comunidades con otro idioma más, y en gran parte del extranjero. En el caso vasco, además, tan propio les es el castellano como el vascuence. Ellos no perdieron el idioma que tenían previo a las lenguas romances posteriores, a diferencia del resto de regiones, pero el castellano también estuvo presente allí desde sus principios.
Pero el hecho de que el castellano sea el idioma oficial de España, no va a provocar la desaparición del resto de idiomas españoles. No ha ocurrido tras más de cinco siglos de existencia de nuestra nación, y va a seguir sin ocurrir.
Recientemente se reunieron Carod-Rovira, ejerciendo la labor de ministro de asuntos exteriores de Cataluña, y Moratinos, como homólogo del resto de España. Si dos ministros de asuntos exteriores se reunen, ¿no significa eso que son dos paises independientes? ¿No es así en todo el mundo? Y Zapatero sigue teniendo la cara dura de fingir que no están rompiendo España, mientras por otro lado Maragall reconoció que el Estado español ya es residual en Cataluña, para calmar las ansias de los nacionalistas. Esperemos que el tribunal constitucional sea capaz de arreglar el descosido a partir de ese "residuo" que aún mantiene viva a la nación.
Lo más molesto no es que pretendan romper España. Porque si la gran mayoría de los ciudadanos de cada región a separar lo decidieran así en libertad, estarían en su derecho. El problema es eso precisamente, que ahora no hay libertad de elección. En Vascongadas es obvio que no, por el terrorismo de ETA. Pero tampoco en Cataluña, por el adoctrinamiento nacionalista en las escuelas, basado en mentiras, y por la violencia callejera con que amedrentan a los disidentes las juventudes de los partidos nacional-socialistas (ERC, Batasuna en el caso vasco, y últimamente también sectores del Partido Socialista). Mientras no haya libertad de elección, cualquier intento de autodeterminación sería un fraude. Por eso previamente el estado de derecho debe acabar con los liberticidas, mediante el cumplimiento de una ley clara en este sentido que los persiga y encarcele.
Lo más molesto es que esa rotura de España pretenden hacerla imponiendo y con mentiras. Llamando España a sólo una parte de ella, como si no tuviera nada que ver con ellos. Nunca una fantasiosa nación "española" invadió a una "catalana", o "vasca". Ni siquiera cabe hablar de invasión cuando Fernando el Católico apoyó al bando navarro que estaba a favor de coronarlo a él rey (tenía derechos sanguíneos), en lugar de a su primo que era lo que quería el otro bando, sino de guerra civil entre navarros en la que el antiguo reino de aragón apoyó a uno de los bandos.
Curiosamente la región que sí fue invadida (realmente reconquistada, pues fue de los ancestros de los españoles) por España, Al-Andalus, es de las que tienen menos nacionalismo (lógico por otra parte, pues los actuales andaluces provienen mucho más de los españoles que de los andalusíes). ¿Por qué? Pues porque además del castellano no tienen ninguna otra lengua propia, que ha sido el truco principal con el que los nacionalismos que más han prosperado han engañado a la población, haciendo pasar algo que los distinguia del resto de los españoles, como algo que no era español. Falso de toda falsedad. A eso se le llama, además de timo, no querer convivir en pluralidad y diversidad, justo lo contrario que fingen esgrimir los progres.
Que no engañen a nadie. Que no sean tan reaccionarios pretendiendo que cualquier territorio gobernado desde Madrid se llame España, sea el que sea. No pasa nada por cambiarle el nombre a las cosas cuando éstas han cambiado. De hecho es lo que se hace en todo el mundo, como es lógico. Y si de España se separa Cataluña, por ejemplo, el resto ya no será España, se le llamará de otra manera.
Comprendo que los catalanes no quieran que la cultura castellana suplante a la suya en aquellos aspectos y poblaciones donde difieran, pero no existe ese peligro. Si acaso al revés, por culpa del gobierno autonómico pseudo-nazi del que adolecen.
En cuanto a los idiomas, hay que ser realistas y reconocer que aunque todos sean españoles por igual, sólo uno puede ser el oficial del estado. Y el castellano es el mayoritario, además de estar también extendido en las comunidades con otro idioma más, y en gran parte del extranjero. En el caso vasco, además, tan propio les es el castellano como el vascuence. Ellos no perdieron el idioma que tenían previo a las lenguas romances posteriores, a diferencia del resto de regiones, pero el castellano también estuvo presente allí desde sus principios.
Pero el hecho de que el castellano sea el idioma oficial de España, no va a provocar la desaparición del resto de idiomas españoles. No ha ocurrido tras más de cinco siglos de existencia de nuestra nación, y va a seguir sin ocurrir.
viernes, 2 de marzo de 2007
Misiones de Zap
Nuestra soldado Idoia Rodríguez murió recientemente en Afganistán en un atentado a un convoy de las tropas españolas. Otros dos soldados resultaron heridos.
ZetaP se ha negado a imponerle la cruz del mérito militar con distintivo rojo, porque según él la misión en Afganistán no es bélica, sino humanitaria. Algo así como si hubieran ido a ayudar en la zona devastada por un terremoto. Pese a lo que dice el mentiroso profesional que nos desgobierna, la misión en Afganistán sí es bélica, se lucha contra la guerrilla de los talibanes y el terrorismo islámico. Pero se las quiere dar de adalid de la paz; y es adalid, pero de la canallería.
Este es el presidente de la historia de la democracia española que más tropas tiene destacadas en el extranjero. Este es el presidente que aumentó el número de soldados enviados a Afganistán a raiz de la deserción en Irak (donde no murió ningún soldado español, y se llegó una vez terminada la ocupación, bajo mando de la ONU), como compensación a Usa. Total, los titiriteros sólo se habían quejado por Irak, así que la población no iba a caer en la cuenta (o eso deseaban) del engaño.
Ya que ZetaP asegura que en Afganistán lo que hay es una misión de paz, y en Vascongadas otra, entonces ¿por qué no se envían también ejércitos de la OTAN a darles cremita a los kaleborros?
ZetaP se ha negado a imponerle la cruz del mérito militar con distintivo rojo, porque según él la misión en Afganistán no es bélica, sino humanitaria. Algo así como si hubieran ido a ayudar en la zona devastada por un terremoto. Pese a lo que dice el mentiroso profesional que nos desgobierna, la misión en Afganistán sí es bélica, se lucha contra la guerrilla de los talibanes y el terrorismo islámico. Pero se las quiere dar de adalid de la paz; y es adalid, pero de la canallería.
Este es el presidente de la historia de la democracia española que más tropas tiene destacadas en el extranjero. Este es el presidente que aumentó el número de soldados enviados a Afganistán a raiz de la deserción en Irak (donde no murió ningún soldado español, y se llegó una vez terminada la ocupación, bajo mando de la ONU), como compensación a Usa. Total, los titiriteros sólo se habían quejado por Irak, así que la población no iba a caer en la cuenta (o eso deseaban) del engaño.
Ya que ZetaP asegura que en Afganistán lo que hay es una misión de paz, y en Vascongadas otra, entonces ¿por qué no se envían también ejércitos de la OTAN a darles cremita a los kaleborros?
jueves, 1 de marzo de 2007
Expaña, Babia
De Juana Chaos, el asesino en serie que tiene tanto parecido con Hannibal Lecter, ha obligado a José Luis Rodríguez Canallero a que lo suelte.
Y a los habitantes del territorio antiguamente llamado España les da igual. Además, el segundo líder político que más valoran es Gaspar Llamazares, que se proclama comunista (éste ni se molesta en esconderlo), nada mejor que nazi.
Y a los habitantes del territorio antiguamente llamado España les da igual. Además, el segundo líder político que más valoran es Gaspar Llamazares, que se proclama comunista (éste ni se molesta en esconderlo), nada mejor que nazi.
lunes, 12 de febrero de 2007
Sobre la hipotética valía de ETA en el fin del franquismo
Los asesinados por ETA durante el franquismo fueron poquísimos comparados con los de la transición y democracia. Resulta paradójico que una vez conseguido lo que algunos iluminados socialistas dicen que dicha organización terrorista quería (acabar con el franquismo), estuvieran aún más encabronados.
El hecho es que en un régimen totalitario ETA no hubiera sido capaz de hacer nada. Nació a causa a la moderación del franquismo en los 60, y se fue creciendo conforme aumentaba la permisividad.
El motivo principal de la transición a la democracia fue la presión internacional, que hizo efecto tanto en el gobierno como en la población, que iba adquiriendo progresivamente las ideas globalmente imperantes en paises más poderosos. Además de que el largo tiempo transcurrido desde la guerra había disipado los temores a una hipotética dictadura socialista. Es previsible que la corriente reformista del franquismo nunca hubiera logrado imponerse sobre la corriente totalitaria si una banda terrorista como ETA hubiera logrado actuar profusamente en pleno régimen, pidiendo con ello a gritos la represión. Dadas las circunstancias, los terroristas sólo lo ponían más difícil.
Es posible, aunque muy dudoso, que se pueda adjudicar algún valor a parte de la ETA primigenia, pero no a la que quedó tras la transición, escisión de la parte más cerril, y heredera de una de las mitades de fanáticos que nos dejaron sin democracia durante 40 años (no es que nos la adelantaran, es que nos la quitaron).
Y en eso siguen, en volvérnosla a quitar, aliados con sectores totalitarios de la izquierda (Zapatero, Llamazares y compañía) y otros separatistas.
Batasuna-ETA-PNV representa básicamente al nazismo.
El hecho es que en un régimen totalitario ETA no hubiera sido capaz de hacer nada. Nació a causa a la moderación del franquismo en los 60, y se fue creciendo conforme aumentaba la permisividad.
El motivo principal de la transición a la democracia fue la presión internacional, que hizo efecto tanto en el gobierno como en la población, que iba adquiriendo progresivamente las ideas globalmente imperantes en paises más poderosos. Además de que el largo tiempo transcurrido desde la guerra había disipado los temores a una hipotética dictadura socialista. Es previsible que la corriente reformista del franquismo nunca hubiera logrado imponerse sobre la corriente totalitaria si una banda terrorista como ETA hubiera logrado actuar profusamente en pleno régimen, pidiendo con ello a gritos la represión. Dadas las circunstancias, los terroristas sólo lo ponían más difícil.
Es posible, aunque muy dudoso, que se pueda adjudicar algún valor a parte de la ETA primigenia, pero no a la que quedó tras la transición, escisión de la parte más cerril, y heredera de una de las mitades de fanáticos que nos dejaron sin democracia durante 40 años (no es que nos la adelantaran, es que nos la quitaron).
Y en eso siguen, en volvérnosla a quitar, aliados con sectores totalitarios de la izquierda (Zapatero, Llamazares y compañía) y otros separatistas.
Batasuna-ETA-PNV representa básicamente al nazismo.
viernes, 2 de febrero de 2007
Asesinato en Fago
Hoy, tras saberse que el asesino del alcalde de Fago ha sido el que fue el candidato a la alcaldía por el PSOE, el telediario de TVE ha contado la noticia escondiendo este dato, y además, cediéndole varios minutos al asesino para que justificase su crimen.
Ya antes de que se supiera que él fue el asesino, le dieron todo un reportaje en "Informe Semanal", y otro en "España Directo". Panfletos en los que se ponía el grito en el cielo por los supuestos agravios del alcalde con "el pueblo" (qué raro que ese pueblo le votara a él, y no al asesino del PSOE), pero nunca por el asesinato.
E incluso aproximadamente un año antes del asesinato, dedicaron otro programa más a atacar y difamar al ayuntamiento de Fago, liderado aún por el ahora alcalde difunto. En aquel caso "Línea 900" (como se puede ver, el número de programas que el gobierno del PSOE dedica a la manipulación de los ciudadanos, carece de límites).
Pero la propaganda de los medios de comunicación del gobierno es tan infame y desvergonzada, que incluso cuando ya la justicia ha apuntado al candidato del PSOE como el asesino, la palabra sigue siendo para él y su partido.
¿Cómo hay que llamar a esto que ha estado haciendo RTVE, dirigida por el Partido Socialista? Evidentemente esto se llama promoción y posterior justificación del asesinato. También lo están haciendo con ETA, desde hace tiempo.
PRISOE: el auténtico sindicato del crimen.
domingo, 28 de enero de 2007
Disturbios de Alcorcón
Nuestra policía no sirve (por culpa de progres y CFCs -ideología Comer Follar y Cagar-) para impedir los hechos violentos y delictivos del día a día, con los que los macarras "latin kings" y similares van avasallando sin pausa a los ciudadanos de bien. Pero sí sirve para que cuando éstos reunen agallas y capacidad para organizarse por fin, pararles los pies. Y no contentos con ello nuestros progres les acusan de racismo, radicalidad, y otras mentiras varias (mientras por otro lado permiten y fomentan que todos los días los proetarras ejecuten en las calles violencia y racismo -real- a placer).
Aún queda algo de valor en nuestro pueblo. Pero poco a poco lo van apagando...
Aún queda algo de valor en nuestro pueblo. Pero poco a poco lo van apagando...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
