sábado, 29 de diciembre de 2007
Películas favoritas 2007
Estas son, para mí y por orden, las treinta mejores películas estrenadas en España en 2007:
1. Los climas (Nuri Bilge Ceylan)
2. El jefe de todo esto (Lars von Trier)
3. La vida de los otros (Florian Henckel von Donnersmarck)
4. Beowulf (Robert Zemeckis)
5. Death proof (Quentin Tarantino)
6. Mr. Brooks (Bruce A. Evans)
7. American gangster (Ridley Scott)
8. Líbero (Kim Rossi Stuart)
9. Transylvania (Tony Gatlif)
10. El orfanato (Juan Antonio Bayona)
11. Después de la boda (Susanne Bier)
12. El truco final. El prestigio (Christopher Nolan)
13. La extraña que hay en ti (Neil Jordan)
14. La fuente de la vida (Darren Aronofsky)
15. La ciencia del sueño (Michel Gondry)
16. Tideland (Terry Gilliam)
17. Zodiac (David Fincher)
18. Fracture (Gregory Hoblit)
19. El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford (Andrew Dominik)
20. Invasión (Oliver Hirschbiegel & James McTeigue)
21. En la ciudad de Sylvia (José Luis Guerín)
22. Fast food nation (Richard Linklater)
23. Deseo, peligro (Ang Lee)
24. El extraño (Philippe Lioret)
25. Michael Clayton (Tony Gilroy)
26. La boda de Tuya (Quanan Wang)
27. La soledad (Jaime Rosales)
28. Tristram Shandy: a cock and bull story (Michael Winterbottom)
29. Ratatouille (Brad Bird & Jan Pinkava)
30. El sueño de Cassandra (Woody Allen)
Muchas son coproducciones, pero básicamente hay 14 useñas, 3 españolas, 3 francesas, 2 danesas, 2 inglesas, 2 chinas, 1 turca, 1 alemana, 1 italiana, y 1 canadiense.
Está claro cual es el país que hace más cine (y otras artes) de calidad. Por mucho que pataleen los esnobs, especialmente los izquierdosos.
jueves, 27 de diciembre de 2007
A.C. Milán, nuevo campeón del mundialito de clubes
El club italiano acumula ya cuatro títulos, convirtiéndose en el tercer equipo del mundo de toda la historia según el palmarés (I y II), superado sólo por el Real Madrid y el São Paulo F.C., que tienen cinco cada uno. Les siguen, con tres, varios equipos americanos.
Sumado a que tiene siete Copas de Europa, y el club español nueve, aún no está en entredicho el puesto del Real Madrid como el mejor club de fútbol de la historia, como mínimo de toda Europa. Aunque los lombardos vuelven a acercarse, como ya hicieron a principios de los 90.
La más importante es la comparación en cuanto a Copas de Europa, pues tienen mayor relevancia que los mundialitos, que tanto por estatus como por funcionamiento, parecen más un torneo de exhibición que de competición real.
No es de extrañar que Carles Puyol, capitán del F.C. Barcelona, tenga como segundo equipo favorito al Milán. Porque en el fondo sabe que es el único que ronda la altura del equipo castellano, al que debe odiar bastante.
-----------
American gangster: enésima obra magnífica de Ridley Scott. A los esnobs les dará igual, seguirán con su misma cantinela (desde Blade runner bla, bla, bla...). Ni caso, es uno de los cinco o diez mejores directores en activo, y a disfrutar.
Sumado a que tiene siete Copas de Europa, y el club español nueve, aún no está en entredicho el puesto del Real Madrid como el mejor club de fútbol de la historia, como mínimo de toda Europa. Aunque los lombardos vuelven a acercarse, como ya hicieron a principios de los 90.
La más importante es la comparación en cuanto a Copas de Europa, pues tienen mayor relevancia que los mundialitos, que tanto por estatus como por funcionamiento, parecen más un torneo de exhibición que de competición real.
No es de extrañar que Carles Puyol, capitán del F.C. Barcelona, tenga como segundo equipo favorito al Milán. Porque en el fondo sabe que es el único que ronda la altura del equipo castellano, al que debe odiar bastante.
-----------
American gangster: enésima obra magnífica de Ridley Scott. A los esnobs les dará igual, seguirán con su misma cantinela (desde Blade runner bla, bla, bla...). Ni caso, es uno de los cinco o diez mejores directores en activo, y a disfrutar.
martes, 18 de diciembre de 2007
Los abortos
Tomado con cámara oculta por infiltrados, para esta cadena de televisión de poca difusión:
Esto es lo que la mayoría de la izquierda quiere. El asesinato, frío y cruel, de seres humanos. Tras conocerse que ha estado ocurriendo en clínicas del país en la semi-clandestinidad, la Federación de Mujeres Progresistas (a todas luces es más correcto llamarlas Asesinistas), en lugar de tener un ataque de mala conciencia, como algún bienintencionado ingenuo podría imaginar, han corrido a manifestarse a favor del aborto “libre”. Estas sinvergüenzas llaman “luchar por los derechos de la mujer” a exigir el derecho a quemar y descuartizar bebés en sus úteros. Esa es su repugnante perversión del lenguaje. Así engañan a muchísima gente de buenos sentimientos. Incluso a algunos antiabortistas, en cierta manera. La misma Cristina López Schlichting, de la tarde de la Cope, utiliza a veces el término aborto “libre” (aunque en su caso criticándolo, de eso no cabe duda).
Es necesario tener cuidado para no caer en estas trampas, para no contribuir a la propagación del bulo. ¿Es defender la libertad pedir o exigir que se pueda matar a alguien inocente e indefenso (eso es, exactamente, el aborto)? Se le impide a ese alguien que jamás pueda elegir nada, ni siquiera vivir. No hay mayor liberticidio posible. Es luchar contra la libertad.
Esta mayoría de la izquierda no cesa de fomentar el asesinato: abortos a granel, eutanasia al por mayor, terrorismo de sus colaboradores políticos, tanto etarras como islamistas, revolusiones bananeras de todo tipo de tiranos...
A diario se asesina, bajo su sustento, aliento y aplausos.
Es algo que todos los que nos informemos podemos saber, pero hasta un anacoreta que saliera de su refugio por un día, lo sospecharía con sólo oírlos hablar por la calle. Son típicas las gracietas izquierdistas del estilo de: “la única Iglesia que ilumina es la que arde”, “tuno bueno, tuno muerto”, "vamos a quemar la Conferencia Episcopal", etc. No pierden ocasión tampoco, estos izquierdistas, de mostrar su odio enfermizo a las fuerzas del orden cuando persiguen el crimen, o a los “ricos”, que en un sistema justo, liberal (como no es el nuestro, por culpa principalmente de la izquierda), no serían otros que los que más y mejor trabajasen. En realidad odian a todos los que se opongan a que se masacre o desvalije a esos colectivos, lo que incluye a la mayoría de los pobres.
Y encima, los muy cínicos ponen la guinda a su pastel indignante y vergonzante fabricando montañas de propaganda (sufragada con dinero escamoteado a todos los españoles que trabajan), de las que yo conozco especialmente la cinematográfica, en las que le dan la vuelta a la tortilla y los derechistas son los criminales, pintándose ellos como los defensores de la justicia y la libertad. En sus películas ciertamente es así, pero en la tozuda realidad es indudablemente al contrario. Lástima de todos aquellos que se creen sistemáticamente lo que ven en una pantalla, en lugar de observar más a su alrededor.
Si queremos ser realistas al describir a todos estos socialistas (PSOE de Zapatero, comunistas de IU, nazis de ETA, ERC, etc), lo más correcto es llamarlos promotores del asesinato.
Dicho esto, concretaré mi postura personal respecto al aborto:
Después de la octava semana de gestación o embarazo, debería ser totalmente ilegal, en todos los casos.
Y antes de ese límite (hay tiempo de sobra para alguien responsable, y con la vida de otros es obligatorio serlo), sólo y exclusivamente me parece aceptable en los casos de violación flagrante o probabilidad casi total de daños físicos muy graves para la madre.
Para los casos de que vaya a nacer disminuido psíquico, o con alguna tara, o alto o bajo, lo siento mucho pero tienen el mismo derecho a vivir que los mejor dotados. La eugenesia es antinatural e inmoral, tanto si ya podemos ver al niño, como si aún está escondido y pequeñito, con lo que podríamos camuflar la canallada.
No digamos ya para los casos tipo “no deseo tenerlo”. Haberlo pensado antes de que existiera.
Un producto como la píldora del día después (no otros hipotéticos con efectividad más prolongada) podría ser admisible para cuando se descubre a posteriori un error en el método anticonceptivo usado. Pero no está muy claro.
¿Por qué el límite de ocho semanas para los únicos dos supuestos que considero aceptables? Veamos:
Es con el sistema nervioso con lo que se siente y se piensa. Antes de poseerlo no podemos decir que ese ser vivo tenga, o haya tenido nunca, algún tipo de conciencia de su propio ser. Por lo tanto, al abortarlo no sufriría de ninguna manera, ni tampoco mataríamos ninguna clase de conciencia.
No deja de ser un criterio subjetivo, pero insisto en que sólo serviría para los dos supuestos extremos antes mencionados.
En realidad el sistema nervioso empieza a formarse ya en la tercera semana de desarrollo (5ª de gestación o embarazo), con la neurulación, pero hay que tener en cuenta que un inicio de formación no implica aún ninguna funcionalidad. Además, se debe dejar un tiempo prudencial para los abortos permitidos que se contemplen, teniendo en cuenta que no es fácil para la madre tener seguridad de su embarazo antes de la 4ª semana (segunda de desarrollo).
En la 8ª semana ocurre un hecho importante: ya se distinguen las grandes divisiones del sistema nervioso central . Otra opción razonable sería aplazar el límite hasta la 10ª semana (octava de desarrollo), por ser la última de la llamada fase organoformadora. Significativamente, en la siguiente semana, la 11ª, los médicos hablan ya de feto, en lugar del previo embrión. Pero 8 semanas parece una solución de compromiso más prudente, pues además de lo antes comentado sobre el snc, ya en la 6ª empieza a formarse el sistema nociceptivo, relacionado con el dolor.
De cualquier modo, no me opondría a una ley que penalizara todo tipo de aborto, aunque no estuviera de acuerdo con ella al completo. Contra la que estoy dispuesto a luchar es contra la actual, que permite abortar niños técnicamente viables hasta en incubadoras, con sólo esgrimir “posibilidad de daños psicológicos para la madre”, y encima se deja que lo decidan psiquiatras a sueldo de las mismas clínicas que cobrarán por el aborto. No hay que ser un lince para aventurar que “no deseo tenerlo y por tanto sufriré psicológicamente si lo tengo” les parecerá una excusa aceptable tanto a los izquierdistas indecentes como a los médicos avariciosos.
Y los fetos al contenedor de basura, para que se los coman los perros. O a la trituradora y por el desagüe, que es más discreto.
Por descontado y con aún más motivo, lucharía contra el aborto “libre”, promovido por los asesinistas. Precisamente por la libertad.
--------
Ahora el gobierno demagogo amansa a los asesinistas de IU diciendo que no es el momento para cambiar la ley (a todavía peor, por supuesto). Claro, el momento llegará cuando a la gente se le hayan olvidado todas estas imágenes de la realidad, y el PSOE haya vuelto a sepultarla bajo toneladas de propaganda basurienta. Podrá ser tan rojete como IU, pero el poder no lo arriesgan.
viernes, 14 de diciembre de 2007
Patriotismo foráneo
Tiene triste gracia que, a causa de disponer de una izquierda/separatismo antiespañola, y una derecha maricomplejines y oportunista, las obras artísticas que de alguna manera reivindican la grandeza de la hispanidad, hayan de llegar de useños como The White Stripes y Diane Martel:
O de otro estadounidense como Darren Aronofsky en su película La fuente de la vida:
Con mayor o menor acierto y bajo algunos prejuicios, al fin y al cabo son extranjeros, pero ambas son muestras de buen arte que, por comparación con el páramo cultural de España, enardecen al patriota.
viernes, 7 de diciembre de 2007
Por qué las ideologías son las que son y coexisten
En nuestro mundo los humanos tenemos diversas ideologías y sistemas de convivencia, que se pueden concentrar en: liberalismo, socialismo, nacionalismo, dictadura, democracia, religión y ateísmo.
Mi hipótesis es que son resultado de la evolución de la especie, las hemos ido creando para adaptarnos mejor al medio, tirando de unas o de otras, o un poquito de cada cual, según conviniera.
El liberalismo trata de intervenir lo mínimo posible en el mercado y las relaciones humanas, con la pretensión de incentivar la iniciativa de cada cual, y la convicción de que eso conllevará que cada persona obtenga exactamente los frutos que siembre. A mayores méritos, mayores recompensas. En teoría es perfecto. Justo, porque no zancadillea la tendencia natural de que sobrevivan los mejor adaptados, ni tampoco trata el sistema mismo de arrogarse esa competencia de selección que corresponde a la "naturaleza" (algo por otro lado imposible), desviándola de su verdadero sentido y poniendo en peligro a la especie con ello.
Pero tiene problemas prácticos. El primero es que en extremo, con un estado que no intervenga nada (o sea, sin estado), equivale a la situación transitoria de la anarquía, que desembocaría en otra de pre-civilización, es decir, volver a empezar. Este problema ya lo prevén las propias ideologías liberales, que hablan de un estado con unas competencias básicas que articulen la convivencia y el esfuerzo conjunto. Sus leyes provendrán de una moral, y ahí entran en juego religiones y ateísmo.
La ciencia nos puede guiar en la tarea de encontrar qué directivas morales podrían ser las más adecuadas de cara a la supervivencia de la especie. Pero aunque no deja de avanzar y cada vez nos dice más, no es completa ni perfecta. Los ateísmos pretenden resolverlo todo con la razón y la ciencia de la época, pero lo cierto es que no dan para tanto, y la solución que, consciente o inconscientemente, le ha dado el ser humano, ha sido echar mano de las religiones para tapar huecos (o "el gran hueco"). Por otro lado, los religiosos fundamentalistas pretenden que todo se base en su religión, convirtiéndola en una lacra. De modo que ateísmo y religión son dos extremos que se deben conjuntar adecuadamente en cada contexto histórico.
Otro problema del liberalismo es que con esa mínima intervención estatal también podrían darse repartos injustos de riqueza. Bajo ciertas coyunturas, unos pueden obtener menos de lo que les correspondería por sus méritos, o al revés.
Por ejemplo, una asociación arbitraria de una gran número de personas podría "arrinconar" a otra más pequeña. Entra entre los méritos de cada cual el saber asociarse, pero aún así una vez formadas las sociedades, podría acomodarse la más numerosa si es suficientemente superior, y constituir barreras contra los cambios.
Otro ejemplo: las herencias muy elevadas entre padres e hijos (diferentes genes y diferente entorno, entre ellos). El concepto de herencia es "justo" en esencia. Los padres vuelcan el resultado de sus méritos sobre sus hijos, que de algún modo son la prolongación de sí mismos. Pero no lo son exactamente, de manera que una herencia podría llegar a ser excesiva. Lo difícil es saber en qué medida, claro. Un ejemplo de exceso claro y concreto, aunque no pertenezca estrictamente hablando a un sistema liberal, es la herencia de la corona. Llegando a darse casos, tras varias generaciones, en que verdaderos ineptos heredaban las riquezas y el gobierno de naciones. Como en España y Francia con algunos borbones.
El hecho es que puede haber situaciones de reparto injusto de riquezas bajo un sistema liberal mal calibrado. Ahí entra en juego el socialismo, la necesidad de su existencia. Su papel sería el de quitarle a los ricos para darle a los pobres, simplificando. Esto generará situaciones injustas, pero arreglará otras inversas quizás más graves.
Por supuesto, llevado al extremo comunista, o aplicado sistemáticamente, el socialismo no es más que un latrocinio en toda regla, capaz de cargarse la especie por antinatural, y ese es el factor más importante de sus fracasos.
Lo ideal sería un sistema liberal perfectamente calibrado. Mientras no se consiga, ahí estará el extremo socialista desde el que tirar un poco. Para resetear, de alguna manera.
Como en cualquier otra especie, habrá individuos mejor dotados que los demás para la supervivencia, o que sencillamente aporten una diversidad necesaria a la hora de afrontar con garantías dificultades futuras. Ciertas ideologías y sistemas, en especial religiones, socialistas y curiosamente las nacionalistas, pueden resultar trabas de cara a que algunos, o todos los grupos, consigan transmitir suficientemente las cualidades de sus individuos mejor adaptados. Ahí entra en juego el papel positivo de los nacionalismos, con los que esos grupos podrían tomar consciencia y orgullo de sí mismos, sea de cara a liberarse o independizarse de unos hipotéticos opresores (en ese caso entrarían también en juego otras fuerzas, como el liberalismo o la democracia, siendo ese nacionalismo positivo sólo un catalizador), o sea de cara a, simplemente, difundir aquellas cualidades que ellos tienen.
Ni qué decir tiene que, de nuevo, esta ideología es un arma de doble filo, y en extremo o aplicada sistemáticamente, o cuando sea movida por motivos injustos o erróneos, es mucho más nociva que benigna. Se llega a racismo o xenofobia, elementos intrínsecamente dañinos para la especie, pues tienden a eliminar artificiosamente su diversidad, debilitándola frente a posibles contingencias. Ahí tenemos el nacionalsocialismo alemán, que provocó un exterminio masivo, o el nacionalismo vasco (de raíz también racista, y que lucha contra un invasor imaginario), grave desestabilizador de las dos últimas democracias liberales españolas, y por lo tanto de su prosperidad asociada.
Los sistemas democráticos permiten que todo el mundo aporte su opinión de cara a elegir quién gobierna, periódicamente. Eso impide las previsibles pifias de un sistema hereditario. Se puede objetar que unos ciudadanos deben tener más poder de elección que otros, pero como nadie ha demostrado quiénes y cuánto, no podemos seguir por esa vía. Además, el sistema de partidos posibilita que se vigilen entre ellos, de manera que el que está en el gobierno debe esforzarse por hacerlo lo mejor posible.
Aún así, hay democracias basadas en estados de derecho débiles, donde no se garantiza la libertad y la seguridad, o no hay separación de poderes y el gobierno es corrupto o con aspiraciones totalitarias. También puede haber situaciones de hambruna, guerras o desastres naturales que desestabilicen y descompongan a la sociedad.
En estos casos el sistema democrático no suele ser capaz de regenerarse por sí mismo, y lo que el ser humano utiliza entonces es una dictadura autoritaria o una monarquía absolutista. Una rotura controlada de la libertad (si es que quedaba algo de ella) que facilite restablecer la seguridad y el orden en esas condiciones difíciles. Para que tenga alguna utilidad ha de ser llevada a cabo por personas conscientes de que ese sistema no es el deseable y sólo debe ser temporal, lo más corto que sea posible. Esto descarta automáticamente a las dictaduras totalitarias, cuyas aspiraciones son de permanecer y perpetuar el liberticidio.
¿Cómo se ponderan todas estas ideologías y sistemas de forma óptima? Es difícil de precisar, y en realidad no es seguro que tal cóctel nos permita sobrevivir largo tiempo, e incluso podría ocurrir que nos extinguiéramos precisamente por su culpa, aunque el sentido común nos dice que son rasgos que hemos obtenido durante la carrera evolutiva para hacernos más fuertes.
Todo esto no significa que los políticos que se publicitan de centro sean necesariamente los mejores. Es posible que no sea cierto que se posicionan en el centro, o que no sea ese realmente el punto óptimo. O, algo también muy habitual, que sea una mera estrategia de marketing de unos politicastros que luego lo aplicarán todo mal.
Yo abogo por una democracia liberal basada en un estado de derecho, mínimo pero fuerte, dispuesto a defender con contundencia unos principios firmes, provenientes de una moral sensata que se base en la ciencia hasta donde ésta llegue, y en la intuición implícita en la religión mayoritaria.
Cuanto menos haya que echar mano de otros elementos, mejor.
Mi hipótesis es que son resultado de la evolución de la especie, las hemos ido creando para adaptarnos mejor al medio, tirando de unas o de otras, o un poquito de cada cual, según conviniera.
El liberalismo trata de intervenir lo mínimo posible en el mercado y las relaciones humanas, con la pretensión de incentivar la iniciativa de cada cual, y la convicción de que eso conllevará que cada persona obtenga exactamente los frutos que siembre. A mayores méritos, mayores recompensas. En teoría es perfecto. Justo, porque no zancadillea la tendencia natural de que sobrevivan los mejor adaptados, ni tampoco trata el sistema mismo de arrogarse esa competencia de selección que corresponde a la "naturaleza" (algo por otro lado imposible), desviándola de su verdadero sentido y poniendo en peligro a la especie con ello.
Pero tiene problemas prácticos. El primero es que en extremo, con un estado que no intervenga nada (o sea, sin estado), equivale a la situación transitoria de la anarquía, que desembocaría en otra de pre-civilización, es decir, volver a empezar. Este problema ya lo prevén las propias ideologías liberales, que hablan de un estado con unas competencias básicas que articulen la convivencia y el esfuerzo conjunto. Sus leyes provendrán de una moral, y ahí entran en juego religiones y ateísmo.
La ciencia nos puede guiar en la tarea de encontrar qué directivas morales podrían ser las más adecuadas de cara a la supervivencia de la especie. Pero aunque no deja de avanzar y cada vez nos dice más, no es completa ni perfecta. Los ateísmos pretenden resolverlo todo con la razón y la ciencia de la época, pero lo cierto es que no dan para tanto, y la solución que, consciente o inconscientemente, le ha dado el ser humano, ha sido echar mano de las religiones para tapar huecos (o "el gran hueco"). Por otro lado, los religiosos fundamentalistas pretenden que todo se base en su religión, convirtiéndola en una lacra. De modo que ateísmo y religión son dos extremos que se deben conjuntar adecuadamente en cada contexto histórico.
Otro problema del liberalismo es que con esa mínima intervención estatal también podrían darse repartos injustos de riqueza. Bajo ciertas coyunturas, unos pueden obtener menos de lo que les correspondería por sus méritos, o al revés.
Por ejemplo, una asociación arbitraria de una gran número de personas podría "arrinconar" a otra más pequeña. Entra entre los méritos de cada cual el saber asociarse, pero aún así una vez formadas las sociedades, podría acomodarse la más numerosa si es suficientemente superior, y constituir barreras contra los cambios.
Otro ejemplo: las herencias muy elevadas entre padres e hijos (diferentes genes y diferente entorno, entre ellos). El concepto de herencia es "justo" en esencia. Los padres vuelcan el resultado de sus méritos sobre sus hijos, que de algún modo son la prolongación de sí mismos. Pero no lo son exactamente, de manera que una herencia podría llegar a ser excesiva. Lo difícil es saber en qué medida, claro. Un ejemplo de exceso claro y concreto, aunque no pertenezca estrictamente hablando a un sistema liberal, es la herencia de la corona. Llegando a darse casos, tras varias generaciones, en que verdaderos ineptos heredaban las riquezas y el gobierno de naciones. Como en España y Francia con algunos borbones.
El hecho es que puede haber situaciones de reparto injusto de riquezas bajo un sistema liberal mal calibrado. Ahí entra en juego el socialismo, la necesidad de su existencia. Su papel sería el de quitarle a los ricos para darle a los pobres, simplificando. Esto generará situaciones injustas, pero arreglará otras inversas quizás más graves.
Por supuesto, llevado al extremo comunista, o aplicado sistemáticamente, el socialismo no es más que un latrocinio en toda regla, capaz de cargarse la especie por antinatural, y ese es el factor más importante de sus fracasos.
Lo ideal sería un sistema liberal perfectamente calibrado. Mientras no se consiga, ahí estará el extremo socialista desde el que tirar un poco. Para resetear, de alguna manera.
Como en cualquier otra especie, habrá individuos mejor dotados que los demás para la supervivencia, o que sencillamente aporten una diversidad necesaria a la hora de afrontar con garantías dificultades futuras. Ciertas ideologías y sistemas, en especial religiones, socialistas y curiosamente las nacionalistas, pueden resultar trabas de cara a que algunos, o todos los grupos, consigan transmitir suficientemente las cualidades de sus individuos mejor adaptados. Ahí entra en juego el papel positivo de los nacionalismos, con los que esos grupos podrían tomar consciencia y orgullo de sí mismos, sea de cara a liberarse o independizarse de unos hipotéticos opresores (en ese caso entrarían también en juego otras fuerzas, como el liberalismo o la democracia, siendo ese nacionalismo positivo sólo un catalizador), o sea de cara a, simplemente, difundir aquellas cualidades que ellos tienen.
Ni qué decir tiene que, de nuevo, esta ideología es un arma de doble filo, y en extremo o aplicada sistemáticamente, o cuando sea movida por motivos injustos o erróneos, es mucho más nociva que benigna. Se llega a racismo o xenofobia, elementos intrínsecamente dañinos para la especie, pues tienden a eliminar artificiosamente su diversidad, debilitándola frente a posibles contingencias. Ahí tenemos el nacionalsocialismo alemán, que provocó un exterminio masivo, o el nacionalismo vasco (de raíz también racista, y que lucha contra un invasor imaginario), grave desestabilizador de las dos últimas democracias liberales españolas, y por lo tanto de su prosperidad asociada.
Los sistemas democráticos permiten que todo el mundo aporte su opinión de cara a elegir quién gobierna, periódicamente. Eso impide las previsibles pifias de un sistema hereditario. Se puede objetar que unos ciudadanos deben tener más poder de elección que otros, pero como nadie ha demostrado quiénes y cuánto, no podemos seguir por esa vía. Además, el sistema de partidos posibilita que se vigilen entre ellos, de manera que el que está en el gobierno debe esforzarse por hacerlo lo mejor posible.
Aún así, hay democracias basadas en estados de derecho débiles, donde no se garantiza la libertad y la seguridad, o no hay separación de poderes y el gobierno es corrupto o con aspiraciones totalitarias. También puede haber situaciones de hambruna, guerras o desastres naturales que desestabilicen y descompongan a la sociedad.
En estos casos el sistema democrático no suele ser capaz de regenerarse por sí mismo, y lo que el ser humano utiliza entonces es una dictadura autoritaria o una monarquía absolutista. Una rotura controlada de la libertad (si es que quedaba algo de ella) que facilite restablecer la seguridad y el orden en esas condiciones difíciles. Para que tenga alguna utilidad ha de ser llevada a cabo por personas conscientes de que ese sistema no es el deseable y sólo debe ser temporal, lo más corto que sea posible. Esto descarta automáticamente a las dictaduras totalitarias, cuyas aspiraciones son de permanecer y perpetuar el liberticidio.
¿Cómo se ponderan todas estas ideologías y sistemas de forma óptima? Es difícil de precisar, y en realidad no es seguro que tal cóctel nos permita sobrevivir largo tiempo, e incluso podría ocurrir que nos extinguiéramos precisamente por su culpa, aunque el sentido común nos dice que son rasgos que hemos obtenido durante la carrera evolutiva para hacernos más fuertes.
Todo esto no significa que los políticos que se publicitan de centro sean necesariamente los mejores. Es posible que no sea cierto que se posicionan en el centro, o que no sea ese realmente el punto óptimo. O, algo también muy habitual, que sea una mera estrategia de marketing de unos politicastros que luego lo aplicarán todo mal.
Yo abogo por una democracia liberal basada en un estado de derecho, mínimo pero fuerte, dispuesto a defender con contundencia unos principios firmes, provenientes de una moral sensata que se base en la ciencia hasta donde ésta llegue, y en la intuición implícita en la religión mayoritaria.
Cuanto menos haya que echar mano de otros elementos, mejor.
martes, 13 de noviembre de 2007
Muerte en el metro de Madrid
Según los medios de manipulación, como todas las televisiones de ámbito nacional, el fin de semana pasado hubo una reyerta en el metro de Madrid, entre un grupo de “antifascistas” y un soldado español al que tachan de “neonazi”. Indican que se cree que éste se dirigía a una manifestación convocada por el partido político Democracia Nacional en el barrio de Usera, contra la inmigración ilegal y el “racismo anti-español”. Y que murió uno de los que se enfrentaron con él.
Salvo el hecho probado de la muerte, todo en la noticia huele a pestilente trola de izquierdas. No cuentan que el soldado también acabó gravemente herido en el hospital (en cambio comentan que ha sido puesto a disposición judicial). Ni por qué aventuran que era neonazi e iba a dicha manifestación. Ni por qué aseguran que los otros eran antifascistas.
En cualquier caso, si fuese neonazi, ¿eso implicaría que él fue el que inició la agresión, o que la mereciera? Lo progres no paran de bombardear con películas y documentales fantasiosos en los que se narran ataques a comunistas (ideología con más crímenes a sus espaldas que el nazismo) por sus ideas. Con mucho lloriqueo hipócrita. Lo cierto es que ese tipo de ataques son justamente los que ellos hacen, en la realidad en lugar de en películas, contra los fascistas, ciertos o supuestos (en ese saco acaban metiendo todo lo que no sea socialista o nacionalista periférico).
Tampoco cuentan los medios qué pruebas tienen de que una sola persona que iba en el metro, agrediese por las buenas a un grupo nutrido de jóvenes. ¿A alguien le parece creíble?. Lo único que alegan es que “era neonazi”, y los otros "antifascistas". Quizás les baste lo que declara este bando implicado en la pelea, a los que algunos en el colmo de la cara dura, denominan "testigos". Advertidos quedan los ciudadanos: si a una tropa de "antifascistas" se le antojase darle a uno una paliza, que ni se moleste en denunciar, porque el total de los agresores menos uno serán también considerados "testigos".
Por cierto, hace poco vimos un video de otro incidente violento en el metro de otra ciudad. Lo repitieron hasta la saciedad, y eso que las consecuencias fueron muy menores, sin daños físicos ¿Del incidente actual no hay video también? ¿O quizás ahora no interesa mostrarlo?
Según la web de Democracia Nacional, el soldado no es militante suyo, ni creen que se dirigiese a su manifestación (que era legal, el gobierno envió policía a cubrirla), que cuentan que ya había empezado en el barrio para cuando ocurrió lo del metro. Han colgado fotos de ella en las que no muestran actitud agresiva, sino la típica marcha tranquila portando pancartas y banderas, mientras eran observados por los vecinos, algunos inmigrantes. Además, dicen condenar la violencia. Informan de que durante el transcurso, llegó un grupo de unos 300 ultraizquierdistas, expresamente para enfrentarse con ellos (contramanifestación ilegal). No llegaron a entrar en contacto, sólo consiguieron enfrentarse con la policía (la cual el comunicado de DN estima de insuficientes efectivos) imitando a la kale borroka. Los agentes, viéndose incapaces o no deseando realizar lo necesario para contener a los agresores, invitaron a los militantes de DN a disolver su manifestación. Éstos accedieron para evitar problemas mayores, después los cachearon y los dispersaron.
Algunos foreros de la web comentan que en el suceso del metro, que dicen no tuvo nada que ver, los jóvenes izquierdistas de la reyerta eran aproximadamente una veintena. Aún así salieron más escaldados que el soldado, que estaba solo. Los medios progres no han desmentido estas cifras. También dicen los foreros que la pandilla izquierdista llegó al metro con la intención de dirigirse a Usera (ellos sí) a reventar la manifestación de DN; se toparon con el militar, cuyo aspecto no les agradó e identificaron con “neonazi”, y le agredieron. Y que el soldado repelió la agresión en la medida en que pudo, en legítima defensa. Por supuesto lo acabaron reduciendo y le propinaron una paliza, que sólo fue detenida cuando llegó la policía. Esta versión contradice a la oficial, y lo cierto es que resulta más creíble.
Uno de los foreros ha colgado un link en el que se habla del izquierdista fallecido, pretendiendo desmitificar una imagen heroica y pacífica que se está dando de él en televisión. No indica cuales son las fuentes, pero aporta unas fotos y datos que sería fácil de demostrar si son ciertos o no.
http://www.megaupload.com/es/?d=62ELGCY5
Personalmente, no comparto las ideas de Democracia Nacional, un partido efectivamente nacional-socialista, como se desprende de algunos elementos nacionalistas y anti-liberales que hay en su ideario. Cabría calificarlos como neonazis, sean o no violentos. Pero no más que lo que cabría hacerlo con partidos sobradamente respetados por nuestros corruptos medios, como ERC o Na-Bai. Al nazismo en España se le deja respirar sí y sólo sí es periférico. El resultado es que este nazismo separatista es, con enorme diferencia, el más peligroso y presente en la sociedad hoy por hoy. Apoyado por la extrema izquierda (como la de estos incidentes de Madrid), algo nada raro conociendo los históricos pactos entre comunistas y nazis, por más que actualmente deseen que los olvidemos. Esa alianza les resulta útil en su combate contra liberales y democristianos, sus enemigos principales. El nazismo centralista es hoy día sólo un escaso reducto que utilizan como señuelo de distracción. Seguramente si no fuera tan escaso también se aliarían con ellos frente a la libertad.
Pero pese a no compartir las ideas de DN, en su manifestación fueron ellos los agraviados, a los que se impidió expresarse, cercenando su libertad. Por lo tanto lo justo es defenderlos a ese respecto. Si llega un día en el que se invierten las tornas (algo improbable en el futuro inmediato), habrá que defender a los otros.
Y en el tema de la reyerta del metro, si sucedió como cuentan en el foro de DN, también habría que defender al soldado y la justicia debería absolverlo e indemnizarlo por sus lesiones. Además de condenar al resto de ultraizquierdistas que le agredieron. Si sucedió como apresuradamente han contado las televisiones, en su carrera por el progresismo, se trataría de un hecho aislado y el soldado debería ser condenado.
En las revueltas, una de las cosas que gritaban los ultraizquierdistas era “televisión, manipulación”, mientras expulsaban a periodistas del lugar. Ahí llevan razón, pero por todo lo contrario a lo que insinúan.
Esperemos que la policía y la justicia investigue correctamente. Que no estén ellos también en una carrera por demostrar progresía. Que aparezcan esas cámaras tan incómodas, en ocasiones.
Salvo el hecho probado de la muerte, todo en la noticia huele a pestilente trola de izquierdas. No cuentan que el soldado también acabó gravemente herido en el hospital (en cambio comentan que ha sido puesto a disposición judicial). Ni por qué aventuran que era neonazi e iba a dicha manifestación. Ni por qué aseguran que los otros eran antifascistas.
En cualquier caso, si fuese neonazi, ¿eso implicaría que él fue el que inició la agresión, o que la mereciera? Lo progres no paran de bombardear con películas y documentales fantasiosos en los que se narran ataques a comunistas (ideología con más crímenes a sus espaldas que el nazismo) por sus ideas. Con mucho lloriqueo hipócrita. Lo cierto es que ese tipo de ataques son justamente los que ellos hacen, en la realidad en lugar de en películas, contra los fascistas, ciertos o supuestos (en ese saco acaban metiendo todo lo que no sea socialista o nacionalista periférico).
Tampoco cuentan los medios qué pruebas tienen de que una sola persona que iba en el metro, agrediese por las buenas a un grupo nutrido de jóvenes. ¿A alguien le parece creíble?. Lo único que alegan es que “era neonazi”, y los otros "antifascistas". Quizás les baste lo que declara este bando implicado en la pelea, a los que algunos en el colmo de la cara dura, denominan "testigos". Advertidos quedan los ciudadanos: si a una tropa de "antifascistas" se le antojase darle a uno una paliza, que ni se moleste en denunciar, porque el total de los agresores menos uno serán también considerados "testigos".
Por cierto, hace poco vimos un video de otro incidente violento en el metro de otra ciudad. Lo repitieron hasta la saciedad, y eso que las consecuencias fueron muy menores, sin daños físicos ¿Del incidente actual no hay video también? ¿O quizás ahora no interesa mostrarlo?
Según la web de Democracia Nacional, el soldado no es militante suyo, ni creen que se dirigiese a su manifestación (que era legal, el gobierno envió policía a cubrirla), que cuentan que ya había empezado en el barrio para cuando ocurrió lo del metro. Han colgado fotos de ella en las que no muestran actitud agresiva, sino la típica marcha tranquila portando pancartas y banderas, mientras eran observados por los vecinos, algunos inmigrantes. Además, dicen condenar la violencia. Informan de que durante el transcurso, llegó un grupo de unos 300 ultraizquierdistas, expresamente para enfrentarse con ellos (contramanifestación ilegal). No llegaron a entrar en contacto, sólo consiguieron enfrentarse con la policía (la cual el comunicado de DN estima de insuficientes efectivos) imitando a la kale borroka. Los agentes, viéndose incapaces o no deseando realizar lo necesario para contener a los agresores, invitaron a los militantes de DN a disolver su manifestación. Éstos accedieron para evitar problemas mayores, después los cachearon y los dispersaron.
Algunos foreros de la web comentan que en el suceso del metro, que dicen no tuvo nada que ver, los jóvenes izquierdistas de la reyerta eran aproximadamente una veintena. Aún así salieron más escaldados que el soldado, que estaba solo. Los medios progres no han desmentido estas cifras. También dicen los foreros que la pandilla izquierdista llegó al metro con la intención de dirigirse a Usera (ellos sí) a reventar la manifestación de DN; se toparon con el militar, cuyo aspecto no les agradó e identificaron con “neonazi”, y le agredieron. Y que el soldado repelió la agresión en la medida en que pudo, en legítima defensa. Por supuesto lo acabaron reduciendo y le propinaron una paliza, que sólo fue detenida cuando llegó la policía. Esta versión contradice a la oficial, y lo cierto es que resulta más creíble.
Uno de los foreros ha colgado un link en el que se habla del izquierdista fallecido, pretendiendo desmitificar una imagen heroica y pacífica que se está dando de él en televisión. No indica cuales son las fuentes, pero aporta unas fotos y datos que sería fácil de demostrar si son ciertos o no.
http://www.megaupload.com/es/?d=62ELGCY5
Personalmente, no comparto las ideas de Democracia Nacional, un partido efectivamente nacional-socialista, como se desprende de algunos elementos nacionalistas y anti-liberales que hay en su ideario. Cabría calificarlos como neonazis, sean o no violentos. Pero no más que lo que cabría hacerlo con partidos sobradamente respetados por nuestros corruptos medios, como ERC o Na-Bai. Al nazismo en España se le deja respirar sí y sólo sí es periférico. El resultado es que este nazismo separatista es, con enorme diferencia, el más peligroso y presente en la sociedad hoy por hoy. Apoyado por la extrema izquierda (como la de estos incidentes de Madrid), algo nada raro conociendo los históricos pactos entre comunistas y nazis, por más que actualmente deseen que los olvidemos. Esa alianza les resulta útil en su combate contra liberales y democristianos, sus enemigos principales. El nazismo centralista es hoy día sólo un escaso reducto que utilizan como señuelo de distracción. Seguramente si no fuera tan escaso también se aliarían con ellos frente a la libertad.
Pero pese a no compartir las ideas de DN, en su manifestación fueron ellos los agraviados, a los que se impidió expresarse, cercenando su libertad. Por lo tanto lo justo es defenderlos a ese respecto. Si llega un día en el que se invierten las tornas (algo improbable en el futuro inmediato), habrá que defender a los otros.
Y en el tema de la reyerta del metro, si sucedió como cuentan en el foro de DN, también habría que defender al soldado y la justicia debería absolverlo e indemnizarlo por sus lesiones. Además de condenar al resto de ultraizquierdistas que le agredieron. Si sucedió como apresuradamente han contado las televisiones, en su carrera por el progresismo, se trataría de un hecho aislado y el soldado debería ser condenado.
En las revueltas, una de las cosas que gritaban los ultraizquierdistas era “televisión, manipulación”, mientras expulsaban a periodistas del lugar. Ahí llevan razón, pero por todo lo contrario a lo que insinúan.
Esperemos que la policía y la justicia investigue correctamente. Que no estén ellos también en una carrera por demostrar progresía. Que aparezcan esas cámaras tan incómodas, en ocasiones.
lunes, 5 de noviembre de 2007
7000 años de fantasía
En la última ocasión en que Juan José Ibarretxe y José Luis Rodríguez Zapatero se reunieron en la Moncloa para discutir cómo se reparten el botín de España, el lehendakari repitió una de sus mentiras favoritas: “el pueblo vasco tiene 7000 años”.
Según este racista vasco, que de vez en cuando no puede disimular la raiz aranista de su partido, su “pueblo” ya existía allá por el 5000 a.C, cuando aún se estaba asentando el neolítico en Mesopotamia, lugar en el que surge la primera civilización, palabra que tiene sentido utilizar no antes del 3.700 a.C, con el asentamiento definitivo de urbes y surgimiento de los primeros indicios de escritura.
¿Cómo osarán los historiadores del mundo entero dar tanto protagonismo a Mesopotamia, cuando los nacionalistas vascos aseguran que ya tenían su propia nacioncita más de mil años antes de las ciudades y escritura mesopotámicas?
¿O querrá decir, sólamente, que hace 7000 años ya existían sus antepasados? ¿Y entonces, el resto de la humanidad llegó después, en un desembarco alienígena?
Tampoco hay que reirse, porque un pueblo prehistórico en estado tribal, que hace 7000 años se aisla y decide crear a partir de ahí una cultura exclusiva durante los siete milenios siguientes, tiene su mérito.
Dan lástima esta mezcolanza de ignorantes y alucinados. Y preocupación cuando son presidentes de comunidades autónomas.
La realidad es que:
1) No hay pruebas de que los vascones, ni los várdulos, ni los caristios, ni el resto de tribus ibéricas, estuviesen en la península antes del 3000 a.C, aproximadamente. Ni de si su procedencia era autóctona, indoeuropea u otra.
2) Sí hay pruebas que indican que el idioma de los vascones y el íbero provenían de la misma raiz lingüística.
3) También de que muchos elementos importantes del vascuence (todos según defienden algunos expertos) proceden de la inmigración desde Aquitania, una vez caído el imperio romano.
No se han encontrado inscripciones eusquéricas en suelo español anteriores a los siglos V o VI. En cambio sí se han encontrado muchas en Aquitania.
Por lo tanto, lo más probable es que el idioma vascón se fuese mezclando, por un lado con el latín (que acabaría dando lugar al romance castellano antiguo, en conjunción con otras regiones) y por otro con el aquitano (que acabaría dando lugar al vascuence antiguo). Siendo el romance el mayoritario desde el principio, pues el grado de integración de los vascones con los romanos fue muy alto.
La pretensión nacionalista de equiparar el vascuence con el vascón, y desligar a éste del íbero, no es más que una falsedad, o como mínimo algo improbable.
4) También hay pruebas de que buena parte de la actual región vasca fue dominada por los celtas.
De que toda España, incluidas Navarra y Vascongadas, fue dominada por los romanos.
De que tras la caída romana hubo una gran inmigración aquitana y visigótica.
Y de que los pueblos asentados en los territorios vascos no se resistieron a la invasión islámica.
La mezcolanza étnica está servida, pues. Eso sin mencionar el normal trasiego posterior, ya con el nombre de España, entre vascos, navarros, cántabros, castellanos, aragoneses, etc.
La pretensión nacionalista de igualar la sangre vasca a la vascona, cuando ésta debe de representar un porcentaje claramente minoritario de aquella, es otra patética falsedad.
5) El nacionalismo vasco y sus mitos inventados no surgieron hasta los desastres de las colonias españolas en América y el Pacífico, a finales del siglo XIX, en forma de oportunismo político y racismo. Hasta la llegada de estos orates timadores, los vascos se sabían españoles, como en buena medida sigue siendo. Y es que la mentira nacionalista, pese a lo sugerente de su propuesta narcisista/victimista, encuentra una dura resistencia en la realidad. En que desde los tiempos de la Reconquista (hace más de cinco siglos) siempre han estado unidos a otras regiones españolas voluntariamente, y jamás se les ha obligado. Ahora los terroristas (ETA también procede de la ideología aranista, añadiendo socialismo revolucionario, básicamente; una suerte de nazismo) los quieren obligar a lo contrario. Y lamentablemente van consiguiéndolo poco a poco.
Según este racista vasco, que de vez en cuando no puede disimular la raiz aranista de su partido, su “pueblo” ya existía allá por el 5000 a.C, cuando aún se estaba asentando el neolítico en Mesopotamia, lugar en el que surge la primera civilización, palabra que tiene sentido utilizar no antes del 3.700 a.C, con el asentamiento definitivo de urbes y surgimiento de los primeros indicios de escritura.
¿Cómo osarán los historiadores del mundo entero dar tanto protagonismo a Mesopotamia, cuando los nacionalistas vascos aseguran que ya tenían su propia nacioncita más de mil años antes de las ciudades y escritura mesopotámicas?
¿O querrá decir, sólamente, que hace 7000 años ya existían sus antepasados? ¿Y entonces, el resto de la humanidad llegó después, en un desembarco alienígena?
Tampoco hay que reirse, porque un pueblo prehistórico en estado tribal, que hace 7000 años se aisla y decide crear a partir de ahí una cultura exclusiva durante los siete milenios siguientes, tiene su mérito.
Dan lástima esta mezcolanza de ignorantes y alucinados. Y preocupación cuando son presidentes de comunidades autónomas.
La realidad es que:
1) No hay pruebas de que los vascones, ni los várdulos, ni los caristios, ni el resto de tribus ibéricas, estuviesen en la península antes del 3000 a.C, aproximadamente. Ni de si su procedencia era autóctona, indoeuropea u otra.
2) Sí hay pruebas que indican que el idioma de los vascones y el íbero provenían de la misma raiz lingüística.
3) También de que muchos elementos importantes del vascuence (todos según defienden algunos expertos) proceden de la inmigración desde Aquitania, una vez caído el imperio romano.
No se han encontrado inscripciones eusquéricas en suelo español anteriores a los siglos V o VI. En cambio sí se han encontrado muchas en Aquitania.
Por lo tanto, lo más probable es que el idioma vascón se fuese mezclando, por un lado con el latín (que acabaría dando lugar al romance castellano antiguo, en conjunción con otras regiones) y por otro con el aquitano (que acabaría dando lugar al vascuence antiguo). Siendo el romance el mayoritario desde el principio, pues el grado de integración de los vascones con los romanos fue muy alto.
La pretensión nacionalista de equiparar el vascuence con el vascón, y desligar a éste del íbero, no es más que una falsedad, o como mínimo algo improbable.
4) También hay pruebas de que buena parte de la actual región vasca fue dominada por los celtas.
De que toda España, incluidas Navarra y Vascongadas, fue dominada por los romanos.
De que tras la caída romana hubo una gran inmigración aquitana y visigótica.
Y de que los pueblos asentados en los territorios vascos no se resistieron a la invasión islámica.
La mezcolanza étnica está servida, pues. Eso sin mencionar el normal trasiego posterior, ya con el nombre de España, entre vascos, navarros, cántabros, castellanos, aragoneses, etc.
La pretensión nacionalista de igualar la sangre vasca a la vascona, cuando ésta debe de representar un porcentaje claramente minoritario de aquella, es otra patética falsedad.
5) El nacionalismo vasco y sus mitos inventados no surgieron hasta los desastres de las colonias españolas en América y el Pacífico, a finales del siglo XIX, en forma de oportunismo político y racismo. Hasta la llegada de estos orates timadores, los vascos se sabían españoles, como en buena medida sigue siendo. Y es que la mentira nacionalista, pese a lo sugerente de su propuesta narcisista/victimista, encuentra una dura resistencia en la realidad. En que desde los tiempos de la Reconquista (hace más de cinco siglos) siempre han estado unidos a otras regiones españolas voluntariamente, y jamás se les ha obligado. Ahora los terroristas (ETA también procede de la ideología aranista, añadiendo socialismo revolucionario, básicamente; una suerte de nazismo) los quieren obligar a lo contrario. Y lamentablemente van consiguiéndolo poco a poco.
miércoles, 10 de octubre de 2007
Una patulea de nazis agrede y abuchea a un valiente valenciano
http://www.ono.com/Increpan_a_un_joven_en_una_manifestacion_a_favo/897EB4B8-9A2E-45A9-8A27-A18263C21F52.htm
Más valientes como este joven harían falta, y menos maricomplejines que contra el nacional-socialismo no representan barrera alguna.
Admiro a ese muchacho.
Da asco la situación, que ese video ilustra tan fielmente. Los nacional-socialistas catalanes, vascos, o de cualquier otra nación imaginaria, tienen tomado el país, y machacan a todo el que ose oponerse. Y con toda la cara dura del mundo, se presentan como víctimas. Miren el vídeo, que atestigua sólo una de un sin fin de situaciones, para saber quienes son las verdaderas víctimas. Valen más unas imágenes que miles de palabras mentirosas de progres y nacionalistas.
Se puede observar la cobardía del periodista de ONO encargado de redactar la noticia. Parece que estuviera hablando de otra. Lo cuenta como si las proclamas del chaval fuesen el origen del problema, cuando en realidad son una muestra de dignidad ante el avasallamiento. También se limita a reportar que lo "increpan" y "abuchean", cuando se percibe claramente en las imágenes cómo, además, lo echan a empujones, insultan, y provocan físicamente.
Otra pieza más del sistema corrompido, el periodista.
Pese a lo que los relativistas imponen, existen los héroes, o al menos personas que se acercan mucho al ideal, como este muchacho o la alcaldesa Regina Otaola. Personas idealistas, justas y valientes, que luchan contra una marea de villanos que los amenazan.
Más valientes como este joven harían falta, y menos maricomplejines que contra el nacional-socialismo no representan barrera alguna.
Admiro a ese muchacho.
Da asco la situación, que ese video ilustra tan fielmente. Los nacional-socialistas catalanes, vascos, o de cualquier otra nación imaginaria, tienen tomado el país, y machacan a todo el que ose oponerse. Y con toda la cara dura del mundo, se presentan como víctimas. Miren el vídeo, que atestigua sólo una de un sin fin de situaciones, para saber quienes son las verdaderas víctimas. Valen más unas imágenes que miles de palabras mentirosas de progres y nacionalistas.
Se puede observar la cobardía del periodista de ONO encargado de redactar la noticia. Parece que estuviera hablando de otra. Lo cuenta como si las proclamas del chaval fuesen el origen del problema, cuando en realidad son una muestra de dignidad ante el avasallamiento. También se limita a reportar que lo "increpan" y "abuchean", cuando se percibe claramente en las imágenes cómo, además, lo echan a empujones, insultan, y provocan físicamente.
Otra pieza más del sistema corrompido, el periodista.
Pese a lo que los relativistas imponen, existen los héroes, o al menos personas que se acercan mucho al ideal, como este muchacho o la alcaldesa Regina Otaola. Personas idealistas, justas y valientes, que luchan contra una marea de villanos que los amenazan.
lunes, 1 de octubre de 2007
Objetivo Birmania
¿Se han dado cuenta de cómo los medios progres (casi todos) se cuidan muy mucho de decir que el gobierno birmano es socialista? No paran de repetir "junta militar" por aquí, y "junta militar" por allá, pero no aparecen las palabras socialismo ni comunismo por ninguna parte. Militar, militar. Así fuerzan la asociación que hace el pueblo español entre dictadura militar y extrema derecha, ya que así han sido, básicamente, las que hemos tenido en España.
Pero los progres escamoteadores de la verdad no pueden evitar que algunos sepamos perféctamente que la dictadura birmana es de izquierdas, como tantas otras hay y ha habido en el mundo. Lo que querrían para nuestro país, y en eso están.
Pero los progres escamoteadores de la verdad no pueden evitar que algunos sepamos perféctamente que la dictadura birmana es de izquierdas, como tantas otras hay y ha habido en el mundo. Lo que querrían para nuestro país, y en eso están.
Colección de lugares comunes deportivos
Los “periodistas” deportivos del país, escasos de escrúpulos, acostumbran a machacarnos con una serie de falacias que repiten reiteradamente, a sabiendas de que son falsas o sólo medias verdades. Asertos rimbombantes o impactantes que les sirven para captar y fidelizar más público y promocionarse dentro del gremio.
Para desenmascararlas sólo hay que informarse un poco más de lo habitual, o prestar la atención pertinente, pero casi nadie lo va a hacer, y los pocos que lo hagan no van a denunciar a los embusteros, pues sólo se trata de deporte, a todos los efectos.
El aficionado común, ingenuo y confiado, se las traga, y luego va pregonándolas a otros que también las han memorizado, con lo cual el bulo se refuerza.
Algunos ejemplos:
- En la F1 Fernando Alonso es el mejor con lluvia.
En el último gran premio, sin ir más lejos, se demostró que otros, como Lewis Hamilton, pueden hacerlo tan bien o mejor.
- Fabio Capello está dañando al Real Madrid.
Se dijo durante casi totalidad de la pasada temporada. El R. Madrid acabó ganando la liga, tras tres años de sequía de títulos.
- Roger Federer es el mejor tenista de la historia.
En realidad es Rod Laver y de largo. Les da igual.
- Valentino Rossi es el mejor piloto de motos de carretera de la historia.
En realidad es Giacomo Agostini y de largo. También les da igual.
Es costumbre de nuestros periodistas circenses proclamar al mejor del momento, en cualquier disciplina, en cuanto su dominio sea apabullante, el mejor de la historia, aprovechando la ignorancia o cortedad de miras de la mayoría de la audiencia.
- Brasil tiene la mejor selección de fútbol.
Siempre. Da igual si ganan, pierden… En categoría masculina, en femenina...
Ayer mismo ganaron las alemanas el mundial, y en los telediarios le dedicaron un escueto video, mucho más corto que al partido de semifinales de Brasil. Y es que Alemania no da tanto colorido progresista.
- El mérito de los éxitos de Lance Armstrong fue enorme, por superar el cáncer.
En realidad el enorme mérito fue de los científicos que diseñaran las sustancias dopantes que sólo a él le dejaron tomar, con la excusa de su convalecencia. Desde aquella corrupta decisión, el ciclismo se ha convertido en una competición de drogatas, como se podía prever.
El método de razonamiento no puede ser más necio: como está enfermo, tiene derecho a tomar esas sustancias, para compensar. Puestos así, cualquier otra tara o debilidad también debería ser compensada mediante la tecnología. Se podría, por ejemplo, dotar de un motor a bicicletas para personas con las piernas amputadas. También, los ciclistas más débiles, por los motivos físicos que fueren, deberían tomar algo que compensase esa desventaja. Al final del proceso progresista, todos correrían lo mismo. Que maravilla de competición. La utopía socialista, todos iguales.
En atletismo también se han hecho chorradas de este tipo, dándose el caso de un hombre con una pierna mecánica compitiendo con los demás. ¿Qué tal puños y costillas metálicas para el boxeo, o pinzas para el judo?
- Los árbitros favorecen al Real Madrid.
Mentira de dimensiones colosales difundida en origen por separatistas (especialmente catalufos) y antiespañoles enfermizos. Hoy día la creen incluso algunos aficionados acomplejados del Madrid, y hasta los propios árbitros, que temerosos de caer bajo la sospecha y el estigma, acaban perjudicando a dicho equipo. Y al que ose quejarse, un capón, como a Mijatovic la temporada pasada.
Y otras muchísimas trolas para que los niños se las reciten a sus amigos del cole.
La mezcla de estupidez y sinvergonzonería de nuestros periodistas deportivos es indigesta.
Para desenmascararlas sólo hay que informarse un poco más de lo habitual, o prestar la atención pertinente, pero casi nadie lo va a hacer, y los pocos que lo hagan no van a denunciar a los embusteros, pues sólo se trata de deporte, a todos los efectos.
El aficionado común, ingenuo y confiado, se las traga, y luego va pregonándolas a otros que también las han memorizado, con lo cual el bulo se refuerza.
Algunos ejemplos:
- En la F1 Fernando Alonso es el mejor con lluvia.
En el último gran premio, sin ir más lejos, se demostró que otros, como Lewis Hamilton, pueden hacerlo tan bien o mejor.
- Fabio Capello está dañando al Real Madrid.
Se dijo durante casi totalidad de la pasada temporada. El R. Madrid acabó ganando la liga, tras tres años de sequía de títulos.
- Roger Federer es el mejor tenista de la historia.
En realidad es Rod Laver y de largo. Les da igual.
- Valentino Rossi es el mejor piloto de motos de carretera de la historia.
En realidad es Giacomo Agostini y de largo. También les da igual.
Es costumbre de nuestros periodistas circenses proclamar al mejor del momento, en cualquier disciplina, en cuanto su dominio sea apabullante, el mejor de la historia, aprovechando la ignorancia o cortedad de miras de la mayoría de la audiencia.
- Brasil tiene la mejor selección de fútbol.
Siempre. Da igual si ganan, pierden… En categoría masculina, en femenina...
Ayer mismo ganaron las alemanas el mundial, y en los telediarios le dedicaron un escueto video, mucho más corto que al partido de semifinales de Brasil. Y es que Alemania no da tanto colorido progresista.
- El mérito de los éxitos de Lance Armstrong fue enorme, por superar el cáncer.
En realidad el enorme mérito fue de los científicos que diseñaran las sustancias dopantes que sólo a él le dejaron tomar, con la excusa de su convalecencia. Desde aquella corrupta decisión, el ciclismo se ha convertido en una competición de drogatas, como se podía prever.
El método de razonamiento no puede ser más necio: como está enfermo, tiene derecho a tomar esas sustancias, para compensar. Puestos así, cualquier otra tara o debilidad también debería ser compensada mediante la tecnología. Se podría, por ejemplo, dotar de un motor a bicicletas para personas con las piernas amputadas. También, los ciclistas más débiles, por los motivos físicos que fueren, deberían tomar algo que compensase esa desventaja. Al final del proceso progresista, todos correrían lo mismo. Que maravilla de competición. La utopía socialista, todos iguales.
En atletismo también se han hecho chorradas de este tipo, dándose el caso de un hombre con una pierna mecánica compitiendo con los demás. ¿Qué tal puños y costillas metálicas para el boxeo, o pinzas para el judo?
- Los árbitros favorecen al Real Madrid.
Mentira de dimensiones colosales difundida en origen por separatistas (especialmente catalufos) y antiespañoles enfermizos. Hoy día la creen incluso algunos aficionados acomplejados del Madrid, y hasta los propios árbitros, que temerosos de caer bajo la sospecha y el estigma, acaban perjudicando a dicho equipo. Y al que ose quejarse, un capón, como a Mijatovic la temporada pasada.
Y otras muchísimas trolas para que los niños se las reciten a sus amigos del cole.
La mezcla de estupidez y sinvergonzonería de nuestros periodistas deportivos es indigesta.
miércoles, 26 de septiembre de 2007
"La nueva esclavitud del primer mundo"
Canal Sur emitió el pasado invierno un reportaje que hablaba de "la nueva esclavitud en el primer mundo" a propósito de los invernaderos almerienses.
Chaves y su partido tienen puesta toda la maquinaria ejecutiva y propagandística al servicio de la destrucción de la unidad de España y la democracia, lo que en Andalucía tiene mucho que ver con la re-re-conquista de Al-Andalus. Lo paradójico es que cuando los islamistas alcancen el poder, les van a meter a los sociatas su cháchara progre por donde les quepa, y al conjunto de todos los españoles nuestra libertad (la parte que dichos sociatas aún no hayan liquidado) por el ídem.
"La nueva esclavitud". Claro, obligamos a los inmigrantes a venir a España, y les impedimos que se vayan, cómo puede haber alguien que no lo sepa. También obligamos a los magrebíes a que traten de imponernos su cultura por la fuerza.
Pero si lo cierto es que el gobierno no tiene narices de impedir que entren, y mucho menos de conseguir que se vayan... ¿de qué "esclavitud" hablan estos cínicos?
Se refieren a que, durante los primeros meses de su estancia, algunos malviven hacinados en casas de mala muerte. La pobreza y la esclavitud son cosas distintas, pero a eso se refieren nuestros "informadores".
Desean que, nada más llegar a nuestro país, sin traer un duro, ya sean ricos y vivan en la opulencia. Claro, si es que a los españoles nos lo han regalado todo. No es que nuestros antepasados se hayan trabajado unos bienes que nosotros hemos podido heredar (propiedad privada, qué asco para los sociatas). Y por lo tanto, hay que regalárselo todo a los inmigrantes (ellos lo saben y por eso algunos no se preocupan de traerse nada, dejándoselo todo a sus familias; otros lo harán porque no tengan otra opción, sin duda).
En definitiva, ¿qué es lo que pretenden nuestros marxistoides de la Junta con esta propaganda demagógica? Pues aparte de que traguemos con la paulatina imposición del Islam, convencer a la ciudadanía de que todo el mundo debe de tener lo mismo. Es lo que han querido siempre, y allá donde han conseguido imponerlo derramando sangre (URSS, Cuba, Corea del Norte, sureste asiático...) han provocado las hambrunas más desastrosas de la historia. Por más palos que les da la práctica no se dan cuenta de que esa pretensión de igualdad es absurda e imposible. Sólo hay que saber un poquito sobre los seres vivos para darse cuenta. La realidad es testaruda, y siempre habrá desigualdades. Lo que pueden y deben impedir los gobiernos es que sean injustas (por ejemplo, que las riquezas se obtengan robando), aparte de facilitar la prosperidad para el que se la gane, empezando por no poner trabas. Pero la fe de los marxistoides en sus necias ideologías es dura como una piedra; y ¿qué hacen cuando se topan con la realidad? Pues hacen todo lo posible por robarle al rico para dárselo al pobre (o a otro rico que predique el socialismo, léase la multitud de burócratas chupatintas de partido de un sin fin de organizaciones, los “artistas” subvencionados, etc…). Algo que puede sonar romántico (porque estamos saturados de las historietas que nos cuentan sobre ricos ladrones y pobres agraviados, tanto que en nuestro subconsciente han plantado la idea de que por definición es así), pero no deja de ser un sucio robo. Para conseguir eso se cargan todas las libertades, hasta la más básica, y la consecuencia siempre es la misma: todos acaban pobres (salvo los dirigentes y los privilegiados por el partido, Castro por ejemplo está forrado), y más aún que los que ya lo eran antes.
Este es el panorama, gobierna una peligrosa izquierda demagógica, formada en parte por canallas, en parte por fanáticos cegados, y en parte por ingenuos sin muchas luces.
¿Y las derechas?
La mayoría rascándose la barriga (mientras que puedan hacerlo porque quede algo de democracia, libertad y estado de derecho), imbuida en la ideología CFC (comer follar y cagar) en la que los progres los han arrinconado bajo la amenaza de que como cambien los llamarán "extrema derecha". Las líneas centrales de este sector de población son: no meterse mucho en discusiones políticas para no polemizar, dejar hacer sus fechorías a la izquierda "para no tener problemas", tener complejo de las propias ideas políticas por la supuesta y falsa superioridad moral de la izquierda, dejar que la cultura la manejen los progres porque "eso es cosa de ellos", pijoterío frívolo (suelen ser de familias ricas o acomodadas, aunque algunos de estos también pasan a engrosar las filas socialistas o nacionalistas), etc. En los medios están representados básicamente por Antena 3 y ABC, y en los partidos por individuos como Gallardón y Piqué.
Y una minoría defendiendo sus principios, lo que a día de hoy significa defender la Constitución del 78 y por ello la libertad, la paz y la democracia. Una parte demasiado pequeña de la población que debe ir en aumento si este país pretende tener algún futuro. En los medios están representados básicamente por la Cope y últimamente Libertaddigital (ninguna televisión no local, lamentablemente) y en los partidos por Mayor Oreja o Esperanza Aguirre, principalmente.
Hay otra minoría más, la franquista, aún más pequeña y cada día con menor peso. Está desconectada y deslegitimada por las otras derechas (liberales, democristianos, retropijos y CFCs). Su disminución radical respecto al pasado (casi todo el mundo era franquista) se debe, sobre todo, a que durante la transición muchos se pasaron al PSOE vislumbrando la nueva moda, y el resto se fue acomplejando poco a poco (en ciertos aspectos con merecimiento) y pasando a engrosar el sector de retropijos y CFCs.
Pero a pesar de ello la izquierda no cesa de intentar tomar esta parte por el total, dado los buenos resultados que obtienen con esa demagogia.
Ese estatus muy minoritario del extremismo de derechas (nacionalismos periféricos aparte), no tiene nada que ver con lo que ocurre en la izquierda, donde los sectores supuestamente "moderados" se alían tradicionalmente con comunistas, terroristas, e incluso nacional-socialistas periféricos. Exáctamente como está ocurriendo con Rodríguez Zapatero, autodeclarado rojo.
Volviendo al principio, el reportaje panfletario de la Junta de Andalucía representa también un ataque a los almerienses en concreto, a los que se los califica veladamente de racistas y explotadores. Más allá de que cualquier andaluz puede ver el patetismo de la política chavista, es un hecho que Almería es la provincia más discriminada de la comunidad. Aún no existe una autovía que la una con Málaga (salvo pasando por Granada capital, es decir, dando un gran rodeo hacia el interior, y aún ésta lleva poco tiempo hecha). Y es sólo un ejemplo. Esto se puede deber a la lejanía a Sevilla, pero en mayor medida a que Almería es la provincia andaluza con menor apoyo al PSOE.
En toda esta larga era de monopolio chavista ha quedado claro que a los almerienses les iría mejor dividiendo Andalucía en dos, o uniéndose a la región de Murcia.
Chaves y su partido tienen puesta toda la maquinaria ejecutiva y propagandística al servicio de la destrucción de la unidad de España y la democracia, lo que en Andalucía tiene mucho que ver con la re-re-conquista de Al-Andalus. Lo paradójico es que cuando los islamistas alcancen el poder, les van a meter a los sociatas su cháchara progre por donde les quepa, y al conjunto de todos los españoles nuestra libertad (la parte que dichos sociatas aún no hayan liquidado) por el ídem.
"La nueva esclavitud". Claro, obligamos a los inmigrantes a venir a España, y les impedimos que se vayan, cómo puede haber alguien que no lo sepa. También obligamos a los magrebíes a que traten de imponernos su cultura por la fuerza.
Pero si lo cierto es que el gobierno no tiene narices de impedir que entren, y mucho menos de conseguir que se vayan... ¿de qué "esclavitud" hablan estos cínicos?
Se refieren a que, durante los primeros meses de su estancia, algunos malviven hacinados en casas de mala muerte. La pobreza y la esclavitud son cosas distintas, pero a eso se refieren nuestros "informadores".
Desean que, nada más llegar a nuestro país, sin traer un duro, ya sean ricos y vivan en la opulencia. Claro, si es que a los españoles nos lo han regalado todo. No es que nuestros antepasados se hayan trabajado unos bienes que nosotros hemos podido heredar (propiedad privada, qué asco para los sociatas). Y por lo tanto, hay que regalárselo todo a los inmigrantes (ellos lo saben y por eso algunos no se preocupan de traerse nada, dejándoselo todo a sus familias; otros lo harán porque no tengan otra opción, sin duda).
En definitiva, ¿qué es lo que pretenden nuestros marxistoides de la Junta con esta propaganda demagógica? Pues aparte de que traguemos con la paulatina imposición del Islam, convencer a la ciudadanía de que todo el mundo debe de tener lo mismo. Es lo que han querido siempre, y allá donde han conseguido imponerlo derramando sangre (URSS, Cuba, Corea del Norte, sureste asiático...) han provocado las hambrunas más desastrosas de la historia. Por más palos que les da la práctica no se dan cuenta de que esa pretensión de igualdad es absurda e imposible. Sólo hay que saber un poquito sobre los seres vivos para darse cuenta. La realidad es testaruda, y siempre habrá desigualdades. Lo que pueden y deben impedir los gobiernos es que sean injustas (por ejemplo, que las riquezas se obtengan robando), aparte de facilitar la prosperidad para el que se la gane, empezando por no poner trabas. Pero la fe de los marxistoides en sus necias ideologías es dura como una piedra; y ¿qué hacen cuando se topan con la realidad? Pues hacen todo lo posible por robarle al rico para dárselo al pobre (o a otro rico que predique el socialismo, léase la multitud de burócratas chupatintas de partido de un sin fin de organizaciones, los “artistas” subvencionados, etc…). Algo que puede sonar romántico (porque estamos saturados de las historietas que nos cuentan sobre ricos ladrones y pobres agraviados, tanto que en nuestro subconsciente han plantado la idea de que por definición es así), pero no deja de ser un sucio robo. Para conseguir eso se cargan todas las libertades, hasta la más básica, y la consecuencia siempre es la misma: todos acaban pobres (salvo los dirigentes y los privilegiados por el partido, Castro por ejemplo está forrado), y más aún que los que ya lo eran antes.
Este es el panorama, gobierna una peligrosa izquierda demagógica, formada en parte por canallas, en parte por fanáticos cegados, y en parte por ingenuos sin muchas luces.
¿Y las derechas?
La mayoría rascándose la barriga (mientras que puedan hacerlo porque quede algo de democracia, libertad y estado de derecho), imbuida en la ideología CFC (comer follar y cagar) en la que los progres los han arrinconado bajo la amenaza de que como cambien los llamarán "extrema derecha". Las líneas centrales de este sector de población son: no meterse mucho en discusiones políticas para no polemizar, dejar hacer sus fechorías a la izquierda "para no tener problemas", tener complejo de las propias ideas políticas por la supuesta y falsa superioridad moral de la izquierda, dejar que la cultura la manejen los progres porque "eso es cosa de ellos", pijoterío frívolo (suelen ser de familias ricas o acomodadas, aunque algunos de estos también pasan a engrosar las filas socialistas o nacionalistas), etc. En los medios están representados básicamente por Antena 3 y ABC, y en los partidos por individuos como Gallardón y Piqué.
Y una minoría defendiendo sus principios, lo que a día de hoy significa defender la Constitución del 78 y por ello la libertad, la paz y la democracia. Una parte demasiado pequeña de la población que debe ir en aumento si este país pretende tener algún futuro. En los medios están representados básicamente por la Cope y últimamente Libertaddigital (ninguna televisión no local, lamentablemente) y en los partidos por Mayor Oreja o Esperanza Aguirre, principalmente.
Hay otra minoría más, la franquista, aún más pequeña y cada día con menor peso. Está desconectada y deslegitimada por las otras derechas (liberales, democristianos, retropijos y CFCs). Su disminución radical respecto al pasado (casi todo el mundo era franquista) se debe, sobre todo, a que durante la transición muchos se pasaron al PSOE vislumbrando la nueva moda, y el resto se fue acomplejando poco a poco (en ciertos aspectos con merecimiento) y pasando a engrosar el sector de retropijos y CFCs.
Pero a pesar de ello la izquierda no cesa de intentar tomar esta parte por el total, dado los buenos resultados que obtienen con esa demagogia.
Ese estatus muy minoritario del extremismo de derechas (nacionalismos periféricos aparte), no tiene nada que ver con lo que ocurre en la izquierda, donde los sectores supuestamente "moderados" se alían tradicionalmente con comunistas, terroristas, e incluso nacional-socialistas periféricos. Exáctamente como está ocurriendo con Rodríguez Zapatero, autodeclarado rojo.
Volviendo al principio, el reportaje panfletario de la Junta de Andalucía representa también un ataque a los almerienses en concreto, a los que se los califica veladamente de racistas y explotadores. Más allá de que cualquier andaluz puede ver el patetismo de la política chavista, es un hecho que Almería es la provincia más discriminada de la comunidad. Aún no existe una autovía que la una con Málaga (salvo pasando por Granada capital, es decir, dando un gran rodeo hacia el interior, y aún ésta lleva poco tiempo hecha). Y es sólo un ejemplo. Esto se puede deber a la lejanía a Sevilla, pero en mayor medida a que Almería es la provincia andaluza con menor apoyo al PSOE.
En toda esta larga era de monopolio chavista ha quedado claro que a los almerienses les iría mejor dividiendo Andalucía en dos, o uniéndose a la región de Murcia.
miércoles, 19 de septiembre de 2007
Música española
Los estilos musicales españoles más populares, el flamenco y la copla, han venido sufriendo un paulatino y acusado bajón de calidad desde los años 50, aproximadamente, hasta ahora. Cualquiera que escuche las versiones primigenias de “Rocío” u “Ojos verdes”, por poner sólo dos ejemplos, se percata de que ya no se hacen canciones genuinamente españolas tan buenas.
Considero que esta situación se debe a dos motivos principales:
1) La absorción y adaptación de multitud de elementos de la cultura inglesa y, especialmente, la useña, que en muchos aspectos han relegado a la nuestra a un segundo plano, cuando no a la extinción. Inevitablemente muchas mentes con talento han trabajado dentro de esa “nueva” cultura, en lugar de en la “nuestra”.
2) La oposición a esa tendencia se ha caracterizado por una especie de “fanatización” respecto a lo nuestro. Igual que los movimientos anti-globalización, no han sabido y/o no han querido discernir las partes positivas y negativas de la absorción cultural, ni han vislumbrado elementos comunes entre lo nuestro y lo foráneo, unas veces por torpeza y otras por interés.
Así, de forma oficiosa se tomó y se sigue tomando cada vez más, la decisión de que todo lo que tuvieran las músicas anglosajonas y useñas, no tenía nada que ver con nuestra tradición. Un modo de discurrir de raíz eminentemente racista y esnob. E ignorante, pues no tiene en cuenta las influencias que necesariamente ha tenido que haber en siglos pasados entre las músicas de unos lugares y las de otros. Ni tampoco algo de vital importancia: la especie humana es la misma en todas partes, por lo tanto necesariamente tiene que haber importantes coincidencias entre las músicas que emocionan en todo el mundo. Sin olvidar tampoco que el grado de desarrollo también será distinto en lo musical, entre unos pueblos y otros.
De manera que, si había profusión de emocionantes melodías y armonías en los estilos musicales que llegaban y llegan desde Usa o Gran Bretaña, había que despojar de esos elementos a nuestro flamenco, y cuanto menos le quedara mejor, más elitista, más puro y “jondo”, dicen. Y si para transmitir sentimientos con mayor facilidad se cantaba con un timbre natural, entonces nuestra copla tenía que hacer grandes alardes de virtuosismo vocal, y nuestro flamenco de cáncer de garganta.
Un engaño monumental, pues esos elementos básicos designados a partir de entonces como "foráneos", también estaban antiguamente en nuestras músicas, con todas sus particularidades, pero estaban, y amputarlos ha empobrecido bastante los resultados.
En menor medida, también se han negado para nuestros estilos los adelantos técnicos que sí han aprovechado los useños y anglosajones, como la instrumentación eléctrica y electrónica. Algunos autores de mérito, como Enrique Morente, se han atrevido a romper esta regla. Pero si el rechazo que ha encontrado sólo ha venido desde algunas partes, ha sido porque no se ha atrevido a romper las otras, aún más importantes.
Algunos han aceptado la fusión con otros estilos, pero casi siempre también elitistas, afectados en gran medida por el fanatismo contra todo lo que tuviera la música “global” del momento, como el jazz, la música árabe, el rock menos accesible, etc.
Siempre ha habido excepciones y sigue habiéndolas. Pero las tendencias son esas, y sin ellas se podría imaginar la existencia de una música genuinamente española mucho más rica, desarrollada y disfrutable.
Considero que esta situación se debe a dos motivos principales:
1) La absorción y adaptación de multitud de elementos de la cultura inglesa y, especialmente, la useña, que en muchos aspectos han relegado a la nuestra a un segundo plano, cuando no a la extinción. Inevitablemente muchas mentes con talento han trabajado dentro de esa “nueva” cultura, en lugar de en la “nuestra”.
2) La oposición a esa tendencia se ha caracterizado por una especie de “fanatización” respecto a lo nuestro. Igual que los movimientos anti-globalización, no han sabido y/o no han querido discernir las partes positivas y negativas de la absorción cultural, ni han vislumbrado elementos comunes entre lo nuestro y lo foráneo, unas veces por torpeza y otras por interés.
Así, de forma oficiosa se tomó y se sigue tomando cada vez más, la decisión de que todo lo que tuvieran las músicas anglosajonas y useñas, no tenía nada que ver con nuestra tradición. Un modo de discurrir de raíz eminentemente racista y esnob. E ignorante, pues no tiene en cuenta las influencias que necesariamente ha tenido que haber en siglos pasados entre las músicas de unos lugares y las de otros. Ni tampoco algo de vital importancia: la especie humana es la misma en todas partes, por lo tanto necesariamente tiene que haber importantes coincidencias entre las músicas que emocionan en todo el mundo. Sin olvidar tampoco que el grado de desarrollo también será distinto en lo musical, entre unos pueblos y otros.
De manera que, si había profusión de emocionantes melodías y armonías en los estilos musicales que llegaban y llegan desde Usa o Gran Bretaña, había que despojar de esos elementos a nuestro flamenco, y cuanto menos le quedara mejor, más elitista, más puro y “jondo”, dicen. Y si para transmitir sentimientos con mayor facilidad se cantaba con un timbre natural, entonces nuestra copla tenía que hacer grandes alardes de virtuosismo vocal, y nuestro flamenco de cáncer de garganta.
Un engaño monumental, pues esos elementos básicos designados a partir de entonces como "foráneos", también estaban antiguamente en nuestras músicas, con todas sus particularidades, pero estaban, y amputarlos ha empobrecido bastante los resultados.
En menor medida, también se han negado para nuestros estilos los adelantos técnicos que sí han aprovechado los useños y anglosajones, como la instrumentación eléctrica y electrónica. Algunos autores de mérito, como Enrique Morente, se han atrevido a romper esta regla. Pero si el rechazo que ha encontrado sólo ha venido desde algunas partes, ha sido porque no se ha atrevido a romper las otras, aún más importantes.
Algunos han aceptado la fusión con otros estilos, pero casi siempre también elitistas, afectados en gran medida por el fanatismo contra todo lo que tuviera la música “global” del momento, como el jazz, la música árabe, el rock menos accesible, etc.
Siempre ha habido excepciones y sigue habiéndolas. Pero las tendencias son esas, y sin ellas se podría imaginar la existencia de una música genuinamente española mucho más rica, desarrollada y disfrutable.
lunes, 17 de septiembre de 2007
Y ahora Zetapero
La selección española de baloncesto le había ganado con holgura a la rusa hace pocos días, cuando estaba en juego el primer puesto del grupo. Pero es que ayer, aunque hubieran jugado contra un equipo de enanos, da igual. Porque en el pabellón se presentó el gran gafe, el gran gurú antiespañol, Rodríguez Zapotero, con todo su arsenal de hipocresía y cinismo. El día anterior Pau Gasol había anotado casi todos los tiros libres. Ayer los falló casi todos. ¿Casualidad? No, el gran poder del Patatero. Los gerifaltes sociatas para los españoles son algo así como los nazgul para los hombres de Gondor. Su sóla presencia los aturde y paraliza. Un mal rollo que te cagas.
El papel de ZP es el del nazgul lord, el rey brujo. ¿Cuando llegarán nuestra Eowyn y nuestro Meriadoc para librarnos del malfario?
El papel de ZP es el del nazgul lord, el rey brujo. ¿Cuando llegarán nuestra Eowyn y nuestro Meriadoc para librarnos del malfario?
miércoles, 12 de septiembre de 2007
"Gobierno de España"
Zapatero está últimamente más niñato que nunca, haciendo gracietas burlonas en el congreso, para que sus compadres políticos se carcajeen como si estuvieran en el patio del colegio. Envidia me daba ver el último discurso del estado de la unión que pronunció el presidente de Usa, en el que los que no aplaudían al menos guardaban un respetuoso silencio. Nada de las macarrerías habituales en nuestras sedes de la soberanía (abucheos, risotadas, pataleos…), tan parecidas a las de los países bananeros.
Al Niñato Ilumineta primero se le ha ocurrido comparar el mundo de la economía con la “Champions league” (nótese el uso del anglicismo, contradictorio en alguien tan antiuseño), tomando por ignorantes perdidos a los ciudadanos (aunque si esas estratagemas de marketing funcionan, será porque lo son).
Luego, preguntado por Pío García Escudero sobre el lavado de cara en el que ahora se emplean con vistas a las próximas elecciones, volviendo a utilizar el vocablo “España”, y haciendo el paripé como si lucharan contra ETA (sólo lo hacen en lo mínimo, y si ganasen las elecciones volverán la negociación con los asesinos y las cesiones a granel), ha respondido que “llamar gobierno de Alemania al gobierno de España hubiera creado confusión”. Aparte del chascarrillo para que sus colegas alboroten, el muy desvergonzado pretende hacerse el sueco, como si lo de haber resquebrajado la unidad nacional y pisoteado la libertad no fuese con él.
Pero aunque parezca sorprendente, este canalla que mangonea España miente incluso cuando dice aparentes obviedades, que en situaciones normales serían perogrulladas. Porque entre marzo de 2004 y noviembre de 2005, cuando aún gobernaba el sociata Gerhard Schröder Alemania, y ya sufríamos a Zetapero en España, llamar “gobierno de España” al gobierno de España (que, por cierto, es una necesidad, no una tautología, pedazo de ignorante), hubiera provocado más confusión que llamarlo “gobierno de Alemania”, término más acorde a la realidad.
Al Niñato Ilumineta primero se le ha ocurrido comparar el mundo de la economía con la “Champions league” (nótese el uso del anglicismo, contradictorio en alguien tan antiuseño), tomando por ignorantes perdidos a los ciudadanos (aunque si esas estratagemas de marketing funcionan, será porque lo son).
Luego, preguntado por Pío García Escudero sobre el lavado de cara en el que ahora se emplean con vistas a las próximas elecciones, volviendo a utilizar el vocablo “España”, y haciendo el paripé como si lucharan contra ETA (sólo lo hacen en lo mínimo, y si ganasen las elecciones volverán la negociación con los asesinos y las cesiones a granel), ha respondido que “llamar gobierno de Alemania al gobierno de España hubiera creado confusión”. Aparte del chascarrillo para que sus colegas alboroten, el muy desvergonzado pretende hacerse el sueco, como si lo de haber resquebrajado la unidad nacional y pisoteado la libertad no fuese con él.
Pero aunque parezca sorprendente, este canalla que mangonea España miente incluso cuando dice aparentes obviedades, que en situaciones normales serían perogrulladas. Porque entre marzo de 2004 y noviembre de 2005, cuando aún gobernaba el sociata Gerhard Schröder Alemania, y ya sufríamos a Zetapero en España, llamar “gobierno de España” al gobierno de España (que, por cierto, es una necesidad, no una tautología, pedazo de ignorante), hubiera provocado más confusión que llamarlo “gobierno de Alemania”, término más acorde a la realidad.
lunes, 10 de septiembre de 2007
Elizabeth: La edad de oro
Los ingleses (en comunión con los franceses) preparan una superproducción para el cine que parece ser un panegírico sobre Elizabeth I, en la que, siguiendo su larga y cultivada tradición, piensan dejar a los españoles como malvados y medio tontos. En concreto al imperio de Felipe II, narrando el fallido ataque de la armada invencible. Nadie como ellos para dar lecciones imperiales, la verdad.
Mientras en España, infectados por el virus autodestructivo tan bien encarnado en ZetaP, en vez de hacer lo mismo contra ellos, nos dedicamos a hacer propaganda del estalinista frente popular, y a dar la brasa con miles de películas anti-franquistas a destiempo.
Bien podríamos responder con una película sobre la guerra de la oreja de Jenkins, de mediados el siglo XVIII, cuando gracias a la labor de grandes militares como Blas de Lezo (¿cuántos españoles han oido hablar de este héroe nuestro que en Inglaterra hubiera tenido decenas de estátuas? Poquísimos, pues están entretenidos con asesinos perdedores como La Pasionaria y De Juana Chaos), infringimos a los británicos una derrota más humillante que la de la Armada Invencible, cuando intentaban tomar Cartagena de Indias. Gracias a aquello el Imperio Español duró 60 años más. La batalla era aún más desequilibrada que la que con tanto fasto y afectación va a tratar la película, pues para ese ataque los británicos movilizaron una armada con 180 buques y 23.000 hombres, más de el doble que la Armada Invencible. De hecho, ha sido la segunda mayor armada jamás desplegada por un ejército, siendo la primera la del desembarco de Normandía, ya en el siglo XX.
Y perdieron. ¿Quién se acuerda de aquella gran gesta para nosotros y gran ridículo para ellos? Ellos desde luego no. Nosotros tampoco. Sigamos siendo así de imbéciles, no vaya a ser que salgamos del rincón al que hemos quedado relegados en el ámbito internacional.
--------------
Un tanto progre la saga de Bourne. También algo inverosímil, aunque no tanto como acostumbra el género. Sin embargo, es la más atractiva de todas las de superespías, salvo quizás para aquellos que vivieron las de los sesenta en su momento. La última entrega, "El ultimátum de Bourne", tiene demasiados parecidos con la segunda, además de los otros dos defectos apuntados, pero está tan bien hecha y es tan trepidante que cuando en el desenlace suena "Extreme ways" de Moby, no se puede evitar esbozar una duradera sonrisa.
--------------
Muy buena película "Death proof" de Quentin Tarantino. Para mí la mejor de las suyas, por encima incluso de "Reservoir dogs". Mucha risa, miedo, y muchísimo morbo, el verdadero fuerte del cineasta. Nunca me ha caido bien este socarrón sinvergüenza, igual que Robert Rodriguez. La diferencia entre los dos es que aquel es muy listo, y éste sólamente normal. Por eso cuando no le ayuda diréctamente su amigo, patina.
--------------
La Jungla 4.0 es morralla. Peli cazurra, que no es salvada por unas pocas coñas recurrentes. Tras la primera, y en menor medida la segunda, sólo quedaron despojos repetitivos y chistes para fanáticos.
Mientras en España, infectados por el virus autodestructivo tan bien encarnado en ZetaP, en vez de hacer lo mismo contra ellos, nos dedicamos a hacer propaganda del estalinista frente popular, y a dar la brasa con miles de películas anti-franquistas a destiempo.
Bien podríamos responder con una película sobre la guerra de la oreja de Jenkins, de mediados el siglo XVIII, cuando gracias a la labor de grandes militares como Blas de Lezo (¿cuántos españoles han oido hablar de este héroe nuestro que en Inglaterra hubiera tenido decenas de estátuas? Poquísimos, pues están entretenidos con asesinos perdedores como La Pasionaria y De Juana Chaos), infringimos a los británicos una derrota más humillante que la de la Armada Invencible, cuando intentaban tomar Cartagena de Indias. Gracias a aquello el Imperio Español duró 60 años más. La batalla era aún más desequilibrada que la que con tanto fasto y afectación va a tratar la película, pues para ese ataque los británicos movilizaron una armada con 180 buques y 23.000 hombres, más de el doble que la Armada Invencible. De hecho, ha sido la segunda mayor armada jamás desplegada por un ejército, siendo la primera la del desembarco de Normandía, ya en el siglo XX.
Y perdieron. ¿Quién se acuerda de aquella gran gesta para nosotros y gran ridículo para ellos? Ellos desde luego no. Nosotros tampoco. Sigamos siendo así de imbéciles, no vaya a ser que salgamos del rincón al que hemos quedado relegados en el ámbito internacional.
--------------
Un tanto progre la saga de Bourne. También algo inverosímil, aunque no tanto como acostumbra el género. Sin embargo, es la más atractiva de todas las de superespías, salvo quizás para aquellos que vivieron las de los sesenta en su momento. La última entrega, "El ultimátum de Bourne", tiene demasiados parecidos con la segunda, además de los otros dos defectos apuntados, pero está tan bien hecha y es tan trepidante que cuando en el desenlace suena "Extreme ways" de Moby, no se puede evitar esbozar una duradera sonrisa.
--------------
Muy buena película "Death proof" de Quentin Tarantino. Para mí la mejor de las suyas, por encima incluso de "Reservoir dogs". Mucha risa, miedo, y muchísimo morbo, el verdadero fuerte del cineasta. Nunca me ha caido bien este socarrón sinvergüenza, igual que Robert Rodriguez. La diferencia entre los dos es que aquel es muy listo, y éste sólamente normal. Por eso cuando no le ayuda diréctamente su amigo, patina.
--------------
La Jungla 4.0 es morralla. Peli cazurra, que no es salvada por unas pocas coñas recurrentes. Tras la primera, y en menor medida la segunda, sólo quedaron despojos repetitivos y chistes para fanáticos.
Actualización del ranking de tenistas
Tras el último US Open conseguido por Roger Federer, su cálculo queda así:
Roger Federer (Suiza) 3 – 5 4 12 2003-2007 (5) 12+1+0'5= 13'5
La clasificación de los mejores de la historia:
1. Rod Laver 21
2. Pete Sampras 16
3. Roger Federer 13'5
4. Ken Rosewall 13
5. Björn Borg 12'5
6. William Tilden 12
7. Andre Agassi 12
8. Roy Emerson 11'5
9. Fred Perry 11
10. Rene Lacoste 10
11. Jimmy Connors 10
12. Henri Cochet 10
13. Ivan Lendl 9'5
14. Don Budge 9
...
----------------
Novak Djokovic, aparte de ser uno de los tenistas con más futuro, es también un crack en otros aspectos:
O cualquiera de los muchos videos donde sale haciendo coñas.
---------------
Fútbol:
Islandia 1 - España 1. Empate ante la selección de un país que tiene unos 300.000 habitantes. Sin Guti, claro.
¿Cuando piensa largarse el Carcamal de Hortaleza?
jueves, 6 de septiembre de 2007
Chaves, el gafe
Dos años llevaba la selección española de baloncesto sin perder un sólo partido.
Pero no hay nada infalible salvo el malfario de los sociatas. Ha bastado la sola presencia de Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, en el pabellón sevillano donde se jugaba el partido, para que nuestro potente equipo cayera ante una selección que ni siquiera opta al título.
Estos sociatas son anti-españoles hasta para la suerte.
Pero no hay nada infalible salvo el malfario de los sociatas. Ha bastado la sola presencia de Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, en el pabellón sevillano donde se jugaba el partido, para que nuestro potente equipo cayera ante una selección que ni siquiera opta al título.
Estos sociatas son anti-españoles hasta para la suerte.
miércoles, 5 de septiembre de 2007
Novedades y perpetuidades
Todo el mundo tiene derecho a oportunidades de expiación, y eso incluye al Sevilla Fútbol Club. Aunque a los fanáticos puedan sorprender los cambios de opinión, cuando hay motivos para perdonar, es de justos hacerlo. También al contrario, claro.
Pese a las abundantes macarradas de Del Nido y los suyos en el pasado, dos hechos han motivado que el Sevilla F.C. merezca volver a ser un club respetado:
1) La representación de la bandera española en sus nuevas equipaciones.
En nuestros días se viene produciendo un ataque furibundo y persistente a la unidad de la nación y a la democracia, es decir, a nuestra Constitución. Nada menos que a manos del gobierno de Zapo, y sus socios separatistas, comunistas y terroristas.
De modo que las muestras de patriotismo son extremadamente necesarias en nuestros días, vengan de donde vengan, pues de ellas puede surgir la chispa que despierte a los ciudadanos de su hibernación suicida.
Creo que el Sevilla es el único club de primera que ha puesto la bandera en el atuendo de sus jugadores, al menos de forma tan llamativa. Ni siquiera el Madrid, pese a todo lo que dicen algunos canallas respecto al mejor club de la historia en el mundo.
Bienvenida sea esta iniciativa, TODOS deberían copiarla.
2) La desgracia que le ha ocurrido a Antonio Puerta. Suponiendo que los médicos del club no tuvieran opción de detectar su enfermedad, el dolor de los sevillistas (y de la familia, en cualquier caso) bien merece una muestra de solidaridad.
De modo que el equipo más odioso vuelve a ser el F.C. Barcelona. El equipo que tiene algún que otro pro-terrorista entre sus filas. Y muy poco patriotismo (salvo que se le llame así al narcisimo regional y su nacioncita inventada). A los maricomplejines y CFCs (de la canallería sociata ni lo dudo) que me acusen de mezclar fútbol y política, les recomendaría que pensaran en si no están mezclados ya, tratándose sólo de no querer cerrar los ojos. Y que lean esto, por ejemplo: http://deportes.msn.es/noticia.aspx?id=20070905143343
-------
Luis Aragonés, el gagá de Hortaleza, no contento con el ridículo del mundial, donde no dió una a derechas, continúa empeñado en desaprovechar el potencial de los jugadores españoles. Mientras los madridistas más borregos y CFCs se quejan por la ausencia de Raúl (no aprenden), el mayor pecado permanece acallado: Guti, muy posiblemente el mejor nacional del momento (y desde hace meses), sigue sin ser convocado. Definitivamente Aragonés está chocho.
Pese a las abundantes macarradas de Del Nido y los suyos en el pasado, dos hechos han motivado que el Sevilla F.C. merezca volver a ser un club respetado:
1) La representación de la bandera española en sus nuevas equipaciones.
En nuestros días se viene produciendo un ataque furibundo y persistente a la unidad de la nación y a la democracia, es decir, a nuestra Constitución. Nada menos que a manos del gobierno de Zapo, y sus socios separatistas, comunistas y terroristas.
De modo que las muestras de patriotismo son extremadamente necesarias en nuestros días, vengan de donde vengan, pues de ellas puede surgir la chispa que despierte a los ciudadanos de su hibernación suicida.
Creo que el Sevilla es el único club de primera que ha puesto la bandera en el atuendo de sus jugadores, al menos de forma tan llamativa. Ni siquiera el Madrid, pese a todo lo que dicen algunos canallas respecto al mejor club de la historia en el mundo.
Bienvenida sea esta iniciativa, TODOS deberían copiarla.
2) La desgracia que le ha ocurrido a Antonio Puerta. Suponiendo que los médicos del club no tuvieran opción de detectar su enfermedad, el dolor de los sevillistas (y de la familia, en cualquier caso) bien merece una muestra de solidaridad.
De modo que el equipo más odioso vuelve a ser el F.C. Barcelona. El equipo que tiene algún que otro pro-terrorista entre sus filas. Y muy poco patriotismo (salvo que se le llame así al narcisimo regional y su nacioncita inventada). A los maricomplejines y CFCs (de la canallería sociata ni lo dudo) que me acusen de mezclar fútbol y política, les recomendaría que pensaran en si no están mezclados ya, tratándose sólo de no querer cerrar los ojos. Y que lean esto, por ejemplo: http://deportes.msn.es/noticia.aspx?id=20070905143343
-------
Luis Aragonés, el gagá de Hortaleza, no contento con el ridículo del mundial, donde no dió una a derechas, continúa empeñado en desaprovechar el potencial de los jugadores españoles. Mientras los madridistas más borregos y CFCs se quejan por la ausencia de Raúl (no aprenden), el mayor pecado permanece acallado: Guti, muy posiblemente el mejor nacional del momento (y desde hace meses), sigue sin ser convocado. Definitivamente Aragonés está chocho.
jueves, 19 de julio de 2007
Mejores jugadores de la historia del tenis masculino
Criterio para hacer una clasificación sencilla y objetiva de los mejores jugadores de la historia del tenis masculino:
Lo principal que hay que tener en cuenta son los triunfos en torneos de Grand Slam, puesto que es lo más deseado y pagado en el tenis, con diferencia. Todos los mejores jugadores de cada época se preparan especialmente para esas citas, considerando el resto como mínimo secundarias.
Hay que atender a:
1. Número total de triunfos en torneos de Grand Slam.
2. Su variedad (diferentes lugares y tipos de pista).
3. La distancia temporal entre ellos. Dato también importante, pues triunfos muy alejados en el tiempo indican supremacía de ese jugador frente a varias generaciones, mientras que muy cercanos sólo frente a una. Triunfos alejados indican, además, que el jugador ha sido capaz de conseguir el máximo estado de forma con distintas edades, o durante mucho tiempo, con el mérito que eso conlleva para cualquier deportista.
En cómo hacer el cálculo exacto es donde entra algo la subjetividad. Yo la trato de reducir al máximo. Mi criterio de puntuación es el siguiente: +1 por torneo de Grand Slam ganado, +1 si entre todos esos triunfos hay dos superficies distintas, +2 si hay tres superficies distintas, +3 si está el Grand Slam completo, aunque no sea consecutivamente. +1 por década transcurrida entre triunfos inicial y final. O si se prefiere, +0'5 por cada cinco años, para afinar más.
Discutible cuantitativamente, pero lógico cualitativamente.
La clasificación en la ATP, especialmente el tiempo total de permanencia en el nº1, es un dato importante, qué duda cabe. ¿Nos olvidamos de ella con el criterio anterior?
Para empezar, los jugadores que están largo tiempo en el nº1 son también los que ganan más torneos de Grand Slam, por lo que contando también ese dato añadiríamos redundancia, en realidad ya lo estamos teniendo en cuenta. Es posible estar durante corto espacio de tiempo en el nº1 sin llegar a ganar grandes. Pero sería tan corto el tiempo que despreciándolo sólo nos perdemos décimas en la que sería la puntuación objetiva, puede que centésimas.
Bien pensado, el perfil de la clasificación de la ATP a lo largo de toda la carrera profesional, ofrece un medidor excepcional del valor de los jugadores. Prácticamente sólo habría que integrar la curva. Y digo prácticamente porque no tiene en cuenta ni la variedad en los triunfos, ni la distancia temporal entre ellos. No le hace falta porque ese ranking sólo pretende clasificar a los jugadores en ese momento, no valorar históricamente las carreras.
Tiene otra pega peor: que no siempre se ha hecho la clasificación de la ATP. Pero aunque nos olvidásemos de los jugadores antiguos, sería demasiado trabajoso el cálculo. Debemos buscar simplificaciones de esa medida que, con salvedades, parece la mejor. Y tenemos nada más y nada menos que el conteo de los torneos de Grand Slam, que con sencillas modulaciones como las que yo he propuesto, seguro que nos da un valor muy aproximado al real.
Entre 1963 y 1968 hubo una escisión en el circuito entre jugadores profesionales y no profesionales. Los no profesionales siguieron jugando los torneos de Grand Slam, los profesionales, no. Resulta que, en general, los mejores se quedaron en el lado profesional. Es el caso de Rod Laver, que en los años inmediatamente anteriores y posteriores a la división, lo ganó todo. Es de prever por tanto que en todos esos años intermedios hubiera ganado la mayoría. También es el caso de Ken Rosewall, que si en 15 años alrededor de ese paréntesis consiguió ganar 8, es altamente probable que ganaría algunos también dentro de él.
Consecuentemente, Roy Emerson, que se quedó en el lado no profesional, hubiera ganado bastantes menos. Al igual que otros como Manolo Santana.
Si no queremos extirpar de la clasificación a los jugadores de aquella época, tenemos que tener esto en cuenta para que sea justa, no hay otra alternativa.
Dada la trayectoria conocida de esos tenistas, parece lógico pensar que si a Rosewall le hubieran correspondido en justicia x torneos más, a Rod Laver hubieran sido 3x. De esos 4x totales, 2x correspondería quitárselos a Roy Emerson, que fue el jugador que más se llevó en aquella época, y los otros 2x a otros jugadores de menor importancia que no aparecen en la clasificación que nos ocupa.
Los factores podrían cambiar ligéramente, claro está, pero todo indica que rondarían esas cantidades.
A la x también se le podría dar diversos valores. Uno intermedio y moderado, que tratara de reparar la injusticia pero sin incurrir en otra (aventurar demasiado sobre lo que realmente no podemos asegurar que hubiera ocurrido) es x=2.
Tenista AUS FRA WIM USA Total Lapso temporal Cálculo Puntos
Pete Sampras (Usa) 2 – 7 5 14 1990-2002 (13) 14+1+1= 16
Roy Emerson (Australia) 6 2 2 2 12 1961-1967 (7) 12+3+0'5-2x= 11'5
Roger Federer (Suiza) 3 – 5 3 11 2003-2007 (5) 11+1+0'5= 12'5
Björn Borg (Suecia) – 6 5 – 11 1974-1981 (8) 11+1+0'5= 12'5
Rod Laver (Australia) 3 2 4 2 11 1960-1969 (10) 11+3+1+3x= 21
William Tilden (Usa) * – 3 7 10 1920-1930 (11) 10+1+1= 12
Fred Perry (UK) 1 1 3 3 8 1933-1936 (4) 8+3= 11
Andre Agassi (Usa) 4 1 1 2 8 1992-2003 (12) 8+3+1= 12
Jimmy Connors (Usa) 1 – 2 5 8 1974-1983 (10) 8+1+1= 10
Ken Rosewall (Austral) 4 2 – 2 8 1953-1972 (20) 8+1+2+x= 13
Ivan Lendl (Usa/Chec) 2 3 – 3 8 1984-1990 (7) 8+1+0'5= 9'5
Richard Sears (Usa) * * – 7 7 1881-1887 (7) 7+0'5= 7'5
William Renshaw (UK) * * 7 * 7 1881-1889 (9) 7+0'5= 7'5
William Larned (Usa) * * – 7 7 1901-1911 (11) 7+1= 8
Henri Cochet (Francia) * 4 2 1 7 1926-1932 (7) 7+2'5+0'5= 10
Rene Lacoste (Francia) * 3 2 2 7 1925-1929 (5) 7+2'5+0'5= 10
John Newcombe (Austral) 2 – 3 2 7 1967-1975 (9) 7+1+0'5= 8'5
John McEnroe (Usa) – – 3 4 7 1979-1984 (6) 7+1+0'5= 8'5
Mats Wilander (Suecia) 3 3 – 1 7 1982-1988 (7) 7+1+0'5= 8'5
Don Budge (Usa) 1 1 2 2 6 1937-1938 (2) 6+3= 9
Con 6 torneos de GL ganados: Boris Becker, Don Budge, Jack Crawford, Lawrence Doherty, Stefan Edberg, Tony Wilding.
Contemplo los jugadores que han conseguido 7 o más torneos de Grand Slam (salvo Don Budge, que pese a tener 6 sube bastante por lograr el GL completo), puesto que sólo se trata de clasificar a los mejores, una decena más o menos. Habrá algunos de los de 6 o menos torneos que superen a los últimos clasificados de entre los que considero. De modo que descarto a los que queden más abajo, concretamente con menos de 9 puntos, puesto que entre ellos se podría colar algún otro y no serían por tanto puestos fidedignos sin ampliar la cantidad de jugadores a considerar.
A Cochet y Lacoste les correspondería en principio un +2 por variedad entre triunfos. Les falta el Open de Australia, pero como por entonces no existía y sí ganaron en pista dura en Usa, es probable que lo hubieran conseguido de haber existido, con lo que entonces les correspondería un +3. Ante la duda razonable, les doy un +2'5.
La clasificación queda tal que así:
1. Rod Laver 21
2. Pete Sampras 16
3. Ken Rosewall 13
4. Roger Federer 12'5
5. Björn Borg 12'5
6. William Tilden 12
7. Andre Agassi 12
8. Roy Emerson 11'5
9. Fred Perry 11
10. Rene Lacoste 10
11. Jimmy Connors 10
12. Henri Cochet 10
13. Ivan Lendl 9'5
14. Don Budge 9
...
Federer, el mejor de nuestro tiempo, se queda por ahora en los puestos 4º y 5º de la historia, empatado con Borg. Por lo pronto no hay manera clara de desempatar, pues si bien Roger ha conseguido algo más de variedad en sus triunfos, Borg ganó durante un lapso temporal más amplio.
martes, 26 de junio de 2007
Zapo y sus aliados terroristas ("civilizaciones") hacen de las suyas
Los soldados españoles han muerto a manos de los mismos terroristas que Zapatero les ha ordenado defender en el Líbano.
No entiendo cómo los padres de esos pobres soldados no escupen al Iluminado cuando va a mostrarles sus cínicas condolencias. Sólo puede ser triste ignorancia.
Ay ZetaP, que los terroristas se empeñan en responder con bofetadas a tus abrazos, ¡qué desagradecidos que son! ¡Con todo lo que tú haces por ellos oponiéndote y saboteando a los liberales!
No entiendo cómo los padres de esos pobres soldados no escupen al Iluminado cuando va a mostrarles sus cínicas condolencias. Sólo puede ser triste ignorancia.
Ay ZetaP, que los terroristas se empeñan en responder con bofetadas a tus abrazos, ¡qué desagradecidos que son! ¡Con todo lo que tú haces por ellos oponiéndote y saboteando a los liberales!
jueves, 7 de junio de 2007
El fuego alto de ETA
Nunca hubo un “alto el fuego”. Tan sólo una promesa de que los “malos tratos” no iban a ser mortales, salvo “accidentes”; como los tres ocurridos (los dos ecuatorianos de Barajas y el anciano que murió en el hospital a causa de uno de los cientos de atentados de kale borroka cometidos durante el “proceso de paz”).
Lo de “permanente” tenía especial gracia (macabra). Sólo un lerdo no se la hubiera visto, como acaba de demostrarse.
¿Por qué ETA vuelve a quitarse la careta? Dos motivos principales:
1) ¿Por qué no hacerlo? Habiendo Zapatero premiado generosamente el terrorismo, con multitud de cesiones, y colaborado políticamente con él, ¿por qué abandonarlo? Todo lo contrario, para los etarras lo lógico es retomarlo con más fuerza. Y cuanto más descarado y a cara descubierta, mejor, más jugosas serán las futuras cesiones de futuros “procesos”.
Era de cajón, por más que el gobierno pretendiese engañarnos, y algunos se dejaran engañar encantados: negociar con delincuentes no sirve para acabar con sus delitos, sino para darles alas para el futuro. Porque les demuestra que lo que hacen sirve para algo. Aparte de la canallada que supone que un gobierno presente la persecución de la delincuencia como la vía sin salida, la que eligen los “malos”. Aturdirá a los ciudadanos, indefensos, y fomentará todavía más las acciones delictivas.
ETA sabe perfectamente cómo tratar al PSOE, a sus aliados, y a sus seguidores. Cuantos más tortazos les den más colaborarán con ellos. Los llaman “gorrinos”, y a los gorrinos se les trata a golpes.
2) Les trae sin cuidado volver a granjearse el odio prioritario de la sociedad española. O que un eventual gobierno similar al de Aznar vuelva, con esfuerzo, a debilitarlos y ponerlos contra las cuerdas (que es en lo que en el PSOE confiaban que hiciera conformarse a los etarras con lo que ellos les podían dar, que no es todo lo que exigen).
Siempre habrá algún futuro politicastro o iluminado, como mínimo en el PSOE, dispuesto a hacer lo que sea por abrir un nuevo “proceso de paz”, con el que puedan rearmarse, fortalecerse y recuperar prestigio.
A no ser que lo ciudadanos y sus representantes acaben espabilando y bloqueando legal y definitivamente estos contubernios. Pero no hay motivos para el optimismo, tras ver a las televisiones mayoritarias apresurarse a sacar provecho organizando tropecientos debates de gallinas cluecas, para decir estupideces a costa de las palabras de ETA, a las que no dan otra cosa que publicidad.
Un último apunte: ¿alguien confía en que Zapo el Rojo deje ahora de negociar y colaborar políticamente con los terroristas? Ni de coña. Hará el paripé, ahora más todavía, pero su fanatismo es lo primero, siempre. Y a ver quién es el guapo dentro del PSOE que ose levantarle la voz al macho alfa. El que se atreva ya sabe lo que le espera. La puerta de la calle y ale, al partido de Rosa Díez, Fernando Savater y Albert Rivera, al que los votantes de izquierda, atontados por las pelis y manifas de los Bardemes, prácticamente no harán caso, por supuesto.
Lo de “permanente” tenía especial gracia (macabra). Sólo un lerdo no se la hubiera visto, como acaba de demostrarse.
¿Por qué ETA vuelve a quitarse la careta? Dos motivos principales:
1) ¿Por qué no hacerlo? Habiendo Zapatero premiado generosamente el terrorismo, con multitud de cesiones, y colaborado políticamente con él, ¿por qué abandonarlo? Todo lo contrario, para los etarras lo lógico es retomarlo con más fuerza. Y cuanto más descarado y a cara descubierta, mejor, más jugosas serán las futuras cesiones de futuros “procesos”.
Era de cajón, por más que el gobierno pretendiese engañarnos, y algunos se dejaran engañar encantados: negociar con delincuentes no sirve para acabar con sus delitos, sino para darles alas para el futuro. Porque les demuestra que lo que hacen sirve para algo. Aparte de la canallada que supone que un gobierno presente la persecución de la delincuencia como la vía sin salida, la que eligen los “malos”. Aturdirá a los ciudadanos, indefensos, y fomentará todavía más las acciones delictivas.
ETA sabe perfectamente cómo tratar al PSOE, a sus aliados, y a sus seguidores. Cuantos más tortazos les den más colaborarán con ellos. Los llaman “gorrinos”, y a los gorrinos se les trata a golpes.
2) Les trae sin cuidado volver a granjearse el odio prioritario de la sociedad española. O que un eventual gobierno similar al de Aznar vuelva, con esfuerzo, a debilitarlos y ponerlos contra las cuerdas (que es en lo que en el PSOE confiaban que hiciera conformarse a los etarras con lo que ellos les podían dar, que no es todo lo que exigen).
Siempre habrá algún futuro politicastro o iluminado, como mínimo en el PSOE, dispuesto a hacer lo que sea por abrir un nuevo “proceso de paz”, con el que puedan rearmarse, fortalecerse y recuperar prestigio.
A no ser que lo ciudadanos y sus representantes acaben espabilando y bloqueando legal y definitivamente estos contubernios. Pero no hay motivos para el optimismo, tras ver a las televisiones mayoritarias apresurarse a sacar provecho organizando tropecientos debates de gallinas cluecas, para decir estupideces a costa de las palabras de ETA, a las que no dan otra cosa que publicidad.
Un último apunte: ¿alguien confía en que Zapo el Rojo deje ahora de negociar y colaborar políticamente con los terroristas? Ni de coña. Hará el paripé, ahora más todavía, pero su fanatismo es lo primero, siempre. Y a ver quién es el guapo dentro del PSOE que ose levantarle la voz al macho alfa. El que se atreva ya sabe lo que le espera. La puerta de la calle y ale, al partido de Rosa Díez, Fernando Savater y Albert Rivera, al que los votantes de izquierda, atontados por las pelis y manifas de los Bardemes, prácticamente no harán caso, por supuesto.
sábado, 2 de junio de 2007
Elecciones municipales y autonómicas 2007
De los resultados se pueden extraer las siguientes conclusiones principales:
1) El PP gana por poco en el cómputo general nacional de las municipales, en cuanto a número de votos.
Aunque es un dato positivo para ellos, puesto que es mejor esta ligera victoria que la ligera derrota de 2003, no deja de ser una miseria de ventaja comparada con la que podría haber obtenido dadas las numerosas y graves canalladas que ha hecho Zapatero.
Rajoy, con su política dudosa y acomplejada, poco firme en sus principios, no ha denunciado con suficiente contundencia y frecuencia las fechorías del Iluminado, rechazando implícitamente con ello que los ciudadanos tomaran conciencia de ellas, y dejándolos a merced de los numerosos y poderosos medios de comunicación afines al gobierno, expertos en lavados de cerebro. Y no conforme con ello, el PP ha llegado incluso a colaborar en algunos estatutos semi-balcanizantes, y en políticas lingüísticas pro-nacionalistas y discriminatorias.
2) En las autonomías en las que ya gobernaba el PP, ha mantenido o incrementado su ventaja en aquellas en las que ha apostado por una defensa clara y consecuente de la democracia, la libertad y la unidad de España. Como ocurre en las comunidades de Madrid, Murcia, Castilla y León, La Rioja, o en varios aspectos, en la Valenciana.
En cambio en Baleares, con un presidente, Jaume Matas, que ha llegado hasta el punto de meter entre sus cabezas de lista a María de la Pau Janés, proclive a la anexión de Baleares a Cataluña y crítica con el PP en general (salvo el balear), han perdido la mayoría absoluta (pese a incrementar ligeramente el número de votos, todo hay que decirlo), poniendo en peligro su continuidad en el gobierno.
En Navarra también han perdido la mayoría absoluta pese a aumentar el número de votos. Miguel Sanz ha efectuado una política bastante decente, pero el CDN, el partido con el que gobernaba en coalición, no tan claro defensor de la unidad de España, ha experimentado un fuerte bajón electoral. Pero el problema se debe sobre todo al tema al que se refiere la última conclusión que extraigo, que no es responsabilidad del gobierno autonómico navarro, sino del estatal de Rodríguez Embustero.
3) Ascensión del nazismo vasco en Navarra, y consolidación en las Vascongadas.
Nafarroa Bai ha subido 4 escaños, relegando al PSOE a la tercera plaza. Se teme que formen coalición de gobierno entre ellos e IU, con el aplauso de los pro-terroristas de ANV.
Esto es consecuencia de la colaboración política con ETA que ha llevado a cabo Zapo el Rojo, el mayor benefactor de la banda terrorista en toda su historia. La ha reforzado en todos los frentes, el armado y el político nacionalista.
El gobierno del estado ha permitido que ETA se presente con disfraz de pega a las elecciones, pero eso no ha sido suficiente para los gangsters, y durante toda la jornada electoral han provocado algaradas en los colegios, amedrentando y disuadiendo a los votantes honrados. Y a lo largo de toda la campaña y precampaña electoral han perseguido a militantes de los partidos grandes (con especial saña a los del PP, claro) para golpearles y atemorizarles. Al más puro estilo de los nazis alemanes de los años 30, de los que sólo se diferencian cláramente en la vestimenta, y en tratar de disimular la índole racista y xenófoba de sus ideas. Evidentemente no hay libertad ni democracia real en las Vascongadas (y en Navarra ya no queda mucha), de donde muchas personas han huido buscando aquellas y una vida segura.
En el resto de España vamos por el mismo camino. En Andalucía, por ejemplo, al calor del galimatías de propagandas falsarias y atropellos montados alrededor del nuevo estatuto, que nadie pedía ni necesitaba, que fue forzado por el PSOE y apoyado por el PP, ha nacido también un partido nazi, por generación espontánea. El BAI (Bloque Andaluz de Izquierdas), publicitado por doquier. Aún no se le ha hecho mucho caso porque no procede de la sociedad sino de los inventos y fechorías de unos políticos sin escrúpulos, pero sólo hay que darle tiempo para que ascienda.
1) El PP gana por poco en el cómputo general nacional de las municipales, en cuanto a número de votos.
Aunque es un dato positivo para ellos, puesto que es mejor esta ligera victoria que la ligera derrota de 2003, no deja de ser una miseria de ventaja comparada con la que podría haber obtenido dadas las numerosas y graves canalladas que ha hecho Zapatero.
Rajoy, con su política dudosa y acomplejada, poco firme en sus principios, no ha denunciado con suficiente contundencia y frecuencia las fechorías del Iluminado, rechazando implícitamente con ello que los ciudadanos tomaran conciencia de ellas, y dejándolos a merced de los numerosos y poderosos medios de comunicación afines al gobierno, expertos en lavados de cerebro. Y no conforme con ello, el PP ha llegado incluso a colaborar en algunos estatutos semi-balcanizantes, y en políticas lingüísticas pro-nacionalistas y discriminatorias.
2) En las autonomías en las que ya gobernaba el PP, ha mantenido o incrementado su ventaja en aquellas en las que ha apostado por una defensa clara y consecuente de la democracia, la libertad y la unidad de España. Como ocurre en las comunidades de Madrid, Murcia, Castilla y León, La Rioja, o en varios aspectos, en la Valenciana.
En cambio en Baleares, con un presidente, Jaume Matas, que ha llegado hasta el punto de meter entre sus cabezas de lista a María de la Pau Janés, proclive a la anexión de Baleares a Cataluña y crítica con el PP en general (salvo el balear), han perdido la mayoría absoluta (pese a incrementar ligeramente el número de votos, todo hay que decirlo), poniendo en peligro su continuidad en el gobierno.
En Navarra también han perdido la mayoría absoluta pese a aumentar el número de votos. Miguel Sanz ha efectuado una política bastante decente, pero el CDN, el partido con el que gobernaba en coalición, no tan claro defensor de la unidad de España, ha experimentado un fuerte bajón electoral. Pero el problema se debe sobre todo al tema al que se refiere la última conclusión que extraigo, que no es responsabilidad del gobierno autonómico navarro, sino del estatal de Rodríguez Embustero.
3) Ascensión del nazismo vasco en Navarra, y consolidación en las Vascongadas.
Nafarroa Bai ha subido 4 escaños, relegando al PSOE a la tercera plaza. Se teme que formen coalición de gobierno entre ellos e IU, con el aplauso de los pro-terroristas de ANV.
Esto es consecuencia de la colaboración política con ETA que ha llevado a cabo Zapo el Rojo, el mayor benefactor de la banda terrorista en toda su historia. La ha reforzado en todos los frentes, el armado y el político nacionalista.
El gobierno del estado ha permitido que ETA se presente con disfraz de pega a las elecciones, pero eso no ha sido suficiente para los gangsters, y durante toda la jornada electoral han provocado algaradas en los colegios, amedrentando y disuadiendo a los votantes honrados. Y a lo largo de toda la campaña y precampaña electoral han perseguido a militantes de los partidos grandes (con especial saña a los del PP, claro) para golpearles y atemorizarles. Al más puro estilo de los nazis alemanes de los años 30, de los que sólo se diferencian cláramente en la vestimenta, y en tratar de disimular la índole racista y xenófoba de sus ideas. Evidentemente no hay libertad ni democracia real en las Vascongadas (y en Navarra ya no queda mucha), de donde muchas personas han huido buscando aquellas y una vida segura.
En el resto de España vamos por el mismo camino. En Andalucía, por ejemplo, al calor del galimatías de propagandas falsarias y atropellos montados alrededor del nuevo estatuto, que nadie pedía ni necesitaba, que fue forzado por el PSOE y apoyado por el PP, ha nacido también un partido nazi, por generación espontánea. El BAI (Bloque Andaluz de Izquierdas), publicitado por doquier. Aún no se le ha hecho mucho caso porque no procede de la sociedad sino de los inventos y fechorías de unos políticos sin escrúpulos, pero sólo hay que darle tiempo para que ascienda.
viernes, 18 de mayo de 2007
La moral óptima
El ser humano tiene motivo, consciente o inconsciente, para crearse una moral a partir de la cual edificar una ética o normas de convivencia básicas. Los conocimientos científicos de que disponemos hasta ahora, apuntan a que ese motivo es que la moral puede ser útil en la búsqueda de la felicidad, que es nuestra necesidad última, el sentido que tienen nuestras vidas. Como en el resto de seres vivos, la búsqueda de la felicidad (aunque no cabría hablar de tal en los que no tienen cerebro, sino de tendencia vital) se traduce en el intento de sobrevivir y mejorar nuestra capacidad de supervivencia.
La mejora de la capacidad de supervivencia es delegada en la de la progenie ante la inevitable muerte de los individuos. El conjunto de valores y principios morales de la civilización, ha de cimentarse en la búsqueda de la mejora de la capacidad de supervivencia de la especie, que es la máxima extensión lógica de la progenie, como grupo de individuos compatibles genéticamente. El alto grado de desarrollo del cerebro humano ha permitido organizar ingentes grupos de individuos en civilizaciones, habiéndose llegado finalmente al total de la especie. Por ese mismo grado de desarrollo cerebral (que al fin y al cabo es el que nos permite utilizar y solicita una moral), nuestra felicidad como incremento de la capacidad de supervivencia de la progenie, se ha extendido a toda la especie, con las ponderaciones que correspondan.
Esto concuerda con la teoría liberal de la maximización del conjunto de grados de satisfacción de los individuos. Y los sistemas liberales son los que más prosperidad han traído hasta el momento.
¿Es implementable una moral así en la actualidad? Es complicada su traslación a un código concreto. Requiere mucho cuidado, es fácil caer en aberraciones contraproducentes como las derivadas del marxismo o el nacionalismo. Esa alta complejidad ha hecho que el hombre haya echado mano de las “simplificaciones”, en algunos aspectos acertadas, de las religiones.
En definitiva, la moral más útil en esa búsqueda de la felicidad en la que estamos inmersos, es la que necesitamos. Para encontrarla disponemos de la ciencia. Ésta es una herramienta (útil no sólo para construir la moral, sino también para obtener otros elementos que nos acerquen a la felicidad, como bien sabemos), es incorrecto concebirla como un fin en sí misma. Y puede ser mal utilizada, dado que nuestra especie (ni ninguna otra) no es perfecta.
Pero los conocimientos científicos son limitados, quizás lo sean siempre (aunque cada vez menos). Eso lleva comúnmente a que algunos se equivoquen asignando limitaciones arbitrarias a la ciencia en sí (que si la ciencia no puede alcanzar a explicar o demostrar asuntos espirituales y conceptos divinos; que si dos más dos no siempre son cuatro, etc), cuando lo que realmente ocurre es que aún no ha llegado a abarcar esas fronteras, pero cada vez está más cerca de ellas y es posible que las alcance en el futuro. O no, no lo sabemos. No se trata de tener confianza ciega, sino de dar la oportunidad.
Pero el hecho es que aún no se ha arribado a esas orillas, los conocimientos científicos de que disponemos son limitados y hemos de ser consecuentes con ello. No se puede llegar a la moral óptima basándonos solamente en los conocimientos científicos que tenemos. Si acaso a las bases, pero no a los detalles. Ignorar esto (amén de efectuar simplificaciones burdas de las teorías) ha conducido a que las morales ciencistas implementadas en el nacional-socialismo y el marxismo hayan sido desastrosas. Por ejemplo, han confundido evolución natural con eugenesia, o han creído poder obviar los efectos de aquella con un modelo socioeconómico matemático uniformador.
¿Qué hacer entonces? Fijarse en lo efectuado por el ser humano hasta el presente, y sobre todo mientras que la ciencia disponible no le daba como para plantearse estas cuestiones. Ha sobrevivido (y de qué manera), luego hasta ahora lo ha hecho relativamente bien. Ha creado religiones, mezclando intuición, imaginación, y prueba y ensayo, a partir de las cuales extraer una moral. Religiones que han evolucionado, se han revolucionado, se han cambiado por otras nuevas, y algunas han perecido.
Allá donde la ciencia aún no apunte criterios morales claros, se debe echar mano de las religiones. La experiencia nos dice que eso es lo sensato.
La cultura que más ha prosperado hasta nuestros días es, probablemente, la proveniente de las religiones cristianas. Quizás eso indique que la moral extraída de ellas ha sido la que ha caminado más cercana a la “óptima”. A mí no me extraña. Creo que el secreto estriba en la conjunción de dos pilares básicos: el precepto de ayudar a los más necesitados y el respeto a la libertad individual de hacerlo o no, con un Dios que perdona tras el arrepentimiento, que pese a juzgarnos por nuestros pecados, lo hará una vez llegados al “otro mundo”, no en este.
Eso no implica que la única moral religiosa a la que deba atenderse para rellenar los huecos dejados por la ciencia, sea la cristiana. Pero sí parece sensato otorgarle un papel primordial. Sobre todo en sociedades de raigambre cristiana, donde no hacerlo supone, además, una ofensa contra los creyentes.
La ciencia seguirá avanzando, cada vez dejará menos huecos e iremos, bien entendiendo la sorprendente lógica interna de los criterios morales religiosos, bien desechándolos por erróneos (sea sólo en el presente o sea también en el pasado).
¿Representa todo esto una ideología atea? No, porque no niega la existencia de Dios. Aunque hay algunas similitudes porque, por de pronto, tampoco la afirma.
¿Religiosa? Tampoco, porque no da por cierta ninguna religión, ni pretende abrazar ninguna fe. Sin embargo, reconoce sus utilidades históricas y actuales, y recoge elementos de ellas.
¿Agnóstica? Se acerca más que a las otras dos, pero tampoco. Porque no considera lo “divino” como inaccesible a la razón humana, ni la existencia o no existencia de Dios como indemostrable científicamente. Tan sólo como hasta ahora no demostrada, pero es posible que lo sea en un futuro.
La mejora de la capacidad de supervivencia es delegada en la de la progenie ante la inevitable muerte de los individuos. El conjunto de valores y principios morales de la civilización, ha de cimentarse en la búsqueda de la mejora de la capacidad de supervivencia de la especie, que es la máxima extensión lógica de la progenie, como grupo de individuos compatibles genéticamente. El alto grado de desarrollo del cerebro humano ha permitido organizar ingentes grupos de individuos en civilizaciones, habiéndose llegado finalmente al total de la especie. Por ese mismo grado de desarrollo cerebral (que al fin y al cabo es el que nos permite utilizar y solicita una moral), nuestra felicidad como incremento de la capacidad de supervivencia de la progenie, se ha extendido a toda la especie, con las ponderaciones que correspondan.
Esto concuerda con la teoría liberal de la maximización del conjunto de grados de satisfacción de los individuos. Y los sistemas liberales son los que más prosperidad han traído hasta el momento.
¿Es implementable una moral así en la actualidad? Es complicada su traslación a un código concreto. Requiere mucho cuidado, es fácil caer en aberraciones contraproducentes como las derivadas del marxismo o el nacionalismo. Esa alta complejidad ha hecho que el hombre haya echado mano de las “simplificaciones”, en algunos aspectos acertadas, de las religiones.
En definitiva, la moral más útil en esa búsqueda de la felicidad en la que estamos inmersos, es la que necesitamos. Para encontrarla disponemos de la ciencia. Ésta es una herramienta (útil no sólo para construir la moral, sino también para obtener otros elementos que nos acerquen a la felicidad, como bien sabemos), es incorrecto concebirla como un fin en sí misma. Y puede ser mal utilizada, dado que nuestra especie (ni ninguna otra) no es perfecta.
Pero los conocimientos científicos son limitados, quizás lo sean siempre (aunque cada vez menos). Eso lleva comúnmente a que algunos se equivoquen asignando limitaciones arbitrarias a la ciencia en sí (que si la ciencia no puede alcanzar a explicar o demostrar asuntos espirituales y conceptos divinos; que si dos más dos no siempre son cuatro, etc), cuando lo que realmente ocurre es que aún no ha llegado a abarcar esas fronteras, pero cada vez está más cerca de ellas y es posible que las alcance en el futuro. O no, no lo sabemos. No se trata de tener confianza ciega, sino de dar la oportunidad.
Pero el hecho es que aún no se ha arribado a esas orillas, los conocimientos científicos de que disponemos son limitados y hemos de ser consecuentes con ello. No se puede llegar a la moral óptima basándonos solamente en los conocimientos científicos que tenemos. Si acaso a las bases, pero no a los detalles. Ignorar esto (amén de efectuar simplificaciones burdas de las teorías) ha conducido a que las morales ciencistas implementadas en el nacional-socialismo y el marxismo hayan sido desastrosas. Por ejemplo, han confundido evolución natural con eugenesia, o han creído poder obviar los efectos de aquella con un modelo socioeconómico matemático uniformador.
¿Qué hacer entonces? Fijarse en lo efectuado por el ser humano hasta el presente, y sobre todo mientras que la ciencia disponible no le daba como para plantearse estas cuestiones. Ha sobrevivido (y de qué manera), luego hasta ahora lo ha hecho relativamente bien. Ha creado religiones, mezclando intuición, imaginación, y prueba y ensayo, a partir de las cuales extraer una moral. Religiones que han evolucionado, se han revolucionado, se han cambiado por otras nuevas, y algunas han perecido.
Allá donde la ciencia aún no apunte criterios morales claros, se debe echar mano de las religiones. La experiencia nos dice que eso es lo sensato.
La cultura que más ha prosperado hasta nuestros días es, probablemente, la proveniente de las religiones cristianas. Quizás eso indique que la moral extraída de ellas ha sido la que ha caminado más cercana a la “óptima”. A mí no me extraña. Creo que el secreto estriba en la conjunción de dos pilares básicos: el precepto de ayudar a los más necesitados y el respeto a la libertad individual de hacerlo o no, con un Dios que perdona tras el arrepentimiento, que pese a juzgarnos por nuestros pecados, lo hará una vez llegados al “otro mundo”, no en este.
Eso no implica que la única moral religiosa a la que deba atenderse para rellenar los huecos dejados por la ciencia, sea la cristiana. Pero sí parece sensato otorgarle un papel primordial. Sobre todo en sociedades de raigambre cristiana, donde no hacerlo supone, además, una ofensa contra los creyentes.
La ciencia seguirá avanzando, cada vez dejará menos huecos e iremos, bien entendiendo la sorprendente lógica interna de los criterios morales religiosos, bien desechándolos por erróneos (sea sólo en el presente o sea también en el pasado).
¿Representa todo esto una ideología atea? No, porque no niega la existencia de Dios. Aunque hay algunas similitudes porque, por de pronto, tampoco la afirma.
¿Religiosa? Tampoco, porque no da por cierta ninguna religión, ni pretende abrazar ninguna fe. Sin embargo, reconoce sus utilidades históricas y actuales, y recoge elementos de ellas.
¿Agnóstica? Se acerca más que a las otras dos, pero tampoco. Porque no considera lo “divino” como inaccesible a la razón humana, ni la existencia o no existencia de Dios como indemostrable científicamente. Tan sólo como hasta ahora no demostrada, pero es posible que lo sea en un futuro.
lunes, 7 de mayo de 2007
Elecciones francesas
Tras el triunfo en Francia de una derecha liderada por Nicolas Sarkozy, más fuerte que la que ya gobernaba en el país, los socialistas franceses, desesperados por tantos años de fracasos, han reaccionado como suelen hacerlo en todo el mundo. Con violencia. Los radicales que querían a Ségolène Royal, "acatan" la decisión del pueblo francés incendiando y destrozando las calles. Nada más conocerse el resultado electoral, estos que se las dan de demócratas tratan de acabar con la democracia misma, a golpes.
Quizás lo que pretendan sea, como dice el cineasta argentino Fernando E. Solanas, "democratizar" la democracia, que es el eufemismo que los comunistas y marxistoides utilizan ahora para referirse a la ascensión de una dictadura comunista. También a veces la llaman "democracia participativa", como le gusta al tristemente español Llamazares. Lo que sea para colarle a la gente el liberticidio.
Curiosamente, la mentirosa Ségolène (la Zapatera francesa) era la que acusaba a su competidor de ser “peligroso para la democracia”. Debía referirse a que si no se les daba el gusto a sus votantes socialistas, iban a crear mucho peligro. Toda una lección de “demócratas”: si somos mayoría vale, pero si no, nos pasamos por el forro la democracia, nos enfadamos y la liamos. Como hicieron en España en el 34.
Envidia da Francia, como siempre. Un debate televisado entre los dos candidatos en el que no se habló de nacionalismos (igualito que aquí). Un sistema educativo igual para todos, y no diecisiete como aquí. Tres partidos situados a la derecha de los socialistas (y eso contando sólo los que tienen amplio apoyo popular). En contra de lo que piensan bastantes simpatizantes del PP, eso mismo es lo que necesita España. Que surjan más partidos fuertes de derechas. Eso, por un lado, anularía la persistente mentira sociata de “el PP está solo” (y el PSOE con todos los guerracivilistas, claro) que a tanta gente tima. Y por otro lado, al haber más opciones diferentes del nacionalismo y el socialismo, atraería a más gente a votar. La amputación política que sufre España falsea los resultados electorales. No hay tantos simpatizantes de la delincuencia como se aparenta.
Quizás lo que pretendan sea, como dice el cineasta argentino Fernando E. Solanas, "democratizar" la democracia, que es el eufemismo que los comunistas y marxistoides utilizan ahora para referirse a la ascensión de una dictadura comunista. También a veces la llaman "democracia participativa", como le gusta al tristemente español Llamazares. Lo que sea para colarle a la gente el liberticidio.
Curiosamente, la mentirosa Ségolène (la Zapatera francesa) era la que acusaba a su competidor de ser “peligroso para la democracia”. Debía referirse a que si no se les daba el gusto a sus votantes socialistas, iban a crear mucho peligro. Toda una lección de “demócratas”: si somos mayoría vale, pero si no, nos pasamos por el forro la democracia, nos enfadamos y la liamos. Como hicieron en España en el 34.
Envidia da Francia, como siempre. Un debate televisado entre los dos candidatos en el que no se habló de nacionalismos (igualito que aquí). Un sistema educativo igual para todos, y no diecisiete como aquí. Tres partidos situados a la derecha de los socialistas (y eso contando sólo los que tienen amplio apoyo popular). En contra de lo que piensan bastantes simpatizantes del PP, eso mismo es lo que necesita España. Que surjan más partidos fuertes de derechas. Eso, por un lado, anularía la persistente mentira sociata de “el PP está solo” (y el PSOE con todos los guerracivilistas, claro) que a tanta gente tima. Y por otro lado, al haber más opciones diferentes del nacionalismo y el socialismo, atraería a más gente a votar. La amputación política que sufre España falsea los resultados electorales. No hay tantos simpatizantes de la delincuencia como se aparenta.
viernes, 4 de mayo de 2007
Nietzsche y su aplicación a la actualidad
Nietzsche ha sido uno de los filósofos modernos más importantes, si no el que más.
Sus patadas contra la religión y la ética son colosales, y muy efectivas todavía hoy. Tan a menudo mal interpretado, como con esa supuesta escapatoria al nihilismo que era el "superhombre". La traducción literal del alemán no deja lugar a dudas: "más allá del hombre". Al fin y al cabo la consideraba casi una utopía, la salida más habitual para el nihilismo es la vuelta a atrás. Para entendernos, el ejemplo más habitual que se da hoy día es el reniego del cristianismo para abrazar el nacionalismo y/o socialismo (y derivados), que dada la ridiculización que les ha infringido el liberalismo en la práctica, son perféctamente entendibles más como religiones modernas que como teorías político-económicas. Ideologías basadas en falacias que se abrazan para soportar la implacabilidad del devenir, exáctamente igual que el cristianismo o el resto de religiones clásicas.
Se consideran "superhombres" a sí mismos, y ni siquiera están al nivel del nihilismo. Si Nietzsche viviera hoy los engulliría.
El papel de la Iglesia de tiempos de Nietzsche, lo cumple en cierto modo el socialismo de hoy. Marxismo en la práctica apenas existe ya, como sistema socioeconómico, pero a nivel ideológico aún perdura a nivel masivo.
Observemos la gran similitud con el cristianismo. ¿Realmente han existido muchos verdaderos cristianos, si no fue en un corto periodo (el suficiente para que se dieran el batacazo, no más) en sus inicios? ¿Los "cristianos" seguían los evangelios realmente? ¿Abandonaban las riquezas, ponían la otra mejilla, etc?
No, al igual que los "socialistas" han acabado adoptando el capitalismo. Esa pretensión del todo para todos por igual (que es lo que perdura en la ideología), se convierte en la práctica en el todo a disposición de todos, pero sólo para los que puedan pagarlo, propio del liberalismo desde mucho antes. No se convierte del todo, claro, se resisten a abandonar su "religión" por completo.
Las pretendidas implementaciones más minuciosas de la utopía (stalinismo, Mao, Pol-Pot...), han puesto de manifiesto la aberración que tenían entre manos.
Eso no ha impedido que siga habiendo predicadores y sigan calando esas ideas. Ahora con los sociatas y partidos de izquierda en general.
Pese a todo, también hay diferencias fundamentales entre cristianismo y socialismo. De hecho creo que un resumen corto del socialismo es: cristianismo + legitimación del robo. O también: cristianismo "obligatorio" (se debe dar lo que tengas a los que tengan menos, pero ya no eres libre de hacerlo o no, castigándote Dios en el otro mundo, sino que alguien de este mundo te obligará, quitándotelo por la fuerza). Una ideología buena de raiz, pero añadiendo elementos que la convierten en dañina.
Quizás Nietzsche se equivocara en algunas cosas. El cristianismo puro (que poco tiene que ver con el de la época de su supuesto apogeo, la Edad Media), pese a basarse en falacias, como el socialismo, que permiten a la gente soportar las inclemencias de la vida, puede tener más aspectos positivos que negativos para la sociedad. La convivencia se hace más alegre y la especie más adaptable y capaz cuando hay reparto de bienes. Pero optativo, individualmente por convicciones propias, sin las imposiciones propias del marxismo que limitan la libertad y derivan en desastre.
Por eso fue tan buen político Alcide de Gasperi, uno de los padres de la Unión Europea, y tan buena película "Año uno" de Roberto Rossellini, cineasta que siguió una progresión propia de los intelectuales inquietos, y precisamente por ello fue dado de lado por la tropa de socialistas que conforma la mayor parte de sus fans. Pero esa es otra historia.
lunes, 23 de abril de 2007
Cine arriesgado
Las películas de Lars Von Trier son arriesgadas, en lo formal y en lo temático. Arremeten contra mil tópicos, estando entre ellos algunos "sagrados" para la progresía, como la supuesta bondad innata de los pobres, la maldad de la venganza, la esclavitud y la bondad de su abolición, etc. Si no está más repudiado de lo que está es porque muchos no lo terminan de pillar, Von Trier les engaña con supuestas interpretaciones progres (evadiendo la censura, como hicieron Berlanga o Juan Antonio Bardem en el franquismo) que les mantiene mansos. Esa es la principal clave de su genialidad. Ha burlado con suma maestría la censura progre.
Pero para arriesgados de verdad los trabajos de Theo Van Gogh (apenas difundidos, la censura es brutal), director al que no hace mucho asesinaron los islamistas por sus trabajos.
lunes, 2 de abril de 2007
Los culpables de las matanzas de Irak
A raíz del reciente aniversario, el PSOE y sus socios comunistas y separatistas han multiplicado sus referencias y manipulaciones propagandísticas a costa de los atentados de Irak. Da igual la pifia o felonía perpetrada por el gobierno sobre la que se esté debatiendo en cada momento, cambian al tema de “la guerra de Irak” en cuanto se ven en aprietos, ejerciendo de prestidigitadores del engaño. La excarcelación del asesino en serie, el calendario porno con personajes bíblicos sufragado con fondos públicos por la Junta de Extremadura, la retirada de los cargos contra Otegui realizada por la fiscalía puesta al servicio del gobierno, la nueva oleada de cartas de extorsión de ETA a empresarios, los barcos averiados en nuestras costas con vertidos contaminantes... Todo eso y más, es culpa de “la guerra de Irak”, y “por lo tanto” de Aznar, que es a lo que le interesa llegar a la canallería. No de la de Afganistán o la del Líbano, donde sí hay tropas españolas y en combate, y algunos soldados nuestros ya han muerto.
Incluso entre la derecha, especialmente la acomplejada o la politicastra, se extiende cada vez más el reniego del apoyo de José María Aznar (y otros muchos líderes mundiales) a aquella intervención militar. Y casi todo el resto no sabe apenas qué responder cuando la canallería se saca de la manga el as de “la guerra de Irak”.
Pero veamos quiénes son los verdaderos culpables de las matanzas de Irak.
De la intervención militar los primeros responsables fueron Sadam Hussein y su cúpula de poder. Por sus genocidios de las etnias kurdas y chiíes, y sobre todo, por la invasión de Kuwait. Al final de la primera guerra del golfo, en la que sí combatió España (bajo mandato del PSOE) a diferencia de la segunda, se llegó a un trato entre Irak y los aliados, que condicionaba el fin de las hostilidades. Este trato obligaba al dictador a desarmarse en plazos concretos y con notificaciones estrictas de ello. El dictador, como todo buen déspota, se pasó el trato por el forro en cuanto dejó de sentir la soga al cuello, y estuvo jugando al gato y al ratón durante más de una década, durante la cual la ONU intentó por todas las vías pacíficas posibles que entrara en razón. ¿Debía la comunidad internacional permitirlo? ¿Permitir que el imperialista genocida comprobara que salía barato invadir países? ¿Qué el resto de sátrapas del mundo recibieran ese mismo mensaje? Evidentemente no.
Decía Winston Churchill, cuando los “pacifistas” de su época pretendían apaciguar a Hitler (de los comunistas para qué hablar, lo apoyaban directamente), que para que el mal venza, sólo es necesario que los hombres de bien no hagan nada.
La intervención militar era ya necesaria, y los que la sabotearon y siguen haciéndolo, entre los que tiene un papel destacado ZetaP, son responsables indirectos, cómplices en cierta medida, de todos los crímenes cometidos por la dictadura de Sadam Hussein. Responsables indirectos todos ellos, los poco informados o engañados por la propaganda, también. Cómplices, los que a sabiendas de la gravedad de su actuación, han perseverado para obtener ventajas electorales. Como el listillo de Rodríguez Zapatero.
Respecto a la posguerra, los responsables principales de las matanzas son los terroristas que han perpetrado los atentados correspondientes. No, desde luego, los que luchan contra ellos. Después, tienen un alto grado de responsabilidad los gobiernos islamistas vecinos, que han permitido, incluso fomentado y puede que subvencionado, el paso de la frontera con Irak de cuantos comandos terroristas han querido. Después, todos los líderes políticos e ideológicos mundiales (autodenominados demócratas) que, no contentos con no apoyar a las tropas encargadas de mantener la seguridad y fortalecer la incipiente democracia iraquí, se han dedicado a sabotearlas. Haciendo suyos los “argumentos” utilizados por los terroristas para justificar las masacres de civiles y destrucciones de bienes. Desacreditando sin tregua a los líderes políticos responsables de la intervención militar y posterior estabilización del estado. No ejerciendo la más mínima presión (ni permitiendo que lo hagan otros) sobre los estados islámicos desde los que se entrena, paga o deja circular a los terroristas; fomentando su actitud, de hecho.
Entre estos responsables de tercer nivel (o indirectos) de las matanzas de la posguerra iraquí, vuelven a ocupar un lugar destacado Rodríguez Zapatero, la mayoría del PSOE que le apoya, y sus socios comunistas y separatistas. Porque no contentos con ejercer esas tres acciones básicas indicadas, ordenó a nuestro ejército (llegado una vez finalizada la guerra) dejar a toda prisa Irak, e incluso fomentó que lo hicieran también otros países como la Italia del socialista Romano Prodi, abandonando a la población iraquí a su suerte, es decir, a merced de los asesinatos sin cuartel y en masa del crimen organizado islámico.
Un generoso premio que ZetaP concedió a sus aliados islamofascistas, como había anunciado previamente que haría, aunque falseándolo cuanto pudo. Premio que, sin duda, alegró a los terroristas, que veían cómo sus esfuerzos homicidas daban resultado, y por lo tanto debían seguir entregándose con aún más ahínco y ardor.
ZetaP, aunque lo oculta, sabe de todas estas verdades. Hay que concluir pues que es responsable indirecto de las matanzas de Irak, y cómplice de los responsables directos. En el PP deben sacudirse los miedos y complejos, y explicar todas estas cosas con claridad, amplitud y frecuencia. Mientras no lo hagan estarán a merced de los liberticidas, que echarán la culpa de hasta que no pare de subir la vivienda en España a su socorrida “guerra de Irak”, consiguiendo obnubilar a la población con su palabrería.
Incluso entre la derecha, especialmente la acomplejada o la politicastra, se extiende cada vez más el reniego del apoyo de José María Aznar (y otros muchos líderes mundiales) a aquella intervención militar. Y casi todo el resto no sabe apenas qué responder cuando la canallería se saca de la manga el as de “la guerra de Irak”.
Pero veamos quiénes son los verdaderos culpables de las matanzas de Irak.
De la intervención militar los primeros responsables fueron Sadam Hussein y su cúpula de poder. Por sus genocidios de las etnias kurdas y chiíes, y sobre todo, por la invasión de Kuwait. Al final de la primera guerra del golfo, en la que sí combatió España (bajo mandato del PSOE) a diferencia de la segunda, se llegó a un trato entre Irak y los aliados, que condicionaba el fin de las hostilidades. Este trato obligaba al dictador a desarmarse en plazos concretos y con notificaciones estrictas de ello. El dictador, como todo buen déspota, se pasó el trato por el forro en cuanto dejó de sentir la soga al cuello, y estuvo jugando al gato y al ratón durante más de una década, durante la cual la ONU intentó por todas las vías pacíficas posibles que entrara en razón. ¿Debía la comunidad internacional permitirlo? ¿Permitir que el imperialista genocida comprobara que salía barato invadir países? ¿Qué el resto de sátrapas del mundo recibieran ese mismo mensaje? Evidentemente no.
Decía Winston Churchill, cuando los “pacifistas” de su época pretendían apaciguar a Hitler (de los comunistas para qué hablar, lo apoyaban directamente), que para que el mal venza, sólo es necesario que los hombres de bien no hagan nada.
La intervención militar era ya necesaria, y los que la sabotearon y siguen haciéndolo, entre los que tiene un papel destacado ZetaP, son responsables indirectos, cómplices en cierta medida, de todos los crímenes cometidos por la dictadura de Sadam Hussein. Responsables indirectos todos ellos, los poco informados o engañados por la propaganda, también. Cómplices, los que a sabiendas de la gravedad de su actuación, han perseverado para obtener ventajas electorales. Como el listillo de Rodríguez Zapatero.
Respecto a la posguerra, los responsables principales de las matanzas son los terroristas que han perpetrado los atentados correspondientes. No, desde luego, los que luchan contra ellos. Después, tienen un alto grado de responsabilidad los gobiernos islamistas vecinos, que han permitido, incluso fomentado y puede que subvencionado, el paso de la frontera con Irak de cuantos comandos terroristas han querido. Después, todos los líderes políticos e ideológicos mundiales (autodenominados demócratas) que, no contentos con no apoyar a las tropas encargadas de mantener la seguridad y fortalecer la incipiente democracia iraquí, se han dedicado a sabotearlas. Haciendo suyos los “argumentos” utilizados por los terroristas para justificar las masacres de civiles y destrucciones de bienes. Desacreditando sin tregua a los líderes políticos responsables de la intervención militar y posterior estabilización del estado. No ejerciendo la más mínima presión (ni permitiendo que lo hagan otros) sobre los estados islámicos desde los que se entrena, paga o deja circular a los terroristas; fomentando su actitud, de hecho.
Entre estos responsables de tercer nivel (o indirectos) de las matanzas de la posguerra iraquí, vuelven a ocupar un lugar destacado Rodríguez Zapatero, la mayoría del PSOE que le apoya, y sus socios comunistas y separatistas. Porque no contentos con ejercer esas tres acciones básicas indicadas, ordenó a nuestro ejército (llegado una vez finalizada la guerra) dejar a toda prisa Irak, e incluso fomentó que lo hicieran también otros países como la Italia del socialista Romano Prodi, abandonando a la población iraquí a su suerte, es decir, a merced de los asesinatos sin cuartel y en masa del crimen organizado islámico.
Un generoso premio que ZetaP concedió a sus aliados islamofascistas, como había anunciado previamente que haría, aunque falseándolo cuanto pudo. Premio que, sin duda, alegró a los terroristas, que veían cómo sus esfuerzos homicidas daban resultado, y por lo tanto debían seguir entregándose con aún más ahínco y ardor.
ZetaP, aunque lo oculta, sabe de todas estas verdades. Hay que concluir pues que es responsable indirecto de las matanzas de Irak, y cómplice de los responsables directos. En el PP deben sacudirse los miedos y complejos, y explicar todas estas cosas con claridad, amplitud y frecuencia. Mientras no lo hagan estarán a merced de los liberticidas, que echarán la culpa de hasta que no pare de subir la vivienda en España a su socorrida “guerra de Irak”, consiguiendo obnubilar a la población con su palabrería.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
