Mejores películas de 2015

Las mejores, por orden, de entre las estrenadas en los cines de mi región durante el año 2015:


 1. El año más violento (J.C. Chandor)

 2. Nightcrawler (Dan Gilroy)

 3. El francotirador (Clint Eastwood)

 4. Whiplash (Damien Chazelle)

 5. Ex machina (Alex Garland)

 6. Marie Heurtin (Jean-Pierre Améris)

 7. Del revés (Pete Docter & Ronaldo Del Carmen)

 8. El viaje más largo (George Tillman Jr.)

 9. Sicario (Denis Villeneuve)

10. Regreso a Ítaca (Laurent Cantet)

11. El desafío (Robert Zemeckis)

12. Black mass (Scott Cooper)

13. Fuerza mayor (Ruben Östlund)

14. Marte (Ridley Scott)

15. Calvary (John Michael McDonagh)


El número de películas que figuran, es el primer múltiplo de cinco capaz de abarcar todas las que han alcanzado o rondado la excelencia, durante dicho año.

Mejores películas de 2014

Las mejores, por orden, de entre las estrenadas en España durante el año 2014:

 1. Locke (Steven Knight)
 2. Dos vidas (Georg Maas & Judith Kaufmann)
 3. Agosto (John Wells)
 4. Al filo del mañana (Doug Liman)
 5. El pasado (Asghar Farhadi)
 6. Madre e hijo (Calin Peter Netzer)
 7. A propósito de Llewyn Davis (Joel Coen & Ethan Coen)
 8. Perdida (David Fincher)
 9. Joven y bonita (François Ozon)
10. Noé (Darren Aronofsky)
11. Un cuento francés (Agnès Jaoui)
12. Una vida en tres días (Jason Reitman)
13. Nunca es demasiado tarde (Uberto Pasolini)   
14. Los boxtrolls (Graham Annable & Anthony Stacchi)
15. Interstellar (Christopher Nolan)
16. El lobo de Wall Street (Martin Scorsese)
17. Las vidas de Grace (Destin Daniel Cretton)
18. Her (Spike Jonze)
19. Bajo la misma estrella (Josh Boone)
20. Un toque de violencia (Zhangke Jia)

Persona non grata en el festival de Cannes

Los cinéfilos esnobs, tan bien representados por las elituchas que organizan los festivales, han finalizado su proceso de comprensión de la obra de Lars Von Trier, habiendo pasado de considerarlo Dios a Demonio, en cuestión de 10-15 años.

Es el mejor cineasta del mundo, y me alegro del odio que genera en esa gentuza. Si no fueran tan hipócritas quemarían sus películas; como solían hacer, por ejemplo, los nazis. Y es muy oportuno recordar que los nazis sólo suponen un ejemplo; ellos no inventaron el hijoputismo, sino que en todas las épocas ha habido grandes masas de despotillas ansiosos de imponer sus ideales. De hecho, la palabra "nazi" tal y como suelen usarla nuestros déspotas actuales, sólo viene a significar lo que en otros tiempos se llamaba hereje.

Captain Beefheart y Peter Greenaway

Son dos perfectos ejemplos de la estupidez suprema de los esnobs, uno en la música y otro en el cine.

Elaboradores de engendros inexpresivos e insufribles, torturas sádicas. Nadie en su sano juicio los escucha o ve, lo que los hace perfectos para que los esnobs los encumbren y vitoreen, en su patética búsqueda de una pose distinguida, propia de una élite imaginaria. El caso de Captain Beefheart es especialmente enfermizo: tan malo es, que han llegado a calificarlo de pionero, genio, creador de obras maestras...

A diferencia de otras propuestas difíciles de digerir, en estas no hay nada interesante que comprender, ni pueden salvaguardarse bajo el paraguas de un estilo experimental. Al enfrentarte (nunca mejor dicho) a una de sus "obras", lo único que puede desprenderse de un profundo análisis es lo que te dice la intuición desde el principio: es un pésimo experimento, pura basura.

Es gracioso, a su triste manera, que los fans de estas porquerías consideren inferiores (lo reconozcan o no) a las personas que huyen de ellas, cuando la verdad es que es justo al contrario.

Dos buenas muestras: "Trout mask replica" y "Las maletas de Tulse Luper". Aconsejo a quien quiera comprobarlo que no insista demasiado (para no desperdiciar su vida): hacia la mitad o el final del disco/película encuentras lo mismo que al principio, estafa y detritus.

Anticristo

Que Lars von Trier es un genio es algo demostrado hace ya bastantes años. Así que en ese sentido "Anticristo" no indica nada nuevo.

Ahora bien, como obra de arte es una maravilla. Novedosa, crítica, emocionante, genuinamente filosófica.

¿Cuantos cineastas pueden sorprender una y otra vez? Se aprecia la firma de Trier en todas sus películas, pero pocos tienen tanta imaginación. Imaginación verdadera, de la buena; no se trata de simplezas reiterativas sepultadas bajo toneladas de farfolla supuestamente imaginativa (Miyazaki, Burton, etc, por poner los ejemplos más decentes).

A diferencia del cine de género, donde Michael Mann puede repetir lo mismo varias veces sin que deje de funcionar, especialmente si tienes la suerte de no leer su nombre antes de ver la película, en el cine de autor es imprescindible la novedad. Por eso Lars von Trier es el mejor autor posible.

Por otro lado, el danés es también el más valiente y hábil desobedeciento los mandamientos progres, y saltándose la censura. Y no por mera rebeldía, sino con una complejidad y fertilidad intelectual fascinante. Los aficionados a comisarios de la ética tardaron mucho tiempo en empezar a enterarse del sentido de su obra, aunque era lógico que poco a poco algunos fuesen vislumbrándolo. Con cuentagotas, pero hoy ya son tantos los que odian al genio que se le ha llegado a abuchear en Cannes. Qué mejor homenaje, dados los motivos. Evidentemente cuando lo amaban era por mero esnobismo, en su mayoría.

Y hablando de esnobs, a cineastas-desfiladores tipo Lynch o Cronenberg no les vendría nada mal extraer una lección de "Anticristo": sí se puede hacer una obra maestra de corte tenebroso, inquietante y extraño. No posando, para empezar. Pero no aprenderán, ya que para ese tipo de gente la pose no es que sea un elemento más, sino que es incluso el objetivo principal, así que no hay nada que hacer.

Una prueba de que la civilización de democracias occidentales está en decadencia, es lo merecidos que tiene los sutiles martillazos que le propina von Trier. Él, y en buena medida sus colaboradores en Zentropa, son los artistas geniales "inmediatamente" posteriores al esplendor, inevitablemente pesimistas, como lo fueron Quevedo o Calderón de la Barca respecto al Imperio Español.
Lo que también presagia que a la muerte de aquellos, los mejores probablemente habrá que buscarlos ya en otras culturas.

Los expañoles y el cine

"El caballero oscuro" de Nolan ha sido una de las películas más taquilleras de la historia de USA, demostrando una vez más la hasta ahora buena salud intelectual de la democracia más larga y sólida del mundo (el mantenimiento de las europeas se debe a ella principalmente).

Pero esa oda a la libertad y obra maestra del cine no podía triunfar en España, donde según comentan nuestros medios basura "ha pinchado". En cambio la peli liberticida sobre el genocida Ché Guevara (ahí pintado como héroe, faltaría más), rápidamente se ha colocado en el primer puesto de recaudación capitalista (jaja).

Al-Catalufierría de nuevo en todo su esplendor. El país de la fusión de poderes, en lugar de separación. El imperio de la trola, el choriceo y el puterío, como dice el casi siempre acertado Pío Moa.

El caballero oscuro

La segunda adaptación para el cine de las historias de Batman que ha realizado Christopher Nolan, es la mejor obra que conozco sobre la lucha entre el bien y el mal. También es la mejor película estrenada en tres años. Es decir, es una obra maestra.

Perfecto retrato del mal, con la pureza de un magistralmente interpretado Joker. También la impureza del mafioso Maroni, e incluso el papel vital de los esbirros, enfermos mentales y sanos.

También absolutamente perfecto el del bien. Batman y Fox, el brazo, con el conspicuo carisma de Christian Bale y la serenidad venerable de Freeman. El mayordomo, la ideología, con un Michael Caine siempre solvente (aunque aquí algo despistado en cuanto al tono político que suele buscar en sus trabajos). El fiscal, primero la pureza del bien, pero luego susceptible de pervertirse por el azar y la debilidad humana.

Como digo, jamás vi tan bien reflejada la eterna lucha. Por ejemplo, la sensación de que si bien nunca una fuerza logrará acabar por completo con la otra, debe hacer su trabajo para tampoco ser ella la vencida.

Las metáforas respecto al terrorismo actual, y la difícil y desagradecida lucha de los liberales contra él, han escocido a muchos progres, algunos tremendamente indignados. Ni que decir tiene que precisamente eso, dañar a la borreguez dominante del momento, es uno de los valores artísticos más elevados.

Cierto público ávido de ver una mera película de acción, sin el enorme calado político/filosófico de ésta, también ha quedado ligeramente decepcionado. Pero a la mayoría le ha encantado, por unos u otros motivos.

La anterior versión del frik Burton palidece gravemente frente a esta. Pobres esnobs (recordemos además que en lo que respecta al cine la mayoría son de izquierdas), tan ilusionaditos andaban con Nolan después de Memento, y ahora van a tener que buscarse a otro. Siempre les quedará Loach, ¡lástima que sea tan poco sofisticado!

Películas favoritas 2007

Estas son, para mí y por orden, las treinta mejores películas estrenadas en España en 2007:

1. Los climas (Nuri Bilge Ceylan)

2. El jefe de todo esto (Lars von Trier)

3. La vida de los otros (Florian Henckel von Donnersmarck)

4. Beowulf (Robert Zemeckis)

5. Death proof (Quentin Tarantino)

6. Mr. Brooks (Bruce A. Evans)

7. American gangster (Ridley Scott)

8. Líbero (Kim Rossi Stuart)

9. Transylvania (Tony Gatlif)

10. El orfanato (Juan Antonio Bayona)

11. Después de la boda (Susanne Bier)

12. El truco final. El prestigio (Christopher Nolan)

13. La extraña que hay en ti (Neil Jordan)

14. La fuente de la vida (Darren Aronofsky)

15. La ciencia del sueño (Michel Gondry)

16. Tideland (Terry Gilliam)

17. Zodiac (David Fincher)

18. Fracture (Gregory Hoblit)

19. El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford (Andrew Dominik)

20. Invasión (Oliver Hirschbiegel & James McTeigue)

21. En la ciudad de Sylvia (José Luis Guerín)

22. Fast food nation (Richard Linklater)

23. Deseo, peligro (Ang Lee)

24. El extraño (Philippe Lioret)

25. Michael Clayton (Tony Gilroy)

26. La boda de Tuya (Quanan Wang)

27. La soledad (Jaime Rosales)

28. Tristram Shandy: a cock and bull story (Michael Winterbottom)

29. Ratatouille (Brad Bird & Jan Pinkava)

30. El sueño de Cassandra (Woody Allen)


Muchas son coproducciones, pero básicamente hay 14 useñas, 3 españolas, 3 francesas, 2 danesas, 2 inglesas, 2 chinas, 1 turca, 1 alemana, 1 italiana, y 1 canadiense.
Está claro cual es el país que hace más cine (y otras artes) de calidad. Por mucho que pataleen los esnobs, especialmente los izquierdosos.

A.C. Milán, nuevo campeón del mundialito de clubes

El club italiano acumula ya cuatro títulos, convirtiéndose en el tercer equipo del mundo de toda la historia según el palmarés (I y II), superado sólo por el Real Madrid y el São Paulo F.C., que tienen cinco cada uno. Les siguen, con tres, varios equipos americanos.

Sumado a que tiene siete Copas de Europa, y el club español nueve, aún no está en entredicho el puesto del Real Madrid como el mejor club de fútbol de la historia, como mínimo de toda Europa. Aunque los lombardos vuelven a acercarse, como ya hicieron a principios de los 90.
La más importante es la comparación en cuanto a Copas de Europa, pues tienen mayor relevancia que los mundialitos, que tanto por estatus como por funcionamiento, parecen más un torneo de exhibición que de competición real.

No es de extrañar que Carles Puyol, capitán del F.C. Barcelona, tenga como segundo equipo favorito al Milán. Porque en el fondo sabe que es el único que ronda la altura del equipo castellano, al que debe odiar bastante.


-----------


American gangster: enésima obra magnífica de Ridley Scott. A los esnobs les dará igual, seguirán con su misma cantinela (desde Blade runner bla, bla, bla...). Ni caso, es uno de los cinco o diez mejores directores en activo, y a disfrutar.

Patriotismo foráneo

Tiene triste gracia que, a causa de disponer de una izquierda/separatismo antiespañola, y una derecha maricomplejines y oportunista, las obras artísticas que de alguna manera reivindican la grandeza de la hispanidad, hayan de llegar de useños como The White Stripes y Diane Martel:

O de otro estadounidense como Darren Aronofsky en su película La fuente de la vida:

Con mayor o menor acierto y bajo algunos prejuicios, al fin y al cabo son extranjeros, pero ambas son muestras de buen arte que, por comparación con el páramo cultural de España, enardecen al patriota.

Elizabeth: La edad de oro

Los ingleses (en comunión con los franceses) preparan una superproducción para el cine que parece ser un panegírico sobre Elizabeth I, en la que, siguiendo su larga y cultivada tradición, piensan dejar a los españoles como malvados y medio tontos. En concreto al imperio de Felipe II, narrando el fallido ataque de la armada invencible. Nadie como ellos para dar lecciones imperiales, la verdad.

Mientras en España, infectados por el virus autodestructivo tan bien encarnado en ZetaP, en vez de hacer lo mismo contra ellos, nos dedicamos a hacer propaganda del estalinista frente popular, y a dar la brasa con miles de películas anti-franquistas a destiempo.

Bien podríamos responder con una película sobre la guerra de la oreja de Jenkins, de mediados el siglo XVIII, cuando gracias a la labor de grandes militares como Blas de Lezo (¿cuántos españoles han oido hablar de este héroe nuestro que en Inglaterra hubiera tenido decenas de estátuas? Poquísimos, pues están entretenidos con asesinos perdedores como La Pasionaria y De Juana Chaos), infringimos a los británicos una derrota más humillante que la de la Armada Invencible, cuando intentaban tomar Cartagena de Indias. Gracias a aquello el Imperio Español duró 60 años más. La batalla era aún más desequilibrada que la que con tanto fasto y afectación va a tratar la película, pues para ese ataque los británicos movilizaron una armada con 180 buques y 23.000 hombres, más de el doble que la Armada Invencible. De hecho, ha sido la segunda mayor armada jamás desplegada por un ejército, siendo la primera la del desembarco de Normandía, ya en el siglo XX.

Y perdieron. ¿Quién se acuerda de aquella gran gesta para nosotros y gran ridículo para ellos? Ellos desde luego no. Nosotros tampoco. Sigamos siendo así de imbéciles, no vaya a ser que salgamos del rincón al que hemos quedado relegados en el ámbito internacional.



--------------


Un tanto progre la saga de Bourne. También algo inverosímil, aunque no tanto como acostumbra el género. Sin embargo, es la más atractiva de todas las de superespías, salvo quizás para aquellos que vivieron las de los sesenta en su momento. La última entrega, "El ultimátum de Bourne", tiene demasiados parecidos con la segunda, además de los otros dos defectos apuntados, pero está tan bien hecha y es tan trepidante que cuando en el desenlace suena "Extreme ways" de Moby, no se puede evitar esbozar una duradera sonrisa.



--------------

Muy buena película "Death proof" de Quentin Tarantino. Para mí la mejor de las suyas, por encima incluso de "Reservoir dogs". Mucha risa, miedo, y muchísimo morbo, el verdadero fuerte del cineasta. Nunca me ha caido bien este socarrón sinvergüenza, igual que Robert Rodriguez. La diferencia entre los dos es que aquel es muy listo, y éste sólamente normal. Por eso cuando no le ayuda diréctamente su amigo, patina.


--------------

La Jungla 4.0 es morralla. Peli cazurra, que no es salvada por unas pocas coñas recurrentes. Tras la primera, y en menor medida la segunda, sólo quedaron despojos repetitivos y chistes para fanáticos.

Cine arriesgado

Las películas de Lars Von Trier son arriesgadas, en lo formal y en lo temático. Arremeten contra mil tópicos, estando entre ellos algunos "sagrados" para la progresía, como la supuesta bondad innata de los pobres, la maldad de la venganza, la esclavitud y la bondad de su abolición, etc. Si no está más repudiado de lo que está es porque muchos no lo terminan de pillar, Von Trier les engaña con supuestas interpretaciones progres (evadiendo la censura, como hicieron Berlanga o Juan Antonio Bardem en el franquismo) que les mantiene mansos. Esa es la principal clave de su genialidad. Ha burlado con suma maestría la censura progre.

Pero para arriesgados de verdad los trabajos de Theo Van Gogh (apenas difundidos, la censura es brutal), director al que no hace mucho asesinaron los islamistas por sus trabajos.

Directores frikis

Tim Burton, Quentin Tarantino, Hayao Miyazaki, David Lynch, Woody Allen... Cineastas con talento, pero que debido a su frikismo militante nunca firmarán una obra maestra. Pese a que sus numerosos fans digan que ya tienen 44. Bueno, Allen estuvo a punto de lograrlo con "Match point", precisamente por saberse distanciar de su esclavizante universo personal.
Es un lastre demasiado pesado para el arte, supongo que no lo aceptan por lo alta que les mantiene la nómina. Son los cineastas de pose, los que venden posters. Como los grupos musicales que venden camisetas.
Kubrick o Buñuel también fueron frikis (no en vano atraen al mismo tipo de gente), pero supieron "dejar la droga" de vez en cuando.

El laberinto del fauno

Se trata de una película fantasiosa de cabo a rabo. También en aquello que Guillermo del Toro ha pretendido que represente a la realidad. ¿O será una malévola jugarreta el disponer en paralelo la reivindicación de las creencias en mundos mágicos con la de mundos ideológicos fantásticos? Yo diría que no, que la sutileza no es una cualidad del extravagante mejicano. Lo deja claro en una secuencia final donde notamos que las visiones de la niña no existen para los demás. O al menos para el capitán, con lo que se podría seguir guardando un leve resquicio de duda, que queda finalmente disipado al conocerse que Del Toro realmente piensa que hay que creer en la magia.
Lo que realmente pasa es que Del Toro debió de enterarse (quizás vía su amigo Federico Luppi, el que propuso poner un cordón sanitario que aisle a la mitad de los españoles) del chollo que hay en España con el cine propagandístico. Anti-liberal, filomarxista y nacionalista. Atenerse a estás grandes temáticas con alto grado de fanatismo es bien recompensado por nuestros gobiernos y la academia de cine. Y como buen oportunista que supo colarse en Hollywood con terror basura, ha sabido colarse también en la gran olla española de la subvención a titiriteros. Ahí queda el extremo maniqueismo en la representación de los dos bandos de nuestra guerra civil, con unos franquistas demoníacos, y unos rojos valientes y bondadosos. Sí, sí, ese bando que no paró hasta acabar con la república, y que una vez perdió la guerra civil pretendió meternos también en la segunda mundial.
Comprendo que esté siendo muy aplaudida en Usa, al fin y al cabo ellos también están en decadencia y no distinguen aquello que en el fondo va socavando la fortaleza de su sistema. Y, sobre todo, la mayoría por allí desconocerá cual fue la naturaleza real de nuestra guerra civil. Pensarán que fue lo que dice la ubicua propaganda, una contienda entre fascismo y democracia, un ensayo de lo que sería la segunda guerra mundial. Y lo cierto es que ninguno de los dos bandos era demócrata. La nuestra fue una guerra entre fascismo (sí, aunque no tan malo con el nazi) y un conglomerado de marxistas, anarquistas y racistas del PNV, que además tuvieron otra guerra paralela interna entre ellos. En cierto modo sí se pareció a la segunda guerra mundial, pero sólo a una parte de ella. La que libraron los nazis alemanes con los comunistas rusos. Los que comenzaron siendo aliados (claro, ambos eran socialistas) para luchar contra las democracias e invadir otros paises. Que acabaron peleándose entre ellos por excesiva ambición de unos. Y, pese a ser tan dañinos unos como otros, se demonizó mucho más a los nazis. Por una razón primordial: mientras la unión soviética se ensañaba con paises débiles, los nazis ocuparon también intereses ingleses y franceses, con lo que éstos les declararon la guerra; y por otro lado los japoneses atacaron Usa. Se aplasta y demoniza al enemigo, y si para ello te ayuda otra potencia tan mala como aquel, bienvenida sea. En definitiva, sólo a esa parte de la segunda guerra mundial, la contienda entre nazis y comunistas, se parece nuestra guerra civil, como también prueba el hecho de que fueran sólo esos paises los aliados de uno y otro bando, sin que se inmiscuyeran las democracias liberales. Y como también corrobora el hecho de que los herederos de aquellos fanatismos (la mayoría de los que quedan proceden de la raigambre "roja", como es lógico ya que se aplastó y demonizó a los otros), continúen empeñados en criticar y atacar a las democracias liberales, ahora aliados con el islamismo.

Al césar lo que es del césar (no hablo de Fidel Castro, sino de un admirador): en la película la parte correspondiente al mundo que supuestamente es el único fantasioso, resulta muy sugerente. Está muy bien hecha, será porque ahí el fanatismo no hace mella. Pero no logra borrar el desastre de la pretendidamente realista. Y menos si echa mano de la manida metáfora del infante que necesita inventarse un mundo mágico para abstraerse de la cruel realidad...
Quién lo iba a decir tras Cronos, Mimic, Blade II y Hellboy, donde apenas se toca la política salvo de soslayo y muy poco tiempo. Guillermo del Toro nos ha salido un artesano panfletario de primera calidad. Un digno heredero de Sergei M. Eisenstein y Leni Riefenstahl.

¿Y la academia de titiriteros? Pues a hacer su trabajo con devoción: siete goyas para este buen trabajo del camarada Del Toro, cinco para Almodóvar como premio por haber acusado al PP de montar un golpe de estado entre el 11-M y el 14-M (justo al contrario, el golpe lo dieron la alianza de marxistoides e islamistas), y mucha farandula.
Que la rueda del molino no se pare: subvención, creación de propaganda, promoción de la misma en los medios, premios, subvención, creación, promoción ...

El castillo ambulante

Esta película de Hayao Miyazaki es muy imaginativa sólo en aparencia, en multitud de detalles accesorios. La esencia de la película es bastante convencional, e incluso simple de más. Es como si el autor cogiera un argumento típico, y como no se le ocurre nada ingenioso, se dedicase a rociarlo con variopintos "plug-ins" prefabricados de fantasía, que al final acaban teniendo una presencia tan protagonista, que por saturación logran esconder la mediocridad de la historia.
Este hombre esta exprimiendo más lo peor de "La princesa Mononoke" que lo mejor, que es muy bueno.
Aparte de eso, también hay una cierta sensiblería cutre, que en otras películas suyas no estaba presente. Es posible que a Miyazaki le haya gustado el caramelo del Oscar por "El viaje de Chihiro" y haya pretendido repetir.